Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А73-22807/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1822/2019
11 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

на решение от 11.02.2019 по делу № А73-22807/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Манником С.Д

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения и предписания

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.10.2018 № 365, а также предписания от 12.10.2018 № 100.

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп» (далее – ООО «Гироскоп»).

Решением суда от 11.02.2019 в удовлетворении требований отказано по мотиву законности оспариваемых ненормативных актов управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно истолкованы положения статей 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также не приняты во внимание рекомендации, изложенные в письмах Минфина России, относительно спорного вопроса о возможности изменения условий контракта.

В судебном заседании от 07.05.2019 представитель управления на доводах жалобы настаивал.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить.

ООО «Гироскоп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; отзыв не представило.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мильчиной И.А., участвовавшей в заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2019, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Швец Е.А.

В судебное заседание 04.06.2019 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.09.2018 учреждением размещено извещение о проведении закрытого аукциона объект закупки - текущий ремонт эхолота НЭЛ - 20К, Лага «ЛЭМ 2-2» на корабле в соответствии с ремонтной ведомостью. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 686 021,69 руб.

В пункте 2.5 извещения об осуществлении закупки, в пункте 2.4 аукционной документации и в пункте 4.1 проекта государственного контракта заказчиком указано условие: «В случае, если Головной исполнитель по Государственному контракту применяет упрощенную систему налогообложения, в соответствии с главой 26.2 НК РФ, цена Государственного контракта подлежит уменьшению на сумму НДС, в порядке определенном п.8.1 Государственного контракта».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.10.2018 победителем признано ООО «Гироскоп» с ценовым предложением 1 948 901,85 руб., с которым заключен государственный контракт.

Посчитав необоснованным включение в документацию аукциона условия об изменении цены контракта в части НДС, ООО «Гироскоп» обратилось в управление с соответствующей жалобой.

По итогам проверочных мероприятий антимонопольным органом принято решение от 12.10.2018 № 365, согласно которому жалоба заявителя признана обоснованной и заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Кроме этого, заказчику выдано предписание от 12.10.2018 № 100 о необходимость устранения выявленного нарушения в срок до 12.11.2018 путем внесения изменений в проект контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом замечаний, изложенных в решении от 12.10.2018 № 365.

Не согласившись с решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 87 Закона, документация о закрытом аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 4 статьи 91 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации о закрытом аукционе, по цене, предложенной победителем закрытого аукциона, или в случае заключения контракта с участником закрытого аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной этим участником.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона).

К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (подпункт 1 части 1 статьи 95).

С учетом приведенных положений Закона №44-ФЗ любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте

Аналогичные выводы содержатся в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.04.2010 № Д22-353, Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2011 № 02-11-00/6027 и Федеральной антимонопольной службы России от 06.10.2011 № АЦ/39173,

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

При этом, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения Законом № 44-ФЗ не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, в пункте 2.5 извещения об осуществлении закупки, в пункте 2.4 аукционной документации и в пункте 4.1 проекта государственного контракта заказчиком установлено условия о том, что в случае если Головной исполнитель по Государственному контракту применяет упрощенную систему налогообложения, в соответствии с главой 26.2 НК РФ, цена государственного контракта подлежит уменьшению на сумму НДС в порядке определенном пунктом 8.1. Государственного контракта.

Следуя этому условию и участвуя в аукционе, участник соглашается с тем, что в случае если он применяет упрощенную систему налогообложения, цена государственного контракта подлежит уменьшению на сумму НДС. При этом статьей 95 Закона № 44-ФЗ, иные положения Закона не предусматривают подобное обстоятельство в качестве основания для уменьшения цены контракта ни в безусловном порядке, ни по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно согласился с антимонопольным органом в том, что включение данного условия в документацию о закрытом аукционе является необоснованным, нарушающим положения части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение управления в части признания заказчика нарушившим выше приведенную норму Закона № 44-ФЗ, обоснованно признано недействительным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2019 по делу № А73-22807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец