Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А27-18367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-18367/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

заявителя – ФИО2, по доверенности от 05.10.2023, ФИО3, директор,

налогового органа – ФИО4, по доверенности № 03-26/11087 от 17.10.2023, Кайзер Т.А., по доверенности № 03-26/11089 от 17.10.2023, ФИО5, по доверенности № 03-26/13464 от 15.12.2023

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 846 от 13.06.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) № 846 от 13.06.2023 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявителем указано на необоснованность выводов налогового органа относительно получения Обществом налоговой выгоды в результате создания фиктивного документооборота с контрагентами – ООО «Аккаунтэксперт», ООО «ТЭК», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Торгмет», ООО «Оптторг», ООО «Аглопром», ООО «МТК», ООО «Ника», ООО «Промресурс». Реальность хозяйственных операций между ООО «Регионстрой» и контрагентами подтверждается надлежащим образом оформленными документами. При этом налоговым органом не доказаны обстоятельства, указывающие на умышленные действия Общества. В отношении начисленного штрафа заявитель указал на наличие смягчающих вину обстоятельств. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом. По мнению Инспекции, установленные обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Судебное разбирательство откладывалось до 14 марта 2024 года.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ заявителя от требований о признании недействительным решения в части привлечения ООО «Регионстрой» к ответственности по п. 2 ст. 120 и п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Регионстрой», считает возможным принять отказ от заявления в указанной части, поскольку данный отказ заявлен руководителем Общества, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Производство по делу по требованию о признании недействительным решения в части привлечения ООО «Регионстрой» к ответственности по п. 2 ст. 120 и п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Присутствующие в заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 31.03.2022 по 24.10.2022 Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Регионстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 19.12.2022 № 900 с дополнением и принято решение от 13.06.2023 № 846 о привлечении ООО «Регионстрой» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 189 766 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 9 920 563 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу № 217 от 18.09.2023 апелляционная жалоба ООО «Регионстрой» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде ООО «Регионстрой» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов ООО «Аккаунтэксперт», ООО «ТЭК», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Торгмет», ООО «Оптторг», ООО «Аглопром», ООО «МТК», ООО «Ника», ООО «Промресурс» по поставке последними товарно-материальных ценностей (ТМЦ) при фактичекском отсутствии таких операций.

В проверяемом периоде ООО «Регионстрой» осуществляло деятельность по перевозке автомобильным грузовым транспортом с использованием собственных, а также привлеченных транспортных средств.

В ходе проверки в подтверждение хозяйственных отношений и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами представлены договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладнее, спецификации, акты сверок, платежные документы, путевые листы, уставные и учредительные документы, договоры цессии.

При проведении анализа представленных по спорным контрагентам первичных документов налоговым органом установлено, что договоры составлены формально, условия договоров и сопровождающие договоры документы не соответствуют принципам ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности, связанной с поставкой ТМЦ (отсутствует адрес склада, не указан срок поставки, срок оплаты, задержка в оплате в некоторых случаях превышает 3 года, отсутствуют сертификаты соответствия, доверенности на получение товаров на складе поставщика, ТТН не содержат сведений о количестве, видах и стоимости приобретаемых ТМЦ, не подтверждена необходимость приобретения, реальность транспортировки, реальность маршрута перемещения ТМЦ, установки, сведения из представленных документов не подтверждены свидетельскими показаниями работников проверяемого налогоплательщика), не подтверждена документально достоверность связи расходов с реально осуществленной хозяйственной операцией по приобретению ТМЦ и использованию их в производстве.

Не представлены сертификаты, подтверждающие соответствие продукции установленным требованиям; договоры (приложения, спецификации) не содержат основных условий при заключении хозяйственного договора купли-продажи с доставкой ТМЦ со склада поставщика, а именно: адрес склада поставщика, график поставки, срок оплаты; штрафные санкции, обязательные для участников договора в случае невыполнения условий поставки, оплаты, договором не предусмотрены.

При этом представленные от спорных контрагентов документы отличаются от договоров с реальным поставщиками.

Так, реальными поставщиками запасных частей для ООО «Регионстрой» являлись в проверяемый период ООО «Промэлемент», ООО «БНК», ООО «Самосвал», ООО «Кузбасский автоцентр», ООО «Автомагазин», ООО «Склад-Сервис», ООО «Агромир», договоры с которыми содержат основные условия заключения хозяйственных договоров, в частности, сроки поставки, гарантийный срок на товары, адрес поставки и т.п.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО3 ТМЦ у проблемных контрагентов приобретены для выполнения ремонтных работ с целью поддержания автотранспорта организации в рабочем состоянии с заменой изношенных запасных частей, а также кузовных работ (Протокол допроса свидетеля от 11.07.2022, в электронном виде, диск, т.5, л.д.19, папка «допросы работников 1»).

Согласно условиям договоров со спорными контрагентами: поставляемые Товары по качеству и комплектности должны соответствовать ГОСТу (п. 2.1), отгрузка осуществляется на условиях самовывоза Покупателем (ООО «РЕГИОНСТРОЙ») со склада поставщика (п. 4.2), стоимость каждой партии подлежащих поставке Товаров определяется в соответствии с прилагаемыми к договору спецификацией и графиком поставки (п. 5.1), Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства за Товары согласно сроку, указанному в спецификации (п. 6.1).

Позже в распоряжение налогового органа Обществом представлены иные экземпляры спецификаций к договорам с указанием срока оплаты.

При этом сроки оплаты нарушены по каждому спорному поставщику, задержка в оплате в некоторых случаях превышает 3 года (ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ», ООО «КПГ», ООО «ОПТТОРГ»), в то же время оплата на расчетные счета реальных поставщиков осуществляется 1-4 раза в месяц.

Задолженность со спорными контрагентами не отражена в учете проверяемого налогоплательщика, что подтверждено Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.03.2022 (в электронном виде, диск, т.5, л.д.19), претензии со стороны кредиторов проверяемому налогоплательщику не предъявлялись. Претензия со стороны ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» (действующая организация) предъявлена только 24.12.2021 (поставка в 1 квартале 2019 года), в нарушение графика, установленного в претензии, оплата полностью осуществлена только период проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены дефектные ведомости, иные документы, подтверждающие необходимость приобретения и замены запасных частей (кроме января 2019 года), которые не ведутся; не подтверждена документально необходимость приобретения ТМЦ у спорных контрагентов в заявленном объеме; претензии со стороны поставщиков в случае неуплаты за полученные ТМЦ (кроме ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ»), путевые листы грузового автомобиля, подтверждающие доставку ТМЦ со склада проблемного поставщика (ООО «ТЭК», ООО «ПК-Ресурс», ООО «КПГ», ООО «Оптторг»), документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего потребовалась замена запчастей транспортного средства, доверенности на получение ТМЦ, журнал учета доверенностей; документы, подтверждающие списание (непригодность), утилизацию кабины, ковша, кузова в случае осуществления их замены; документы, подтверждающие замену кабины, представленные в Гостехнадзор/ГИБДД; протоколы технической экспертизы (экспертное заключение), подтверждающие дефекты кабины, ковша, кузова, непригодность, необходимость замены; диагностическая карта транспортных средств, техники с отметками о замене кабины, ковша, кузова в случае проведения такой замены; извещения, направленные лизингодателям (арендодателям) о факте ремонта (замены) транспортного средства, собственником которого они являются, используемого в деятельности Общества.

Дефектные ведомости от 28.01.2019 № 10, от 05.01.2019 №№1, 2, от 10.01.2019 №5, 6, от 30.01.2019 № 11, представленные Обществом в подтверждение списания запчастей от ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» (в электронном виде, диск, т.5, л.д.19, папка «дефектные ведомости за 1 квартал 2019 года»), утвержденные директором ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО3, составлены и подписаны механиком ФИО6 При этом, ФИО6 работает в организации в должности механика только с апреля 2019 года.

Представленные акты на списание за 2019 год, за 2020 год (в электронном виде, диск, т.5, л.д.19), подписаны следующими работниками ООО «Регионстрой» - Замдиректора по транспорту ФИО7, начальником службы МТС ФИО8, механиком ФИО6, утверждены директором организации ФИО9

Вместе с тем, ФИО8 работает в должности начальника службы МТС только с конца 2021 года (Протокол допроса свидетеля от 15.07.2022, в электронном виде, диск, т.5, л.д.19, папка «протоколы допросов свидетелей 2»), согласно штатному расписанию ООО «РЕГИОНСТРОЙ» должность начальника службы МТС в период 2019-2020гг. не предусмотрена, отсутствует.

Согласно свидетельским показаниям заместителя директора по транспорту ФИО7, юриста ФИО8, механика ФИО6 (в электронном виде, диск, т.5, л.д.19, папка «протоколы допросов свидетелей 3»), документы складского учета ООО «Регионстрой» ими не составляются, не подписываются.

Представленные акты на списание не содержат сведений о цели расходование материалов, не подтверждают причастность к объектам и имуществу именно проверяемого налогоплательщика. ТМЦ, приобретенные от имени спорных контрагентов, списаны в полном объеме в основном последним числом месяца наряду с запасными частями, приобретенными от реальных поставщиков.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что товар реально не приобретался, а представленные дефектные ведомости и акты на списание составлены формально для их представления в налоговый орган.

Более того, согласно представленным путевым листам доставка ТМЦ со склада поставщика ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» (Пионерский, 10а) осуществлялась 17.01.2019, 25.01.2019, 11.02.2019, 01.03.2019, 27.03.2019 транспортным средством ООО «РЕГИОНСТРОЙ» Камаз 6520 Н057ВХ142, путевые листы подписаны от имени водителя ФИО8, диспетчера ФИО7, механика ФИО6

При этом механик ФИО6, подписавший путевой лист от 01.03.2019, от 27.03.2019, как указано выше, трудоустроен в ООО «Регионстрой» только с апреля 2019 года, в табеле учета рабочего времени за март 2019 года сведения о работнике ФИО6 отсутствуют. В период январь-февраль 2019 года согласно Справке о доходах № 87 от 28.02.2020г. ФИО6 являлся работником ООО «ТРАНССИБНК» ИНН <***>.

Согласно пояснениям в Протоколе допроса свидетеля от 15.07.2022г. ФИО8 имеет документы на управление транспортным средством, но никогда выезд на склады поставщиков не осуществлял, тем более на Камазе, либо Шахмане ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ФИО8 17.01.2019 и 25.01.2019 в первую смену (8 часов) был задействован на погрузо-разгрузочных работах на автокране к342сс142 на территории заказчика ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА», что подтверждено реестром путевых листов к счету-фактуре 5 от 20.01.2019 (2 декада января 2019г), № 8 от 31.01.2019 (3 декада января 2019), 11.02.2019 в первую смену (9 часов) был задействован на погрузо-разгрузочных работах на автокране к342сс142 на территории заказчика ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА», что подтверждено реестром путевых листов к счету-фактуре № 16 от 20.02.2019, соответственно, не выезжал за пределы территории заказчика.

Подпись от имени ФИО8 в путевых листах не соответствует его подписи в Протоколе допроса свидетеля № 216 от 15.07.2022г.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля в ходе проверки установлена невозможность хранения видов ТМЦ, приобретенных по документам ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ», по адресу гаража: Новокузнецк, пр. Пионерский, 10А, в частности, Камаз Н057ВХ142 согласно представленным дефектным ведомостям за 1 квартал 2019 года имел установленные неисправности 05.01.2019, 28.01.2019, которые согласно актам на списание материалов были устранены только в марте 2019 года, соответственно, не мог осуществить выезд на склад поставщика в период 17.01.2019, 25.01.2019, 11.02.2019. Согласно реестру ГСМ за январь, февраль 2019 года заправка топливом транспортного средства Н057ВХ142 в указанные периоды не осуществлялась, реестры со сведениями о заправке топливом за остальные месяцы проверяемого периода к проверке не представлены.

Налоговым органом установлены документально подтвержденные факты выезда ФИО6 на склады реальных поставщиков для получения ТМЦ, то есть участие указанного лица в получении и доставке ТМЦ от поставщика до склада проверяемого налогоплательщика. В свою очередь в рамках дачи пояснений (Протокол допроса свидетеля от 11.07.2022) ФИО6 не только указал на то, что названия организаций ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «МТК», ООО «АГЛОПРОМ», ООО «НИКА», ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ», ООО «ПК-РЕСУРС», ООО «КУЗБАССПРОМГРУПП», ООО «ТОРГМЕТ», ООО «ТЭК», ООО «ОПТТОРГ» ему не знакомы, но также и указал на то, что закуп запасных частей производится в ООО «Промэлемент», покупка металла осуществляется в ООО «МЕТА» (швеллер, лист, уголок). Доставка ковша для погрузчика транспортом ООО «РЕГИОНСТРОЙ» не осуществлялась. Поставщики с адресов складов: ул. Рудокопровая (ООО «ТЭК», ООО «ОПТТОРГ», ООО «ПРОМРЕСУРС»), с. Сосновка (ООО «НИКА»), ул. Пирогова (ООО «КузбассПромГрупп»), пр. Пионерский (ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ»), ул. Производственная (ООО «ТЭК» С 18.08.2020г.), пр. Строителей (ООО «ПК – Ресурс»), ул. Кольцевая (ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» С 10.11.2016г. по 23.03.2020), ему не известны.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о нереальности сделок со спорными контрагентами по приобретению запасных частей и их использовании Обществом при проведении ремонтных работ на транспортных средствах, заявленных в дефектных ведомостях.

В отношении спорных контрагентов в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В отношении контрагента ООО «Аккаунтэксперт». Дата регистрации 10.11.2016. Юридический адрес: 654005, <...>.; с 23.03.2020 - Новосибирск, ул. Тополевая, 9, 21, и обособленное подразделение с 01.04.2020 по адресу: 654005, <...>.

При осмотре территории (помещения) по указанному юридическому адресу ООО «Аккаунтэксперт» ведение деятельности организацией не установлено. Согласно протоколам осмотра от 29.08.2019, от 10.08.2022 имеется вывеска на двери офиса в холе здания, но дверь в офис закрыта, исполнительный орган отсутствует (в электронном виде, диск, т.5, л.д.19, папка «договор, осмотр Аккаунтэкперт»).

Согласно представленным спецификациям товар подлежит доставки с адреса <...>; собственником данного помещения (гараж площадью 31.9 кв.м.) является ФИО10

Налоговым органом проведен осмотр территории гаражного кооператива, расположенного по адресу г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 10а, а также проведен допрос сторожа кооператива ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 196 от 24.06.2022, в электронном виде, диск, т.5, л.д.19), который указал, что в ПГК «Пионерский, 10а он работает с 2015 года, гаражные боксы указанного кооператива (типовые) и используются собственниками исключительно как место стоянки легкового транспортного средства, иные машины (даже газель), тем более груженые, в боксы просто не въедут, так как на въезде расположена арка, которая препятствует въезду транспортному средству выше 2-х метров. Автостоянка на въезде в гаражный кооператив платная, использование ее под склад невозможно.

Таким образом, проверкой не подтверждено фактическое использование гаража по заявленному адресу как место склада ТМЦ, указанных в спецификациях ООО «Аккаунтэксперт», а также установлена невозможность въезда в гаражный бокс грузового транспортного средства, груженного Кабиной F2000 с габаритами ширина 2,5м, высота 202,м.

Контрагент ООО «ТЭК» ИНН <***> зарегистрировано 08.10.2018, дата прекращения деятельности 16.09.2020. В качестве основного вида экономической деятельности заявлена Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (код по ОКВЭД 46.72). Адрес регистрации: <...> (согласно Протоколу осмотра от 31.05.2019 местонахождение организации по указанному адресу не установлено), с 18.08.2020 – <...> (согласно Протоколу осмотра от 25.08.2020 местонахождение организации по указанному адресу не установлено).

В период действия Договора № № 01/04/19 поставки продукции (товаров) от 02.04.2019 (02.04.2019 - 02.04.2020) ООО «ТЭК» по заявленному в договоре и документам к нему адресу фактически не располагалось, деятельность не осуществляло.

ООО «ПК-РЕСУРС» ИНН <***> поставлено на учет 07.04.2017, дата прекращения деятельности 15.02.2021. Адрес регистрации: с 07.04.2017 Горно - Алтайск, ул. Строителей, 10/1, 16; с 19.07.2018 Новокузнецк, пр. Строителей, д.1, к. 1, офис 1.

Собственником помещения по указанному адресу ИП Герц А.Э. не подтверждено нахождение ООО «ПК-РЕСУРС» по указанному адресу, договор расторгнут (ответ Герц А.Э. от 20.03.2020г., в электронном виде, диск, т.5, л.д.19). Местонахождение ООО «ПК-РЕСУРС» по адресу: Новокузнецк, пр. Строителей, д.1, к. 1, офис 1, не установлено также в ходе проведения осмотра объекта недвижимости (Протокол осмотра от 13.02.2020).

Контрагент ООО «Кузбасспромгрупп» ИНН <***>. Дата постановки на учет 01.08.2012, дата прекращения деятельности 30.12.2020. Адрес места регистрации организации: 1) с 01.08.2012 Новокузнецк, ул. Пирогова, 16, 42; 2) с 06.09.2018 ул. Рудокопровая, 26А 1, 402 (Собственник ИП ФИО12 ИНН <***>, согласно Протоколу осмотра от 20.06.2019г. местонахождение организации по указанному адресу не установлено, договор аренды с ИП ФИО12 расторгнут 15.05.2020); 3) с 18.08.2020 ул. Производственная, 23, 26 (ИП ФИО13 ИНН <***>, согласно Протоколу осмотра от 25.08.2020г. местонахождение организации по указанному адресу не установлено).

ООО «ТОРГМЕТ» ИНН <***> постановлено на учет 21.11.2017, дата прекращения деятельности 25.06.2021. Адрес места регистрации: 1) с 21.11.2017 – Новокузнецк, ул. Запорожская, 23, 137; 2) с 05.09.2019 – Новокузнецк, тупик Балочный, 1А, 8. Собственником помещений по адресу: Новокузнецк, тупик Балочный, 1А, 8, ИП ФИО14 ИНН <***> (Ответ на требование № 3712 от 23.10.2020) не подтверждены документально договорные отношения с ООО «ТОРГМЕТ», не представлены предусмотренные договором аренды помещения № 29/08-19 от 29.08.201г. ежемесячные акты оказанных услуг, счета за потребленную электроэнергию, платежные документы на получение арендной платы при отсутствии операций по оплате за аренду с расчетных счетов ООО «ТОРГМЕТ». Местонахождение ООО «ТОРГМЕТ» по адресу: Новокузнецк, тупик Балочный, 1А, 8, не установлено (протокол осмотра от 06.03.2020). Дверь в офис закрыта, вывесок с наименованием организации не обнаружено, административный орган отсутствует.

ООО «ОПТТОРГ» стояло на учете с 19.02.2019, дата прекращения деятельности 03.09.2020. Юридический адрес: 654063 <...>, с 25.08.2020 ул. Производственная, 23, 24.

26.08.2019г. проведен осмотр адреса местонахождения ООО «ОПТТОРГ» ИНН <***>, в результате которого не удалось связаться с исполнительным органом организации, в момент осмотра дверь кабинета была закрыта, вывеска с наименованием организации отсутствует.

Контрагент ООО «АГЛОПРОМ» ИНН <***> стоял на учете с 28.08.2019, дата прекращения деятельности - 24.08.2021. Юридический адрес: 654005, Новокузнецк, Балочный <...> (Собственник помещения ИП ФИО14). Собственником представлен договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2019 г. № 01/09-19, согласно которому ООО «АГЛОПРОМ» у ИП ФИО14 ИНН <***> арендован офис № 6 площадью 13,5м2 на 2-ом этаже здания автосалона по адресу: Новокузнецк, тупик Балочный, 1А (время в пути автотранспортом от адреса базы ООО «РЕГИОНСТРОЙ» до указанного юридического адреса ООО «АГЛОПРОМ» составляет 2 минуты). Условия договора не предусматривают аренду помещения под склады у арендодателя – собственника помещения. Однако протоколом осмотра от 25.10.2019 местонахождение ООО «АГЛОПРОМ» ИНН <***> по указанному адресу не установлено, оплата за аренду с расчетных счетов ООО «АГЛОПРОМ», в том числе ИП ФИО14, отсутствует.

ООО «МТК» ИНН <***> поставлено на учет 27.09.2019, дата прекращения деятельности 03.03.2022. Юридический адрес: Новокузнецк, Орджоникидзе, 13, 258.

Собственником помещения по вышеуказанному адресу является ООО УК «Жилищно-эксплуатационная контора» ИНН <***> КПП 421701001. (Требование № 14546 от 28.08.2020 о представлении документов (информации), ответ (вх. №39333 от 17.09.2020). Условия представленного договора не предусматривают аренду помещения под склады у арендодателя – собственника помещения. Сведения об адресе склада поставщика в досье налогоплательщика ООО «МТК», а также операции по оплате за аренду склада по расчетным счетам ООО «МТК» отсутствуют. При проведении осмотра территории (помещения) по заявленному в договоре адресу (протокол осмотра от 04.08.2020) местонахождение ООО «МТК» не установлено.

Контрагент ООО «НИКА» ИНН <***> поставлено на учет 19.11.2019, дата прекращения деятельности 24.01.2022. Юридический адрес: 1) с 19.11.2019 <...>) с 17.04.2020 – Новокузнецк, ул. ФИО16, 102, 201.

Собственником помещения по адресу: Новокузнецк, ул. ФИО16, 102, 201, кабинет 6, ИП ФИО15 представлен договор с ООО «НИКА» (Требование № 14259 от 24.08.2020 о представлении документов (информации), по взаимоотношениям с ООО «Ника», ответ (вх.№37757 от 09.09.2020) с приложением документов).

Вместе с тем, при проведении осмотра помещения (протокол осмотра от 12.08.2020г.) по адресу <...>, местонахождение ООО «НИКА» не установлено.

ООО «ПРОМРЕСУРС» ИНН <***> стояло на учет с 18.02.2020, дата прекращения деятельности 15.02.2022. Юридический адрес: 1) с 18.02.2020г. Рудокопровая, 26А 1, 404, заявлен арендодатель ИП ФИО12 ИНН <***>; 2) с 31.08.2020 - ФИО16, 102, 201/10 – арендодателем заявлена ИП ФИО17 ИНН <***> (согласно Протоколу осмотра от 17.09.2020, № 22.10.2020 фактическое местонахождение организации по указанному адресу не установлено).

Руководитель ООО «ПРОМРЕСУРС» ФИО18 в ходе допроса от 27.06.2019 (в электронном виде, диск, т.5, л.д.19) подтвердила личное учреждение и руководство деятельностью ООО «ПРОМРЕСУРС», вместе с тем, организации, заявленные единственными крупными поставщиками товаров (работ, услуг) в книге покупок, в том числе ООО «СТРОЙКА», которое называет свидетель, не являются получателями денежных средств с расчетных счетов ООО «ПРОМРЕСУРС», задолженность перед ними не заявлена в бухгалтерской отчетности ООО «ПРОМРЕСУРС», что свидетельствует об имитации деятельности, нереальности заявленных поставщиков, соответственно, отсутствии поставки ими ТМЦ для ООО «ПРОМРЕСУРС» и ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

Далее свидетель ФИО19 назвала адрес места осуществления деятельности ООО «ПРОМРЕСУРС» - ул. ФИО16, 102,201/10, однако, протоколами осмотров от 17.09.2020, от 22.10.2020 не подтверждена реальность нахождения ООО «ПРОМРЕСУРС» и осуществление фактической деятельности по указанному адресу. Свидетель не указывает в числе покупателей ООО «Регионстрой», в то время как Общество заявлено основным крупным покупателем ТМЦ у ООО «ПРОМРЕСУРС» (в 2020 году – 83% от суммы всех поступлений на расчетные счета).

Оплата за аренду имущества по адресу площадки: Балочный тупик, 1А, отсутствует, реальность адреса не подтверждена.

Кроме того, проверкой установлено, руководителем и ликвидатором ООО «ПК-Ресурс» и ООО «Торгмет» является ФИО20.

Учредителем ООО «ТЭК» и руководителем ООО «Промресурс» является одно и тоже лицо - ФИО18. В свою очередь муж ФИО18 - ФИО21 в период с 12.03.2021 по 21.09.2021 являлся руководителем ООО «Ника», что свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности ООО «ТЭК», ООО «Промресурс» и ООО «Ника».

В свою очередь одним из руководителей ООО «Ника» в период с 12.03.2021 по 21.09.2021 являлась ФИО20, которая также с 27.01.2021 являлась ликвидатором ООО «Торгмет».

Также Инспекцией установлена взаимозависимость и аффилированнность ООО «Кузбасспромгрупп» и ООО «Оптторг» ввиду того, что учредителем и руководителем обеих организаций является ФИО22. В свою очередь ФИО22 с 21.09.2021 являлся ликвидатором ООО «Ника».

Далее налоговым органом установлено, что налоговая отчетность ООО «Регионстрой» представлялась с одних и тех же IP-адресов, что и налоговая отчетность ООО «ТЭК», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Кузбасспромгрупп» (217.118.79.28). Установление ООО «Регионстрой» связи с системой «Клиент-Банк» осуществлялось с тех же IP-адресов, с которых осуществлялся выход в сеть ООО «Аккаунтэксперт», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Кузбасспромгрупп» (217.118.79.28).

Совпадения диапазона динамических IP-адресов выхода проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов в систему интернет для распределения денежных средств с расчетных счетов, представления отчетности в налоговый орган по месту учета, являются так же признаком подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Данные обстоятельства фактически указывают на наличие подконтрольности ООО «ТЭК», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Аккаунтэксперт» по отношению к ООО «Регионстрой».

Проверкой установлено, что представленные налогоплательщиком документы по операциям со спорными контрагентами содержат недостоверные (фиктивные) сведения, соответственно, факт реальных сделок не подтверждают.

Вышеизложенные факты в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объекте налогообложения, подлежащего отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям со спорными контрагентами путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу, что Общество с помощью инструментов, используемых в гражданско – правовых отношениях, создало схему снижения своих налоговых обязательств путем использования формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, и как следствие, неправомерное получение налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что договорные отношения между Обществом и ООО «Аккаунтэксперт», ООО «ТЭК», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Торгмет», ООО «Оптторг», ООО «Аглопром», ООО «МТК», ООО «Ника», ООО «Промресурс» не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а ООО «Регионстрой» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Формальная регистрация спорных контрагентов при их создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признании их правоспособными и благонадежными.

Доводы Общества относительно реальности хозяйственных операций между ООО «Регионстрой» и спорными контрагентами подлежат отклонению, опровергаются материалами проверки.

Доводы заявителя относительно наличия у ООО «Аккаунтэксперт» в собственности транспортных средств, численности персонала, уплата контрагентом налогов и представление налоговой отчетности не свидетельствуют о реальности сделки с ООО «Регионстрой».

Так, проверкой не подтверждено фактическое использование гаража по заявленному адресу как место склада ТМЦ, указанных в спецификациях ООО «Аккаунтэксперт», установлена невозможность использования заявленного адреса под складские помещения для размещения указанных в спецификации ТМЦ.

При этом проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями доказано обратное. Также налоговым органом установлено, что все спорные контрагенты не находились по адресам регистрации.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Более того, позиция налогового органа в отношении характеристики спорых контрагентов и нереальности осуществления ими хозяйственных операций подтверждается материалами дела № А27-18498/2022, в рамках которого признаны нереальными операции, оформленные иным юридическим лицом со спорными контрагентами (ООО «ТЭК» ИНН <***>; ООО «КУЗБАССПРОМГРУПП» ИНН <***>; ООО «ТОРГМЕТ» ИНН <***>; ООО «ОПТТОРГ» ИНН <***>; ООО «АГЛОПРОМ» ИНН <***>; ООО «МТК» ИНН <***>; ООО «НИКА» ИНН <***>; ООО «ПРОМРЕСУРС» ИНН <***>), установлено, что указанные контрагенты обладают признаками «технических компаний» и неоднократно участвовали в подобных схемах ухода от налогообложения.

Кроме того, участие ООО «Аккаунтэксперт» в схемах по формальному документообороту установлено в рамках арбитражных дел №А27-17134/2022, №А45-10282/2022.

Возражения заявителя в части необоснованных претензий налогового органа относительно неидентичности договоров со спорными контрагентами и реальными поставщиками судом отклонены, поскольку данные сведения Инспекцией приведены наряду с иными доказательствами в подтверждение фиктивности оформления договоров, а в не в целях ограничения принципа свободы договора.

Подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованности претензий Инспекции к оформлению дефектных ведомостей, подписанных ФИО6 и ФИО8, занимавших неофициально соответствующие должности в спорный период, в связи с чем в данном случае имеются нарушения трудового законодательства, но никак не подтверждается фиктивность документов и их формальное составление.

Как установлено налоговым органо, в период январь-февраль 2019 года согласно Справки о доходах № 87 от 28.02.2020г. ФИО6 являлся работником ООО «ТРАНССИБНК» ИНН <***>, согласно штатному расписанию ООО «РЕГИОНСТРОЙ» должность начальника службы МТС в период 2019-2020гг. не предусмотрена, отсутствует.

Возражения Общества, связанные с допросом свидетелей, несостоятельны. Свидетельские показания в решении приведены в соответствии с протоколами допросов, какого-либо искажения, а равно изложения в произвольной форме суд не усматривает. При этом суд обращает внимание, что свидетельские показания никоим образом не являются единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого решения, а учитываются в совокупности и взаимосвязи с иными материалами и документами.

Возражения заявителя относительно невозможности использования показаний свидетеля ФИО6 в подтверждение нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами, с учетом того, что в его обязанности не входила работа с поставщиками, судом отклонены, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что именно ФИО6 в сентябре – декабре 2020 года заявлен получателем (водитель) груза от ООО «Промресурс» согласно сведениям из представленных ООО «Регионстрой» товарно-транспортных накладных. В свою очередь в рамках дачи пояснений (Протокол допроса свидетеля от 11.07.2022) ФИО6 не только указал на то, что названия организаций ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «МТК», ООО «АГЛОПРОМ», ООО «НИКА», ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ», ООО «ПК-РЕСУРС», ООО «КУЗБАССПРОМГРУПП», ООО «ТОРГМЕТ», ООО «ТЭК», ООО «ОПТТОРГ» ему не знакомы, но также и указал на то, что закуп запасных частей производится в ООО «Промэлемент».

Более того, суд повторно отмечает, что выводы Инспекции основаны отнюдь не на показаниях свидетеля ФИО6, как указывает заявитель.

Возражения заявителя относительно несения в полном объеме расходов по сделкам и необходимости учета данных затрат, подлежат отклонению, с учетом отсутствия факта реальных сделок между налогоплательщиком и указанными лицами затраты на приобретение ТМЦ были признаны налоговым органом необоснованными и документально не подтвержденными, в результате чего какая-либо налоговая реконструкция применена быть не может.

Проверкой также установлено, что оплата задолженности поставщикам либо отсутствует, либо осуществлена формально, в том числе путем заключения договоров цессии с последующим снятием денежных средств с расчетных счетов получателей.

Факты, установленные мероприятиями налогового контроля, свидетельствуют о том, что универсальные передаточные документы, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «АккаунтЭксперт», ООО «ТЭК», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Торгмет», ООО «Оптторг», ООО «Аглопром», ООО «МТК», ООО «Ника», ООО «Промресурс», содержат недостоверные сведения.

Представленные заявителем в заседание 14 марта 2024 года договоры аренды погрузчика фронтального и автомобильного крана, в подтверждение наличия возможности перемещения ТМЦ по территории, вопреки мнению заявителя наличие ТМЦ, полученных от спорных контрагентов, не подтверждают.

Налоговым органом по результатам проверки доказан умышленный характер совершения ООО «Регионстрой» налогового правонарушения и потери бюджета, поскольку, оформляя договоры с ООО «АккаунтЭксперт», ООО «ТЭК», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Торгмет», ООО «Оптторг», ООО «Аглопром», ООО «МТК», ООО «Ника», ООО «Промресурс», руководителю ООО «Регионстрой» ФИО3 было достоверно известно, что фактически данными контрагентами никакие ТМЦ поставлены не будут и, соответственно, они не будут использованы в производственной деятельности налогоплательщика. Оформив со спорными контрагентами фиктивный документооборот, налогоплательщик внес недостоверные сведения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует об умышленном ее искажении.

В рамках проведенной проверки на основании анализа документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение совершения сделок с «проблемными контрагентами» налоговым органом были собраны доказательства, подтверждающие тот факт, что налогоплательщик не мог не знать о том, что доставка ТМЦ не осуществлена и указывает на его осведомленность о том, что ТМЦ не поставлялись.

Указанное свидетельствует о необоснованности приводимых налогоплательщиком доводов о том, что при вступлении во взаимоотношения со своими «проблемными контрагентами» налогоплательщиком была проявлена надлежащая осмотрительность и осторожность.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на несогласии с добытыми Инспекцией доказательствами и построенными на основании данных доказательств выводами, тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлено создание фиктивного документооборота.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Руководитель ООО «Регионстрой» с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, заведомо зная, что сделки со спорными контрагентами носят фиктивный характер, умышленно подписывал бухгалтерскую отчетность, содержащую недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, подтвержденных в ходе проверки совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, суд находит подтвержденным наличие в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. ст. 122 НК РФ.

В отношении начисленных решением штрафов заявителем указано на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых просит учесть тяжелую финансовую обстановку в стране в целом, а также тяжелое финансовое положение организации.

Налоговый орган относительно применения смягчающих ответственность обстоятельств возразил.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией уже были установлены смягчающие обстоятельства, в числе которых учтены статус малого предприятия, осуществление благотворительной деятельности, тяжелая экономическая обстановка в стране, оказание Обществом материальной помощи, размер штрафов снижен в 16 раз.

Размер санкций, установленный с учетом применения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Суд в ходе судебного разбирательства не установил применительно к оспариваемым правоотношениям необходимость дополнительного уменьшения размера налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.

По убеждению суда, размер налоговой санкций, уже уменьшенный налоговым органом в 16 раз, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины. Дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

В части доводов об отмене начисления пени суд отмечает, что в резолютивной части решения Инспекции от 13.06.2023 № 846 указан размер недоимки по налогам и штраф, сумма пени в данной части решения отсутствует и, соответственно, оспариваемым решением пени налогоплательщику не начислены, в связи с чем данный довод не относится к предмету заявления о признании недействительным конкретного ненормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительная мера, принятая определением суда от 4 октября 2023 года, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

производство по делу в части требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу № 846 от 13.06.2023 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» к ответственности по п. 2 ст. 120 и п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации прекратить в связи с отказом заявителя.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 4 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П. Тышкевич