Решение от 25 января 2024 г. по делу № А73-7038/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7038/2023
г. Хабаровск
25 января 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.01.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692705, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании 11 298 018 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Т.В. Рой, по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-115/Д, диплом от 24.06.1999,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№: ЭУ370779, ЭУ370771, ЭУ370798, ЭУ116885, ЭУ626575, ЭУ626662, ЭУ626631, ЭУ626532, ЭУ626688, ЭУ627678, ЭУ627717, ЭУ627802, ЭУ883505, ЭУ591827, ЭУ591771, ЭУ591937, ЭУ591718, ЭУ591879, ЭУ592093, ЭФ336154, ЭТ963145, ЭУ116885, ЭУ145326, ЭУ189653, ЭУ736617, ЭФ096768, ЭУ592498 в размере 11 298 018 руб. 06 коп.

Просрочка допущена в июле 2022 года. Просрочка составила от 1 до 21 суток.

Определением суда от 16.05.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.09.2023 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, АО «ВРК-3».

Определением суда от 16.10.2023 судебное заседание было отложено.

Ответчиком представлен отзыв с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ. В отзыве ссылается на увеличение срока доставки ввиду устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, арифметические ошибки в расчете и мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Определением суда от 20.11.2023 судебное заседание было отложено.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнительные документы (акт общей формы от 15.06.2022 №10/8999). Истцом пояснений по отзыву не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на увеличение срока доставки ввиду устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Как указывает ответчик в своем отзыве, по железнодорожным накладным №№ ЭУ145326 и ЭУ368967 были приняты к перевозке вагоны, в том числе и спорные вагоны №№ 52825585 и 54668488, которые в пути следования были отцеплены на промежуточных станциях в связи с исправлением технической неисправности (технологической) и далее до станции назначения следовали по досылочным дорожным ведомостям №№ ЭФ142859 и ЭФ368967.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

Указанные вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности (технологической), по которым были составлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

По накладной № ЭУ145326 вагон № 52825585 отцеплен на станции Чита-1 Забайкальской железной дороги 15.06.2022 по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (грение буксы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, технологическая неисправность). Далее до станции назначения вагон следовал по дорожной ведомости № ЭФ 142859.

На отцепленный по технической неисправности вагон оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки от 15.06.2022 № 10/8999 и от 28.06.2022 № 10/9803.

Актом-рекламацией от 21.06.2022 № 184, составленным по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона № 52825585, вина за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на АО «ВРК-3» (15.06.2022 для комиссионного расследования причин неисправности вагона было вызвано АО «ВРК-3» телеграммой № 25194, представитель которого на расследование не явился).

Станцией назначения Посьет Дальневосточной железной дороги на основании актов общей формы, составленных станциями отцепки, оформлен акт общей формы от 11.07.2022 № 2/2976, согласно которому срок доставки увеличен на 14 суток, о чем сделана отметка в накладной.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, после ремонта составляются рекламационные документы с приглашением заинтересованных лиц.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагона и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.

Ответчиком в отношении вагона № 52825585 представлены дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, выписки из книги формы ВУ-14, являющиеся документами, подтверждающими характер, объем, продолжительность и стоимость ремонтных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату ремонта, акты приема-передачи и возврата материальных ценностей (колесных пар).

Выявленные и устраненные в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправности вагонов относятся к отказам по технологическим причинам, связанным с качеством изготовления деталей, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

При изложенном, довод ответчика о наличии оснований для продления срока доставки по накладной № ЭУ145326 суд находит обоснованным. Требования о взыскании пени в размере 61 631 руб. заявлены истцом неправомерно.

По накладной № ЭУ736617 вагон № 54668488 отцеплен на станции Белогорск Забайкальской железной дороги 27.06.2022 по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (неисправность поглощающего аппарата, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, технологическая неисправность). Далее до станции назначения вагон следовал по дорожной ведомости № ЭФЗ68967.

На отцепленный по технической неисправности вагон оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки от 27.06.2022 № 5361, № 5362 и от 30.06.2022 № 5456.

Станцией назначения Посьет Дальневосточной железной дороги на основании актов общей формы, составленных станциями отцепки, оформлен акты общей формы от 11.07.2022 № 2/2977, согласно которому срок доставки увеличен на 4 суток, о чем сделана отметка в накладной.

Вместе с тем, по спорной отправке ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт выполнения ремонта (дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату ремонта, акты приема-передачи и возврата материальных ценностей), как и не представлено акта-рекламации. В справке ИВЦ ЖА о проведенных ремонтах не указано кем выполнялся ремонт и его продолжительность.

При изложенном, довод ответчика о наличии оснований для продления срока доставки по накладной № ЭУ736617 суд находит необоснованным. Требования о взыскании пени заявлены правомерно.

В отношении прочих накладных причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов ответчика о наличии в расчете истца арифметических ошибок, суд установил, что истцом неверно указан тариф по накладной № ЭУ592498 (досылочная дорожная ведомость ЭФ174021) - указан размер провозной платы 370 844 руб., вместе с тем, фактически размер провозной платы, указанный в накладной, составляет 123 262 руб. Верная сумма пени по накладной – 36 978 руб. 60 коп. Истцом также допущена арифметическая ошибка при определении общей суммы пени. В связи с чем, сумма пени 106 руб. 20 коп. заявлена неправомерно.

Ответчиком заявлено о применении моратория.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм применительно к правоотношениям по перевозке грузов, суд приходит к выводу, что текущими требованиями являются требования о взыскании неустойки в отношении:

- грузов, принятых к перевозке после 31.03.2022;

- грузов, хоть и принятых до введения моратория (до 31.03.2022), но срок доставки которых истекал после указанной даты, поскольку до истечения срока доставки у грузоотправителя/грузополучателя отсутствует право на предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку доставку грузов.

В случае, если груз принят к перевозке до 31.03.2022 и подлежал доставке до указанной даты, однако доставлен после 31.03.2022, неустойка по таким накладным может быть начислена только за период с момента истечения срока доставки до введения моратория, неустойка по таким накладным после 01.04.2022 начислению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд установил, что в настоящем деле требования, подпадающие под действие моратория, отсутствуют.

При изложенном, данный довод отклоняется судом.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до общей суммы 7 865 375 руб. 72 коп. (на 30% по накладным с просрочкой до 8 суток, на 20% - по прочим накладным).

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 7 865 375 руб. 72 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 79 056 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 61 737 руб. 20 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова