Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А50-21666/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21666/2017
г. Пермь
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «НПС-Пермь», ООО «КР-Петролеум»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность в деле, предъявлен паспорт, ФИО4, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО5, доверенность в деле, предъявлено удостоверение, ФИО6, доверенность в деле, предъявлено удостоверение

от третьего лица, ОАО «Сургутнефтегаз»: ФИО7, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от третьих лиц, ООО «НПС-Пермь» и ООО «КР-Петролеум»: ФИО8, доверенности в деле, предъявлен паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № 07661-17 от 27.06.2017 года), просит обязать УФАС по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Л-Реагент» путем возбуждения дела по заявлению ООО «Л-Реагент» с учетом дополнений.

Требования заявителя мотивированы тем, что ООО «НПС-Пермь» при содействии аффилированной организации ООО «КР-Петролеум» при заключении договора на поставку продукции ввело в заблуждение организатора тендера (ОАО «Сургутнефтегаз») путем предоставления недостоверной информации о продукции. Считает, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемого решения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает доводы заявления несостоятельными, указывая, что в ходе рассмотрения заявления были проанализированы собранные материалы и УФАС по Пермскому краю правомерно пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «НПС-Пермь» признаков нарушения ФЗ «О защите конкуренции», поэтому в возбуждении дела по заявлению ООО «Л-Реагент» было отказано.

Третье лицо, ОАО «Сургутнефтегаз», в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поясняет обстоятельства проведения тендера и поставки продукции ООО «НПС-Пермь», предложившим минимальную сумму, указывает, что проводимые им тендеры не являются разновидностью торгов, публичным конкурсом, публичным обещанием награды, не подпадают под соответствующее регулирование ГК РФ (ст.ст.447-449, 1057-1061) или Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Третье лицо, ООО «НПС-Пермь», в удовлетворении требований просит отказать согласно доводам представленного письменного отзыва, поясняет, почему утверждения заявителя не соответствуют действительности, считает, что ООО «НПС-Пермь» недостоверную информацию ОАО «Сургутнефтегаз» не предоставляло, в заблуждение не вводило.

Третье лицо, ООО «КР-Петролеум», в удовлетворении требований просит отказать согласно доводам представленного письменного отзыва, дает пояснения о том, что производителем продукции является ООО «КР-Петролеум», что поставка продукции осуществляется и продукция введена в гражданский оборот на законных основаниях, и что ни одно из утверждений ООО «Л-Реагент» не соответствует действительности.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.12.2016 г. ОАО «Сургутнефтегаз» был проведен тендер на поставку контейнеров с ингибитором солеотложений, в котором участвовали ООО «Л-Реагент» и ООО «НПС-Пермь». В результате право поставки указанной продукции получило ООО «НПС-Пермь», предложив минимальную сумму.

25.05.2017 г. в УФАС по Пермскому краю поступило обращение ООО «Л-Реагент» с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «НПС-Пермь» и ООО «КР-Петролеум», указывалось при этом на короткие сроки изготовления патентного формуляра, ненадлежащую проверку патентной чистоты.

УФАС по Пермскому краю, рассмотрев указанное заявление и представленные документы и сведения, письмом от 27.06.2017 г. сообщило заявителю о своем решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение жалоб в рамках Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) осуществляется в двухэтапном порядке, первый этап представляет собой исключительно административную процедуру, второй этап представляет собой комиссионное рассмотрение дела, завершающееся принятием решения (порядок рассмотрения и принятия решения урегулирован статьями 45-49 Закона о защите конкуренции).

На первом этапе в порядке статей 39, 44 Закона о защите конкуренции решается вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции установлены специальные сроки для рассмотрения заявления и решения вопроса о возбуждении дела, а именно, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Часть 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции закрепляет обязанность антимонопольного органа установить: относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции (п. 1), наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению (п. 2).

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

При этом форма такого решения законом не определена, решение выражается в форме письма, которое направляется в адрес заявителя в установленные сроки.

Антимонопольным органом были рассмотрены доводы заявителя, установлено, что сроки изготовления патентного формуляра действующим законодательством не предусмотрены, что представленное заключение патентного поверенного и патентный формуляр имеют равную доказательственную силу, что не свидетельствует о недостоверности оспариваемых выводов патентного поверенного, исследованы обстоятельства проведения тендера ОАО «Сургутнефтегаз» и сделаны обоснованные, по мнению суда, выводы о том, что полнота, достоверность и достаточность доказательств, запрошенных ОАО «Сургутнефтегаз», подлежит оценке исключительно данным лицом.

В соответствии с заявкой на участие в тендере, ООО «НПС-Пермь» обязуется осуществить поставку продукции, указанной в приглашении на участие в тендере (ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК).

Доводы заявителя не свидетельствуют о контрафактности продукции производства ООО «КР-Петролеум», поставляемой ООО «НПС-Пермь», документальные доказательства обратного антимонопольному органу не были представлены.

Общее тендерное требование ОАО «Сургутнефтегаз» к участникам об обладании ими исключительных прав для данной поставки товара практического значения не имеет, так как непосредственно исключительные права на объекты интеллектуальной собственности по договору поставки не передаются, они исчерпаны в самом товаре, на что указывает ООО «КР-Петролеум», которое как производитель товара гарантирует дальнейшим приобретателям, что продукция изготовлена им на законном основании и не нарушает исключительные права третьих лиц.

Также обоснованно УФАС по Пермскому краю не усмотрело в действиях ООО «НПС-Пермь» недобросовестной конкуренции при направлении им в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» патентного формуляра ООО «КР-Петролеум».

Антимонопольным органом было установлено, что на основании поступившего от ООО «Л-Реагент» письма о нарушении его исключительных прав заказчик приостановил заключение договора по результатам тендера и обязал ООО «НПС-Пермь» представить доказательства, свидетельствующие о патентной чистоте поставляемой в рамках тендера продукции в отношении исключительных прав ООО «Л-Реагент».

Патентный формуляр № 4 от 27.12.2016 г., изготовленный на основании анализа патента № 2227206 (ООО «КР-Петролеум» использует устройство на основании лицензионного договора № РД 0127254 от 12.07.2013 г., патентовладелец ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг») был предоставлен изготовителем поставляемой продукции, ООО «КР-Петролеум».

Цель патентного формуляра - показать, что исключительные права ООО «Л-Реагент» не нарушаются, поскольку именно о контрафактности продукции производства ООО «КР-Петролеум» ООО «Л-Реагент» предостерегал ОАО «Сургутнефтегаз».

ОАО «Сургутнефтегаз» о нарушении своих прав и законных интересов действиями ООО «НПС-Пермь» и ООО «КР-Петролеум» антимонопольному органу не заявило, напротив, активно поддержало их позицию.

Рассмотрение действий ОАО «Сургутнефтегаз» при проведении указанного выше тендера в компетенцию УФАС по Пермскому краю не входило, о чем антимонопольный орган указал в своем письме заявителю.

Остальные доводы и возражения сторон и третьих лиц судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Поскольку в рассмотренных обстоятельствах признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно, недобросовестной конкуренции в действиях ООО «НПС-Пермь» и ООО «КР-Петролеум», УФАС по Пермскому краю установлено не было, антимонопольный орган правомерно сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для принятия мер антимонопольного реагирования, и заявителю было обоснованно отказано в возбуждении дела в соответствии с пунктами 1, 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Наличие оснований для выявления антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства на стадии разрешения вопроса о возбуждении дела не подтвердилось также в ходе судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений при принятии УФАС по Пермскому краю оспариваемого отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства судом не установлено.

Таким образом, отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.06.2017 г. не противоречит закону, не нарушает прав заявителя при избрании им данного способа защиты прав, дополнительные обязанности на него не возлагает, в силу чего, оценив материалы дела в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО9