Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-14580/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2024

Дело N А40-14580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1 (доверенность от 08.06.2023);

от к/у – ФИО2 (доверенность от 20.12.2023);

от ООО «Персей-Канц» - ФИО3 (доверенность от 05.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Персей-Канц» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по заявлению ООО «Персей-Канц» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 080 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Леонидас»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 (резолютивная часть оглашена 18.04.2023) ООО «Леонидас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 поступило заявление ООО «Персей-Канц» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, отказано во включении требования ООО «Персей-Канц» в размере 7 080 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Персей-Канц» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 7 080 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Персей-Канц» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил ообжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Как установлено судами на основании материалов дела, 12.12.2019 между ООО «Леонидас» (продавец) и ООО «Персей-Канц» (покупатель) заключен договор поставки материалов N Л/П-К_12(19)-МАТ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар) согласно спецификациям (приложениям), в срок, не позднее 180 календарных дней от даты подписания спецификации (пункты 1.1 - 1.4, 2.1 - 2.3 договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификации (приложение N1 к договору от 12.12.2019) поставке подлежал товар, на общую сумму 7 080 000 руб. (с учетом НДС), в качестве доказательств оплаты которого в материалы дела представлены платежные поручения от 16.12.2019 N 2073, от 20.01.2020 N86, от 28.10.2021 N 2688, от 28.10.2021 N 2690, от 28.10.2021 N 2692, от 15.11.2021 N 2789, от 14.12.2021 N 3043, от 28.12.2021 N 3273, от 29.12.2021 N3292, на общую сумму 7 080 000 руб., а также акты сверки от 31.12.2021, 31.03.2023.

Полагая, что обязательства по договору от 12.12.2019 должником надлежащим образом не исполнены, ООО «Персей-Канц» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая во включении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, а также прослеживается через одну цепочку лиц; условия договора поставки являются нерыночными, поведение сторон - неразумным, что свидетельствует о мнимости договора.

Судами отмечено, что представленные кредитором первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Также, судами оценено поведение участников сделки, в связи с чем отмечено, что несмотря на отсутствие факта поставки, кредитор продолжал частичную оплату материалов, хотя имел право в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, то есть действовал неразумно и вопреки экономической целесообразности, что не соответствует нормальному хозяйственному поведению. В связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что кредитор не был заинтересован в поставке товара, иначе приобрел бы его в более короткие сроки у реальных поставщиков или производителей.

Доказательств того, что кредитор обращался к должнику с претензией, а также с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, расторгнуть договор поставки, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности у поставщика поставить товар, а у покупателя экономической целесообразности длящейся оплаты поставки в отсутствие поставленных материалов.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу NА40-14580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: О.Н. Савина

Е.Н. Короткова