Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А42-9927/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9927/2023
08 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5693/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сайда» на резолютивную часть определения Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2025 о распределении судебных расходов по делу А42-9927/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Сайда

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан»

3-е лицо: Муниципальное образование городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области,

о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строения, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сайда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик) о признании строения, возведенного на придомовой территории МКД №12 по улице Мира в городе Снежногорске самовольной постройкой, обязании снести возведенные строения и о взыскании неосновательного обогащения за использования земельного участка придомовой территории в сумме 817 689 руб. 60 коп.

Заявлением об уточнении исковых требований от 16.08.2024 истец заявил об отказе от исковых требований в части признания спорного строения самовольной постройкой и ее сносе.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2024 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части признания самовольными постройками нежилых помещений № I и № II, расположенных по адресу <...>, и их сносе, прекращено.

В остальной части иска отказано.

ООО «Сайда» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

02.12.2024 ООО «Титан» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сайда» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.02.2025 (резолютивная часть от 10.02.2025) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сайда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» судебные расходы в размере 95 500 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"                    (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В рассматриваемом случае, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, установлен судом и не оспаривается истцом в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствуют разумному пределу и подлежат снижению до 95 500 руб., из которых:

- 70 000 руб. - участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции (10 000 руб.* 7),

- 7 500 руб. - отзыв на исковое заявление от 08.12.2023,

- 3 000 руб. - дополнение к отзыву на исковое заявление от 25.01.2024,

- 3 000 руб. - дополнение к отзыву на исковое заявление от 27.02.2024,

- 3 000 руб. - дополнение к отзыву на исковое заявление от 30.04.2024,

- 3 000 руб. - дополнение к отзыву на исковое заявление от 06.05.2024,

- 3 000 руб. - дополнение к отзыву на исковое заявление от 07.06.2024,

- 3 000 руб. - дополнение к отзыву на исковое заявление от 10.08.2024.

Данная сумма соответствует объему оказанных адвокатом услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Требования в части взыскания расходов на правовую экспертизу документов в размере 3 000 руб., анализ судебной практики в размере 7 000 руб., выработку тактического поведения доверителя в судебном процессе в размере 4 000 руб. суд оставил без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для отнесения указанных расходов к самостоятельным процессуальным действиям.

Требования в части взыскания расходов на организацию совместного осмотра в размере 13 500 руб. суд также оставил без удовлетворения, поскольку из акта осмотра нежилого помещения от 12.04.2024 (том 3, л.д.35-38) следует, что в осмотре помещения со стороны ответчика принимал участие генеральный директор и участник ООО «Титан» ФИО1 Сведений об участии в осмотре адвоката Шмидт О.А. материалы дела не содержат.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ истца от иска в части признания самовольными постройками спорных нежилых помещений связан не с добровольным удовлетворением требований истца, а с проведением ответчиком регистрационных действий в отношении спорных нежилых помещений, на что правильно указал суд в решении.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества судебных заседаний, наличие иных аналогичных обособленных споров, представленные сторонами документы о стоимости юридических услуг в регионе, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих к возмещению судебных расходов ответчика в настоящем деле.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.02.2025 по делу №  А42-9927/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская