Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А33-10937/2018

1371/2018-225378(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года Дело № А33-10937/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск Красноярского края,

о взыскании 6 549 945 руб. задолженности, 105 128 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате,

в судебном заседании участвовали: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – ответчик) о взыскании 6 572 645 руб. задолженности по договору на оказание услуг специализированной техникой № 12/07-2016 от 12.07.2016, 107 620 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.08.2018, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании 6 549 945 руб. задолженности, 105 128 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.11.2017 по 15.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом в судебном заседании 14.08.2018 уточнения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее:

- истцом ответчику не представлены документы, подтверждающие оказание услуг: путевые листы; счета для оплаты; счет-фактуры;

- ответчик возражал против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; однако указал, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применить ставку 7,25 % на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (исполнитель) и акционерным обществом «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (заказчик) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой от 12.07.2016 № 12/07-2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику, в соответствии с его разовыми письменными заявками, в использование специализированную технику, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется из фактических заявок заказчика, с учетом НДС (18 %).

Согласно пункту 2.7. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании акта оказанных услуг и выставленных счетов, счет-фактур.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с законодательством с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, претензия предъявляется в письменной форме. В претензии обязательно указываются: а) дата предъявления претензии; б) обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления претензии; доказательства, подтверждающие изложенные в претензии обстоятельства; в) требования заявителя, с указанием при необходимости суммы претензии; г) перечень прилагаемых к претензии документов, а также других доказательств.

Сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок направить ответ на претензию. В случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный договором для разрешения споров, такой спор сторон рассматривается в арбитражном суде. Претензия и ответ на претензию подписывается уполномоченным лицом (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон за 10 календарных дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование техники и стоимость за 1 м/час (приложения № 1 и № 2).

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 6 804 545 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 07.02.2018 № 15 на сумму 262 800 руб.; от 07.02.2018 № 14 на сумму 529 800 руб.; от 19.01.2018 № 9 на сумму 654 005 руб.; от 19.01.2018 № 8 на сумму 913 000 руб.; от 15.01.2018 № 5 на сумму 893 930 руб.; от 15.01.2018 № 4 на сумму 978 400 руб.; от 20.11.2017 № 147 на сумму 860 105 руб.; от 20.11.2017 № 146 на сумму 914 085 руб.; от 16.10.2017 № 135 на сумму 743 820 руб.; от 17.08.2018 № 49 на сумму 31 200 руб.; от 23.05.2018 № 48 на сумму 23 400 руб.

В материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие оказание услуг истцом ответчику.

Ответчиком частично оплатил стоимость оказанных услуг.

В материалы дела представлены следующие платежные поручения об оплате ответчиком истцу денежных средств:

- от 30.01.2018 № 346 на сумму 200 000 руб. (оплата по акту от 16.10.2017 № 134); - от 18.07.2018 № 6931 на сумму 31 200 руб. (оплата по счету от 17.07.2018 № 44); - от 24.05.2018 № 4870 на сумму 23 400 руб. (оплата по счету от 23.05.2018 № 33).

Истцом ответчику выставлены счета на оплату: от 17.07.2018 № 44 на сумму 31 200 руб.; от 23.05.2018 № 33 на сумму 23 400 руб.

Также в материалы дела истцом представлены путевые листы от 23.05.2018 и от 16.07.2018, а также универсальные передаточные документы от 23.05.2018 № 48 об оказании истцом ответчику услуг бетононасоса на сумму 23 400 руб. и от 17.07.2018 № 49 об оказании истцом ответчику услуг бетононасоса на сумму 31 200 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил в течение 10 календарных дней погасить задолженность в размере 5 774 882 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 917 руб. 28 коп. за период с 21.12.2017 по 06.03.2018; в случае не удовлетворения требований претензии истец указал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском. Претензия направлена ответчику 07.03.2018, согласно почтовой квитанции и описи вложения от 07.03.2018. Согласно уведомлению № 66012221004299, претензия получена ответчиком 13.03.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 12.07.2016 № 12/07-2016 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 6 804 545 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 07.02.2018 № 15 на сумму 262 800 руб.; от 07.02.2018 № 14 на сумму 529 800 руб.; от 19.01.2018 № 9 на сумму 654 005 руб.; от 19.01.2018 № 8 на сумму 913 000 руб.; от 15.01.2018 № 5 на сумму 893 930 руб.; от 15.01.2018 № 4 на сумму 978 400 руб.; от 20.11.2017 № 147 на сумму 860 105 руб.; от 20.11.2017 № 146 на сумму 914 085 руб.; от 16.10.2017 № 135 на сумму 743 820 руб.; от 17.08.2018 № 49 на сумму 31 200 руб.; от 23.05.2018 № 48 на сумму 23 400 руб.

От имени ответчика универсальные передаточные документы подписаны ФИО3, проставлены оттиски печатей сторон. Согласно сведениям, вынесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/), ФИО3 с 12.12.2014 является генеральным директором акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства вручения ответчику универсальных передаточных документов, путевых листов, счет-фактур, Указанный довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В связи с тем, что с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, Федеральная

налоговая службы России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ предложила к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета- фактуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной налоговой службы России от 14.09.2017 № ЕД-4-15/18322, налогоплательщики могут использовать универсальный передаточный документ, объединяющей в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа, самостоятельно дополняя его показателями, в том числе необходимыми для выполнения требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилами заполнения счета- фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1137.

В соответствии с пунктом 2.7. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании акта оказанных услуг и выставленных счетов, счет-фактур.

Универсальные передаточные документы считаются полученными ответчиком, следовательно, с даты, указанной в универсальном передаточном документе у ответчика возникает обязательство по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Исходя из искового заявления и расчета исковых требований, истец числит за ответчиком задолженность в размере 6 549 945 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом 14.08.2018). Истцом при расчете задолженности учтена частичная оплата ответчиком в размере 254 600 руб. (6 804 545 руб. – 254 600 руб.). Расчет, произведенный истцом, судом проверен, установлено, что расчет соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 6 549 945 руб. не представлены.

Суд отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела платёжные поручения от 18.07.2018 № 6931 на сумму 31 200 руб. (оплата по счету от 17.07.2018 № 44) и от 24.05.2018 № 4870 на сумму 23 400 руб. (оплата по счету от 23.05.2018 № 33) не подтверждают частичную оплату ответчиком истцу спорных универсальных передаточных документов, названных выше, а являются доказательствами оплаты иных универсальных передаточных документов – от 23.05.2018 № 48 и от 17.07.2018 № 49 (услуги бетононасоса за иные периоды), что подтверждается представленными в материалы дела указанными выше платежными поручениями № 6931 и № 4870 (назначениями данных платежей), счетами на оплату от 17.07.2018 № 44 и от 23.05.2018 № 33, путевыми листами грузового автомобиля от 23.05.2018 и от 16.07.2018. а также непосредственно самими универсальными передаточными документами от 23.05.2018 № 48 и от 17.07.2018 № 49. В связи с изложенным доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 6 549 945 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании 105 128 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 15.04.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 549 945 руб., начиная с 16.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими

денежными средствами. Судом установлено, что истцом неверно применена ключевая ставка Банка России при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами:

на сумму 543 820 руб. за период с 31.01.2018 по 15.04.2018: истцом не учтено, что в период с 12.02.2018 по 25.03.2018, согласно информации Банка России от 09.02.2018, действовала ставка 7,5 % годовых, а с 26.03.2018 по 15.04.2018 (период, указанный истцом) – 7,25 % (информация Банка России от 23.03.2018); согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 543 820 руб. за общий период с 31.01.2018 по 15.04.2018 составляет 8 347 руб. 26 коп.;

на сумму 3 439 335 руб. за период с 21.02.2018 по 15.04.2018: истцом не учтено, что в период с 21.02.2018 по 25.03.2018 применялась ставка 7,5 % (согласно расчету истца – 7,75 %), в связи с чем, согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 439 335 руб. за общий период с 21.02.2018 по 15.04.2018 составляет 37 667 руб. 79 коп.

Истцом также допущены арифметические ошибки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами: на сумму 1 774 190 руб., согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за общий период с 21.12.2017 по 15.04.2018 составит 42 677 руб. 77 коп.

В остальной части выполненный истцом расчет процентов не противоречит материалам и обстоятельствам дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом общий период с 21.11.2017 по 15.04.2018 составляет 104 194 руб. 29 коп., исходя из расчета: 11 381 руб. 04 коп. + 8 347 руб. 26 коп. + 42 677 руб. 77 коп. + 37 667 руб. 79 коп. + 4 120 руб. 43 коп.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 104 194 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2018. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за период с 21.11.2017 по 15.04.2018 суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 6 549 945 руб., начиная с 16.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими

денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять единую ключевую ставку Банка России в размере 7,25 % годовых на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7, рассмотрен судом. Вместе с тем, ответчик неверно толкует положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7. Из содержания указанного пункта следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца могут быть начислены по день фактической уплаты долга ответчиком; при этом Верховный Суд Российской Федерации указывает, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 10.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, в связи с чем указанный довод ответчика отклоняется судом.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 6 549 945 руб., начиная с 16.04.2018, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 654 139 руб. 29 коп., в том числе: 6 549 945 руб. задолженности и 104 194 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 6 549 945 руб., начиная с 16.04.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по

день фактической оплаты задолженности, взыскать в доход федерального бюджета 56 267 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 08 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева