Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А07-39563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6844/19

Екатеринбург

10 марта 2023 г.


Дело № А07-39563/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), а также системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер от 21.12.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-39563/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством системы видеоконференц-связи принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –Сбербанк) - ФИО2 (доверенность от 13.08.2021 б/н).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.02.2022 № 03/6-н/03-2022-1-208);

Поступивший в суд округа от Сбербанка отзыв на кассационную жалобу судом округа не принят и к материалам дела не приобщен в виду его незаблаговременного представления и отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в споре, в соответствии с требованиями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Определением суда от 04.12.2020 ФИО3 (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом Должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сбербанк, являясь конкурсным кредитором, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку Должника - договор купли-продажи от 22.08.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО6, в результате которого отчуждены следующие объекты недвижимого имущества:

- здание, кадастровый номер: 02:55:011101:138;

- здание, кадастровый номер: 02:55:011101:139;

- здание, кадастровый номер: 02:55:011101:140;

- земельный участок площадью 426 кв. м., кадастровый номер: 02:55:011101:146;

- земельный участок площадью 939 кв. м., кадастровый номер: 02:55:011101:149.

применить последствия недействительности сделки.

По ходатайству Сбербанка определением арбитражного суда от 21.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации осуществлять регистрацию прав и сделок с вышеуказанным недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО6, до рассмотрения арбитражным судом заявления Сбербанка о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 22.08.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО6 и вступления судебного акта в законную силу.

Впоследствии - 10.08.2021 Сбербанк заявил об уточнении требований, просил признать недействительной сделку Должника – договор купли-продажи от 15.08.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО6, в результате которой отчуждены следующие объекты недвижимого имущества:

здание, кадастровый номер: 02:55:011101:138;

здание, кадастровый номер 02:55:011101:139;

земельный участок площадью 466 кв. м., кадастровый номер: 02:55:011101:145;

признать недействительной сделку Должника – договор купли-продажи от 15.08.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО6, в результате которой Должником отчуждены следующие объекты недвижимого имущества:

здание, кадастровый номер: 02:55:011101:140;

земельный участок площадью 426 кв.м., кадастровый номер: 02:55:011101:146.

применить последствия недействительности сделок.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Позднее, 23.05.2022 Сбербанк вновь заявил об уточнении требований, просил признать недействительной сделку Должника – договор купли-продажи от 15.08.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО6, в результате которой Должником отчуждены следующие объекты недвижимого имущества:

здание, кадастровый номер: 02:55:011101:138;

здание, кадастровый номер 02:55:011101:139;

земельный участок площадью 466 кв. м., кадастровый номер: 02:55:011101:145;

признать недействительной сделку Должника – договор купли-продажи от 15.08.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО6, в результате которой Должником отчуждены следующие объекты недвижимого имущества:

здание, кадастровый номер: 02:55:011101:140;

земельный участок площадью 426 кв.м., кадастровый номер: 02:55:011101:146;

признать недействительной сделку Должника – договор купли-продажи от 15.08.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО6, в результате которой Должником отчуждены следующие объекты недвижимого имущества:

здание склада, кадастровый номер: 02:55:011101:111;

земельный участок площадью 939 кв.м., кадастровый номер: 02:55:011101:149.

применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 в удовлетворении требования Сбербанка отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сбербанк и финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО7 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

После принятия апелляционных жалоб к производству, Сбербанк 20.12.2022 обратился в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, относительно которого не были приняты обеспечительные меры судом первой инстанции, а именно: здания склада, кадастровый номер: 02:55:011101:111; земельного участка площадью 466 кв.м., кадастровый номер: 02:55:011101:145.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган) осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО8 в отношении: здания склада, кадастровый номер: 02:55:011101:111; земельного участка, общей площадью 466 кв.м., кадастровый номер: 02:55:011101:145.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятием апелляционным судом обеспечительных мер в части запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО8 в отношении здания склада, кадастровый номер: 02:55:011101:111. Кассатор ссылается на, что ни в протоколах судебных заседаний от 27.05.2022, от 17.06.2022, ни в определениях арбитражного суда Республики Башкортостан об отложении рассмотрения заявления от 27.05.2022 и об отказе в признании сделки недействительной от 27.06.2022 не отражено принятие судом последних заявленных Сбербанком уточнений требований, в связи с чем здание склада, кадастровый номер: 02:55:011101:111 предметом рассматриваемого спора не являются, а наложенный в отношении него запрет на регистрационные действия является неправомерным. Также кассатор указывает на то, что здание склада, кадастровый номер: 02:55:011101:111 являлось личной собственностью ФИО1, брачным договором от 26.08.2016 в отношении данного имущества установлен режим раздельной собственности, его отчуждение произошло по иному договору купли-продажи с иным кругом участников сделки. Полагает, что Сбербанком фактически заявлено новое требование.

В части обеспечительных мер в отношении земельного участка общей площадью 466 кв.м., кадастровый номер: 02:55:011101:145, на котором расположено спорное здание склада, кассатор возражений не заявляет.

В судебном заседании представитель Должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Сбербанка против доводов кассатора возразил, просил определение суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество.

Рассматривая заявление Сбербанка о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.04.2021 по делу № А07-39563/2018, не охватывают всех элементов предмета рассматриваемого спора, в частности, здание склада, кадастровый номер: 02:55:011101:111 и земельный участок площадью 466 кв.м., кадастровый номер: 02:55:011101:145; при этом необходимость принятия обеспечительных мер, установленная судом первой инстанции, сохраняется, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию Сбербанка, обеспечивает исполнимость судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок, при этом не влечет нарушения баланса интересов заинтересованных сторон.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы с ФИО1, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд округа приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, выводы апелляционного суда о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер в отношении здания склада, кадастровый номер: 02:55:011101:111 и земельного участка площадью 466 кв.м., кадастровый номер: 02:55:011101:145; являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Доводы Кассатора о том, что здание склада, кадастровый номер: 02:55:011101:111 не является предметом настоящего спора, в связи с чем наложенный в отношении него запрет на регистрационные действия является неправомерным, судом округа отклоняются. Из содержания определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 об отложении рассмотрения заявления, принятого по настоящему обособленному спору, следует, что Сбербанк уточнил заявленные требования, просил также признать недействительным договор купли-продажи здания склада, кадастровый номер: 02:55:011101:111; судебного акта, в том числе протокольного, об отказе в принятии данных уточнений в материалах настоящего спора не имеется, при этом одним из доводов апелляционной жалобы Сбербанком в качестве процессуального нарушения указано на рассмотрение судом первой инстанции заявления Сбербанка о признании сделок недействительными без соответствующего уточнения требования. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно принял обеспечительные меры в отношении здания склада.

Иные доводы Кассатора также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, регулирующих вопрос принятия обеспечительных мер, касаются существа рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Постановление от 21.12.2022 принято в соответствии с порядком, установленным арбитражным процессуальным законодательством для принятия обеспечительных мер, с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве. При этом существо принятых обеспечительных мер заключается лишь в приостановлении возможности регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества до разрешения спора в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер от 21.12.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-39563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Е.А. Павлова



Н.А. Артемьева