Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А17-7424/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-7424/2023

02 октября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по делу № А17-7424/2023


по заявлению финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1

(ИНН: <***>)


и установил:


ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о своем банкротстве.

Суд определением от 02.08.2023 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, решением от 10.10.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2; определением от 19.12.2023 включил в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») в сумме 326 452 рубля 68 копеек.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства ФИО1 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, представив отчет о результатах процедуры и иные необходимые документы.

ООО «ПКО «НБК» направило в суд ходатайство о неприменении к должнику правила, предусмотренного в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ФИО1 действовал недобросовестно при возникновении обязательства перед кредитором.

Определением от 15.05.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1, отказал в применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2024 оставил определение от 15.05.2024 без изменения, констатировав, что недобросовестность ФИО1 выразилась в предоставлении кредитору при оформлении кредитного договора недостоверных сведений о наличии иных кредитных обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о списании долга перед ООО «ПКО «НБК».

По мнению заявителя жалобы, само по себе неудовлетворение требований кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности применительно к положениям пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. ФИО3 настаивает на том, что при решении вопроса о выдаче кредита правопредшественник ООО «ПКО «НБК» должен был оценить его платежеспособность, тем самым в рассмотренном случае кредитор несет риски ненадлежащей проверки заемщика, которые не могут быть вменены должнику в качестве недобросовестного поведения. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им предоставлены заведомо ложные сведения при заполнении анкеты-заявки. При проведении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий не выявил признаков его преднамеренного или фиктивного банкротства, к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, не скрывал и не уничтожал принадлежащее ему имущество, не уклонялся от предоставления сведений о себе и документов финансовому управляющему и суду.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. Банк не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества и доходов должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В рассмотренном случае ООО «ПКО «НБК», заявив ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед ним, сослалось на предоставление ФИО1 недостоверных сведений при заключении кредитного договора от 27.05.2013 № 657440 с правопредшественником кредитора – публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник при получении кредита заполнил заявление-анкету от 17.05.2013, оставив незаполненным раздел «информация о ваших долговых обязательствах». Между тем из материалов настоящего дела следует, что на дату заключения кредитного договора от 27.05.2013 у ФИО1 имелись кредитные обязательства перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (кредитный договор от 01.03.2012) и Банком ВТБ (публичным акционерным обществом; кредитные договоры от 19.10.2011). Анкета содержит собственноручную подпись должника, подтверждающую достоверность сообщенных им сведений. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно заключили, что ФИО1 действовал недобросовестно, сообщив кредитору недостоверные сведения при получении заемных денежных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив наличие оснований для применения в отношении должника положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение от исполнения обязательств, в связи его недобросовестностью, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности списания ФИО1 долга перед ООО «ПКО «НБК».

Разрешив настоящий спор исходя из конкретных обстоятельств дела, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и усмотрели в действиях должника признаки недобросовестного поведения в ущерб кредитору.

Ссылка ФИО1 на наличие у кредитной организации права самостоятельно проверить кредитную историю заемщика не может быть принята во внимание. Предметом судебной оценки в настоящем случае являются обстоятельства, связанные с добросовестностью самого должника. Действия должника в настоящем случае квалифицируются правоприменительной практикой в качестве сообщения недостоверных сведений кредитору, то есть одной из форм недобросовестного поведения.

Кроме того суд апелляционной инстанции в этой связи отметил, что в отчете бюро кредитных историй отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 обязательств перед акционерным обществом «Банк Русский стандарт», то есть правопредшественник ООО «ПКО «НБК» в любом случае не имел возможности в отсутствие соответствующих сведений, сообщенных самим должником, достоверно оценить его кредитную нагрузку.

Суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1 действовал во вред кредитору, в связи с чем долг перед ООО «ПКО «НБК» не может быть списан посредством института потребительского банкротства.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами доказательств подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции судов, обладающих соответствующей дискрецией.

Позиция должника свидетельствует о его несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А17-7424/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова