Постановление от 4 ноября 2024 г. по делу № А32-40239/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40239/2023
город Ростов-на-Дону
04 ноября 2024 года
15АП-14772/2024

15АП-14773/2024

15АП-14774/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Левченко В.А.,

при участии (онлайн):

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности,

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности,

от ФИО5 - представитель ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 по делу № А32-40239/2023 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов,



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2024 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 6 856 000 руб. Требования заявителя на сумму 31 585 323,08 руб. выделены в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 13.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование заявителя, не приняв во внимание, что в настоящий момент подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся судебного акта, на котором основано требование кредитора. По мнению апеллянта, предварительный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку заключен должником без согласия супруги.

ФИО1 и ФИО5 также обжаловали определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просили определение суда отменить, заявление ФИО6 – возвратить заявителю.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежало возвращению судом первой инстанции ввиду неисполнения требований закона об опубликовании в ЕФРСБ извещения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО1 направлено ходатайство об истребовании сведений о дата публикации ФИО6 сообщения в ЕФРСБ о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ФИО3.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО8 о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

28.12.2020 между ФИО3 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 2-22, согласно которому ФИО3 обязался в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения (условный номер 2-22).

Покупатель ФИО6 выполнила в полном объеме возложенные на нее договором обязательства, оплатив приобретаемое нежилое помещение.

В свою очередь ФИО3, не смог выполнить договорные обязательства, в связи с чем, 06.02.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения.

В установленный срок, а именно до 07.04.2022 включительно денежные средства по договору ФИО3 возвращены не были. Претензия о возврате денежных средств оставлена без исполнения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.08.2022 по делу № 2-2755/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.11.2022 и кассационным определением от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 6 856 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 07.06.2022 в размере 169 991,24 руб., штраф в размере 3 512 995,62 руб., неустойка в размере 1% от суммы задолженности в размере 6 856 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты.

В связи с тем, что задолженность взыскана в судебном порядке и до настоящего момента не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации задолженности, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исходя из указанной правовой позиции, а также ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос обоснованности требований не может быть пересмотрен судом, а может быть лишь разрешен вопрос о величине задолженности с учетом ее погашения / непогашения.

Как указано ранее, наличие задолженности перед заявителем подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.08.2022 по делу № 2-2755/2022.

Подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не лишает его законной силы, в связи с чем в данной части соответствующий довод должника основан на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен права, в случае отмены вышеуказанных судебных актов обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов.

Установив, что основание возникновения и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, просрочка исполнения обязательства перед кредитором превышает три месяца, суд признал требование кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.31 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена, в том числе в связи с погашением задолженности перед кредиторами либо в связи с утверждением мирового соглашения.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО6 в размере 6 856 000 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также в целях корректировки заявителем расчета требований по обязательства должника суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности выделения требований по обязательствам должника в части установления требований на сумму 31 585 323,08 руб.

В части выделения заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит, заявителем определение в указанной части не обжалуется, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Возражений по кандидатуре утвержденного финансового управляющего в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Рассмотрев доводы ФИО1 и ФИО5 о наличии оснований для возвращения заявления ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения требований закона об опубликовании в ЕФРСБ извещения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, судебная коллегия считает их необоснованным на основании следующего.

В настоящем деле с заявлением о признании индивидуального предпринимателя должника несостоятельным (банкротом) обратился кредитор, в связи с чем применению подлежат нормы статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) подано в связи с неисполнением должником вступившего в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.08.2022 по делу № А2-2755/2022, которым с должника в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 6 856 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 07.06.2022 в размере 169 991,24 руб., штраф в размере 3 512 995,62 руб.

Ссылки апеллянтов на обстоятельства возврата заявления ФИО6 судом в рамках дела № А32-39786/2023 правового значения для разрешения настоящей жалобы не имеет, поскольку принятый по указанному делу судебный акт в предмет апелляционного обжалования не входит.

Кроме того, аналогичным доводам апеллянтов уже была дана правовая оценка в постановлении апелляционного суда от 22.02.2024, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о приятии заявления ФИО6 к рассмотрению.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 по делу № А32-40239/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко