Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А40-175769/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175769/20-127-1323
10 ноября 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

Индивидуального предпринимателя ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2015

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДЕКРА КОНСТРАКШН"

123182, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАЦИОННАЯ, ДОМ 77, ЭТ 3 ПОМ 1 ОФ 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2008, ИНН: <***>,

О взыскании денежной суммы в размере 4 060 410 руб. в счет возмещения имущественных потерь истца на технологическое присоединение объектов недвижимости купленных у ответчика на основании договора купли-продажи №Д/143 от 25.12.2015 года

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 01.07.2019 № 17

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.01.2020 № 3



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежной суммы в размере 4 060 410 руб. в счет возмещения имущественных потерь истца на технологическое присоединение объектов недвижимости купленных у ответчика на основании договора купли-продажи №Д/143 от 25.12.2015 года.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, «25» декабря 2015 года ответчик и истец подписали договор купли-продажи № Д/143 (далее - Договор), согласно которому продавец продал покупателю объекты недвижимости (ОКС, земельные участки) в поселке Пролетарском Серпуховского района Московской области. Цена Договора - 42 000 000 рублей.

Перечень приобретенных объектов недвижимости указан в Приложении № 1 к Договору.

«25» января 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности по всем купленным объектам недвижимости на основании Договора.

Договор заключен в установленном законном порядке (государственный переход права собственности зарегистрирован).

Условия Договора, в том числе содержащиеся в п.7.2 Договора, не оспаривались ни одной из сторон с момента его заключения по текущую дату.

Согласно п.7.2 Договора продаваемое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору не присоединено к электрическим сетям сетевых организаций или иного лица. Технологическое присоединение осуществляется силами Покупателя. В соответствии со ст. 406.1 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что Продавец обязуется возместить Покупателю имущественные потери в случае, если общие затраты Покупателя на технологическое присоединение приобретенного по настоящему Договору имущества, указанного в Приложении № 1, превысят стоимость в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС, или 3000 руб./кВт, при условии присоединения мощности равно 500 кВт. Для целей настоящего пункта в перечень затрат Покупателя входит: стоимость технологического присоединения, оплачиваемого в пользу сетевых организаций по электроснабжению при технологическом присоединении к сетям сетевой организации, либо стоимость технологического присоединения, оплачиваемого в пользу сетевых организаций по электроснабжению и цена уступки излишка мощности при опосредованном присоединении. Для целей настоящего пункта, при наличии нескольких вариантов технологического присоединения к электрическим сетям Продавец признает обязательство по возмещению имущественных потерь Покупателю (абз. 1 настоящего пункта) только по варианту с наименьшей стоимостью. Рассматриваются только варианты технологического присоединения к электрическим сетям, предложенные ПАО «МОЭСК» и АО «Мособлэнерго». Размер имущественных потерь Покупателя определяется следующим образом: из общих затрат на технологическое присоединение, понесенных Покупателем, вычитается сумма 1500 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Имущественные потери оплачиваются Продавцом Покупателю в течение 10 (Десяти) календарных дней от даты предъявления Покупателем Продавцу письменного требования и документов, подтверждающих сумму расходов по технологическому присоединению.

4 февраля 2016 года Истец заключил договор № 1Б/16 на возмещение расходов электроэнергии с соседней по границе земельного участка организацией ООО «КИТЕЖ». Получаемой электроэнергии было достаточно для проведения ремонта зданий.

24 мая 2016 года Истец с официальной заявкой обращался в ПАО «МОЭСК» за подключением к электрической мощности. В ответ на заявку получил письмо с проектом договора (копия письма ПАО «МОЭСК» от 23.06.2016 № ИА-16-204-1290 (938397/102) и проекта договора № ИА-16-302-336 (938397) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на 13 листах прилагается). Общая цена договора на технологическое присоединение к электрической мощности 1000 кВт к сетям ПАО «МОЭСК» составила 13 379184,3 рублей.

Вариант затрат по технологическому присоединению к ПАО «МОЭСК», исходя из ответа ПАО «МОЭСК», оказался очень дорогим и в контексте п.7.2 Договора подлежал исключению, так как сторонами был определен вариант с наименьшей стоимостью технологического присоединения.

После обращения в ПАО «МОЭСК» и получения оферты на сумму 13 379184,3 рублей на технологическое присоединение, Истец приостановил решение вопроса о технологическом присоединении до 2017 года. Основные причины отложения этого вопроса с 2016 года на 2017 год:

- траты Истца на покупку объектов недвижимости у Ответчика (это 42 000 000 рублей), которые сказались на финансовых возможностях Истца в 2016 году;

- инвестиции в ремонт зданий и благоустройство земельного участка в том же 2016 году (сопутствовали тому, что Истец был ограничен в дополнительных тратах в 2016 г.).

В 2017 году ООО «КИТЕЖ» (соседняя с Истцом по границе земельного участка организация, из электрической сети которой Истец временно получал электроэнергию по договору возмещения от 04.02.2016) задолжало ПАО «МОЭСК» более 220 000 000 рублей (дело № А41-89503Д5). В этой связи ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обращении взыскания на имущество ООО «КИТЕЖ» (дело № А41-42034/2017). ПАО «МОЭСК» в 2017 году стало систематически отключать электроэнергию в отношении объектов ООО «КИТЕЖ», что привело к перебоям получения электроэнергии и на объектах Истца.

Таким образом, у Истца в 2017 году крайне остро возник вопрос подключения к электроснабжающей организации напрямую, в обход сетей соседней по границе земельного участка организации ООО «КИТЕЖ» и Истец обратился с заявкой в АО «Мособлэнерго».

В отличие от общей цены на технологическое присоединение к сетям ПАО «МОЭСК», цена на аналогичное присоединение к сетям АО «Мособлэнерго» оказалась ниже (сама услуга подключения - 2 403941,4 рублей, а с учетом всех затрат технологического присоединения для подключения к 1000 кВт, не более 11 000 000 рублей).

В сравнении с дорогостоящим проектом подключения через ПАО «МОЭСК», данный проект оказался приемлемым для Истца (Покупателя) как вариант с наименьшей стоимостью (в отличие от оферты ПАО «МОЭСК» от 23.06.2016) в контексте требований п.7.2 Договора.

В результате, 6 июля 2017 года Истец заключил договор с АО «Мособлэнерго», выполнив условие п.7.2 Договора, выбрав вариант с наименьшей стоимостью затрат и одну из указанных в этом же пункте компаний по поставке электроэнергии.

Истец уплатил АО «Мособлэнерго» сумму в размере 2 403 941,4 рублей на заключение договора (услуга за подключение, без учета расходов на исполнение технических условий) и дополнительно - за подключение временной линии до 150 кВт -174 085,3 рублей.

Срок исполнения обязательства АО «Мособлэнерго» по технологическому присоединению составлял два года, до 6.07.2019.

Однако до расходов Истца на затраты по закупке и монтажу необходимого оборудования по согласованным техническим условиям с АО «Мособлэнерго» дело не дошло, так как 6 октября 2018 года Истец:

- получил письмо от общества с ограниченной ответственностью «Калининские электрические сети» (далее - ООО «КЭС») № 717 от 4.10.2018 о необходимости переоформления временной линии до 150 кВт с АО «Мособлэнерго» в связи со сменой владельца объектов электросетевого хозяйства с АО «Мособлэнерго» на ООО «КЭС».

С этого момента у Истца возникли сомнения в том, что АО «Мособлэнерго» сможет выполнить свои обязательства не только в срок до 6.07.2019, но и за пределами указанного срока. Уверенность в этом подтвердилась копией письма в адрес главы поселка Пролетарский Серпуховского района Московской области, которое было получено Истцом в Чеховском филиале АО «Мособлэнерго».

Истец, в период 8-9 октября 2018 года направился офис ПАО «МОЭСК» (Южные электрические сети) с целью заключить договор. В ПАО «МОЭСК» на вопрос Истца о подключении к его электрическим сетям, разъяснили следующее:

- в соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 г. № 861 (далее -Правила) для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой, расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя;

- согласно сведениям ПАО «МОЭСК» на наименьшем расстоянии от границ земельного участка Истца находится ООО «КЭС», получившей права на объекты электросетевого хозяйства в период с мая по сентябрь 2018 года;

- для подключения следует обратиться в ООО «КЭС».

В целях подтверждения устного отказа ПАО «МОЭСК», представленного Истцу 8-9 октября 2018 года, 29 марта 2019 года (в целях сбора надлежащего доказательства отказа ПАО «МОЭСК» в подключении к его сетям), Истец письменно обратился в ПАО «МОЭСК» с заявкой на подключение.

В ответ на письменную заявку Истца от 29.03.2019 года, ПАО «МОЭСК» ответил письмом № Ю8-19-114-3920(937050/102/108 от 02.04.2019 года). Указанное письмо содержало отказ в подключении по тем же основаниям, о которых сотрудники ПАО «МОЭСК» устно отвечали Истцу 8-9 октября 2018 года в своем офисе.

В связи с тем, что АО «Мособлэнерго», находившееся в договорных отношениях с Истцом, утратило свои юридические права на объекты электросетевого хозяйства в поселке Пролетарском Серпуховского района Московской области в 2018 году, а ПАО «МОЭСК» отказалось заключать договор с Истцом на основании требований п. 8 Правил:

- Истец, по независящим от себя причинам, не смог обеспечить технологическое присоединение купленных у Ответчика объектов к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» или АО «Мособлэнерго».

С конца октября 2018 года Истец, в целях минимизации своих затрат, расходов на технологическое присоединение, проводил длительные переговоры с АО «Мособлэнерго» о возврате денежных средств, надеясь на добровольный способ возврата средств. АО «Мособлэнерго», несмотря на утрату прав на объекты, ссылалось на то, что сторонами согласован срок исполнения обязательств - 6 июля 2019 года.

Когда разрешить проблему переговорами не удалось, а срок исполнения обязательства АО «Мособлэнерго» закончился, Истец обратился к указанной организации в претензионном, а затем в судебном порядке. С указанного лица в рамках судебного и исполнительного производства 11 марта 2020 года была фактически взыскана сумма в размере 2 281 591,40 рублей из 2 403941,4 рублей уплаченных Покупателем в 2017 году. 122350 рублей отнесены судом к фактическим расходам АО «Мособлэнерго» и не подлежащими взысканию.

Как итог, в виду вышеуказанных обстоятельств, объекты недвижимости Истца были подключены к объектам электросетевого хозяйства ООО «КЭС», сменившего АО «Мособлэнерго» в статусе владельца объектов электросетевого хозяйства в поселке Пролетарском Серпуховского района Московской области из-за утраты последним юридических прав на такие объекты.

Как указывает истец, истец понес общие затраты на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «КЭС» мощностью, равной 1000 кВт, в размере 8 213 864,07 руб.

В общие затраты на технологическое присоединение истец не стал включать потери:

- на подключение временной линии с АО «Мособлэнерго» в 2017 году;

- потерь на проектные работы АО «Мособлэнерго» в 2017 году, которые не удалось вернуть в судебном порядке;

- потерь на потребление электроэнергии от ООО «КИТЕЖ» (2016-2017).

Расходы Истца в размере 8 213 864,07 рублей документально подтверждаются. Документы, подтверждающие указанные расходы Истца прилагаются к настоящему иску.

Истец обращает внимание, что общие затраты Истца (в период с конца 2018 и по апрель 2019 гг.) на технологическое присоединение объектов Истца к сети ООО «КЭС» равной мощности 1000 кВт:

- на 5 561 320,23 рублей ниже цены, указанной в оферте ПАО «МОЭСК» от 23.06.2016 года на аналогичное присоединение (13 379184,3 - 8 213 864,07 = 5165 320,23).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вариант технологического присоединения к сетям ООО «КЭС», произошедший по независящим от Истца причинам, оказался наименее затратным вариантом технологического присоединения.

Между тем, Истец настоящим иском, не требует от Ответчика возмещения своих имущественных потерь на технологическое присоединение равное 1000 кВт, а предъявляет требования в рамках расходов Истца, которые бы он понес в случае подключения к мощности, равной 500 кВт.

Требование о возмещении имущественных потерь на присоединение объектов недвижимости Истца к электрической мощности 500 кВт основаны:

- на документальной калькуляции расходов Истца, произведенной ООО «КЭС», которые бы понес Истец в аналогичных обстоятельствах, если бы обратился за технологическим присоединением не к 1000 кВт, а равной 500 кВт. Прилагается расчет стоимости общих затрат Истца от ООО «КЭС» (Исх. № 385 от 16.04.2019) на технологическое присоединение объектов Истца к электрической мощности 500 кВт к сетям ООО «КЭС».

Согласно указанному расчету ООО «КЭС», затраты Истца на технологическое присоединение к 500 кВт составили бы 5 560 410 рублей с НДС.

Поскольку в случае технологического присоединения к электрической мощности равной 500 кВт, общие затраты Истца на технологическое присоединение составили бы 5 560 410 рублей, включая НДС, то обоснованными в рамках настоящего иска будут требования Истца в следующем размере: (5 560 410 рублей с НДС - общие затраты Покупателя на технологическое присоединение к 500 кВт) минус (1 500 000 рублей - сумма расходов Истца на технологическое присоединение, не подлежащая возмещению в любом случае) = 4 060 410 (Четыре миллиона двести шестьдесят тысяч четыреста десять рублей) с НДС.

Таким образом, как указывает истец, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств. Истец предъявляет Ответчику требования в размере, которые бы он понес в том случае, если бы заключил договор на технологическое присоединение равное электрической мощности 500 кВт, несмотря на фактические затраты, которые он понес на технологическое присоединение к электрической мощности 1000 кВт.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27 января 2020 года с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 406.1 ГК РФ, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ, осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Судом установлено, что договор купли-продажи № Д/143 заключен сторонами 25 декабря 2015 года.

Истец в ПАО «МОЭСК» за технологическим присоединением к электрической мощности обратился 24 мая 2016 года.

Договор технологического присоединения с ПАО «МОЭСК» заключен не был по инициативе истца.

Истец обратился с заявкой в АО «Мособлэнерго». Цена на присоединение к сетям АО «Мособлэнерго» оказалась ниже (сама услуга подключения - 2 403941,4 рублей, а с учетом общих затрат на выполнение технических условий для технологического присоединение к 1000 кВт - не более 11 000 000 рублей).

6 октября 2018 года истец получил письмо от общества с ограниченной ответственностью «Калининские электрические сети» (далее - ООО «КЭС») № 717 от 4.10.2018 о необходимости переоформления временной линии до 150 кВт с АО «Мособлэнерго» в связи с утратой указанной компанией прав аренды на объекты электросетевого хозяйства в поселке Пролетарском и возникновения права собственности на такие объекты у ООО «КЭС».

29 марта 2019 года истец письменно обратился в ПАО «МОЭСК» с заявкой на подключение.

В ответ на письменную заявку истца от 29.03.2019 года, ПАО «МОЭСК» ответил письмом № Ю8-19-114-3920(937050/102/108 от 02.04.2019 года).

Указанное письмо содержало отказ в подключении, поскольку в соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 г. № 861 (далее – Правила) для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой, расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Согласно сведениям ПАО «МОЭСК» на наименьшем расстоянии от границ земельного участка истца находится ООО «КЭС».

Объекты недвижимости истца подключены к объектам электросетевого хозяйства ООО «КЭС», сменившего АО «Мособлэнерго» в статусе владельца объектов электросетевого хозяйства в поселке Пролетарском Серпуховского района Московской области из-за утраты последним арендных прав на такие объекты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к вводу, что истец, действуя недобросовестно, своим действиями способствовал увеличению затрат на подключение.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также посредством иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод истца о том, что заключение договора на технологическое присоединение с ООО «Калиновские электрические сети» не противоречит положениям пункта 7.2. Договора, вследствие того что АО «МОСОБЛЭНЕРГО» утратило право пользования на объекты электросетевого хозяйства в п. Пролетарский, а стоимость сделки с ПАО «МОЭСК» оказалось завышенной, - не состоятельны, т.к. на момент заключения Договора обозначенные обстоятельства не наступили, при этом стороны, предусматривая соответствующие положения Договора, действовали добросовестно.

Принимая во внимание, что Покупатель по собственной инициативе откладывал решение вопроса о технологическом присоединении приобретенного им имущества, все последующие риски, в том числе связанные с изменением субъектов на рынке поставщиков электроэнергии, возлагаются на Покупателя.

При этом, довод истца о невозможности своевременного осуществления технологического присоединения в силу финансовых трудностей является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ, то такое обстоятельство считается ненаступившим (см. пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка истца на невозможность заключения договора с ПАО "МОЭСК" судом также отклоняется, поскольку в пункте 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения), определено, что под расстоянием от границ участка Заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию,

Вместе с тем, подпунктом 8 (1) пункта 8 рассматриваемых правил обусловлено, что если на расстоянии менее 300 метров от границ участка Заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, Заявитель вправе направить заявку в любую из них, вместе с тем, положения пункта 8 Правил не распространяются на Заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Истцом индивидуальный проект не разработан, с энергоснабжающей организаций не согласован.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В условиях договора прямо указан перечень затрат покупателя, подлежащих возмещению: стоимость технологического присоединения, оплачиваемого в пользу сетевых организаций по электроснабжению при технологическом присоединении к сетям сетевой организации, либо стоимость технологического присоединения, оплачиваемого в пользу сетевых организаций по электроснабжению и цена уступки излишка мощности при опосредованном присоединении

Вместе с тем, истец просит ответчика возместить расходы, поселенные истцом по следующим договорам:

- Договор №ТП-286/18 от 10.11.2018г., об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя/Покупателя, включая работы по проектированию, строительству, реконструкции для обеспечения готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств с максимальной мощностью в 1 000 кВт, на сумму в размере 1 960 406,10 (Один миллион девятьсот шестьдесят тысяч четыреста шесть) рублей, 10 копеек, в т.ч. НДС 18%;

- Договор №53 от 12.10.2018г., на выполнение проектных работ, на сумму в размере 395 000 (Триста девяносто пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%;

- Договор № 67 от 29.11.2018г., на выполнение работ по внешнему энергоснабжению недвижимого имущества Покупателя, на сумму в размере 5 382 401,82 (Пять миллионов триста восемьдесят две тысячи четыреста один) рубль, 82 копейки, в т.ч. НДС 18%;

- Договор № 21 от 29.03.2019г., на строительство кабельных линий и монтаж прибора учета электрической энергии, на сумму в размере 475 056, 15 (Четыреста семьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей, 15 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Изучив предметы указанных договоров, суд приходит к выводу, что предмет вышуказанных договоров повторяет предмет Договора № ТП-286/18 от 11.10.2018г., заключенный с ООО "Калиновские электрические сети".

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не указана обоснованность заключения такого количества договоров.

Кроме того, в нарушение п. 7.2 договора купли-продажи, истцом произведено технологическое присоединение к мощности 1 000 кВт.

Вместе с тем, истец к ответчику с требованием об изменении договора не обращался.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении Договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его корректировке либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо Договором срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении Договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, то Договор может быть изменен в судебном порядке по основаниям пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, учитывая, что истцом технологическое присоединение произведено в 2019 году, то есть спустя 4 года после заключения договора купли-продажи, принимая во внимание присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью в 1 000 кВт, заключение договора на присоединение с организацией, не указанной в п. 7.2. договора, а также требования истца о возмещении расходов, не предусмотренных п. 7.2. договора, суд приходит к выводу о том, что истец своими действиями способствовал увеличению расходов, в связи с чем, заявленная к возмещению сумма подлежит уменьшению судом.

Суд также отклоняет довод истца о том, что истец действовал добросовестно обращаясь в различные сетевые организации в целях заключения договора по наиболее низкой цене, поскольку в рассматриваемом случае цена договора для истца не имеет значения в связи с тем, что все затраты свыше 1 5000 000 рублей подлежат возмещению продавцом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 15 Постановления).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы, понесенные истцом на технологическое присоединение договору №ТП-286/18 от 10.11.2018г. в размере 457.089 руб. 00 коп (1 960 406,10- 1 500 000 = 457.089 руб. 00 коп.).

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ДЕКРА КОНСТРАКШН" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 457.089 руб. 00 коп. убытков и государственную пошлину в размере 12.142 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор