Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-52073/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52073/2024
05 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29596/2024)  ООО «Квант» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-52073/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синявинское» (ОГРН <***>; адрес: 187322, Ленинградская обл., гп. Синявино, ул. Восточная, д. 14, оф. 1; далее – Общество, покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>; адрес: 192241, <...>, литер д, пом. 4-н, ком.9; далее – Компания, поставщик, ответчик) о взыскании 458 014 руб. 04 коп. неустойки, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 12 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; товар поставлен истцу; суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 24.07.2023 № 240723/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, в том числе распределительное оборудование РУ-10кВ RM (IDID) Sistem, а покупатель принять и оплатить его.

Стоимость распределительного оборудования составляет 2 602 352 руб. 50 коп.

Срок поставки товара не более 45 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации к договору.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока поставки (передачи) товара, указанного в согласованной сторонами спецификации/счете на оплату, покупатель вправе потребовать у поставщика в письменном виде выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического выполнения обязательств влючительно.

Покупателем осуществлена 100% предоплата товара в размере 2 602 352 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 252 от 26.07.2023, № 375 от 10.10.2023, № 392 от 20.10.2023.

Товар поставщиком не поставлен, в связи с чем покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 14.03.2024 № 22 с требованием возврата образовавшейся задолженности и неустойки.

При этом, поставщиком возвращена сумма предварительной оплаты 14.03.2024.

Претензия оставлена поставщиком частично без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В порядке пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Факт предварительной оплаты товара истцом подтверждается материалами дела.

Возврат ответчиком истцу суммы предварительной оплаты также подтвержден материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о поставке в адрес истца другого распределительного оборудования, что подтверждается претензией Общества от 21.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ответчик указывает о том, что в целях исполнения своих обязательств по договору произвел закупку спорного оборудования у ООО «Энерджи Системс».

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказан факт поставки, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих поставку оборудования истцу, а также не подтверждена закупка спорного оборудования у третьего лица вопреки доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству и установлен срок 30 рабочих дней со дня вынесения на подачу документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, крайний срок на подачу документов истек 11.07.2024.

Возражения на исковое заявление, содержащее в себе ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено в суд первой инстанции 15.07.2024.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил указанное ходатайство ответчика, поскольку оно подано за сроком на подачу таких документов, указанного в определении от 11.06.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца в размере 458 014 руб. 04 коп. признан верным и обоснованным.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, признал заявленный истцом размер неустойки соразмерным.

Оснований не согласиться с выводом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2024 по делу №  А56-52073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало