Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А40-71191/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-71191/17-22-753

27.03.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.12.2005 г., 129343 <...>. 1 кв. 11)

к "НОТА-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.07.2002 г., <...>. 3) в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

третье лицо: ФИО2

о признании обязательств прекращенными

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по дов.№77 АВ 9468809 от 21.11.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТРАНС-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "НОТА-БАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании обязательств прекращенными по Договору от 27.08.2015 № <***> 15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-71191/17-22-753 в удовлетворении требования ООО УК «Транс-ойл» о признании обязательств прекращенными по Договору от 27.08.2015 № <***> 15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.09.2018 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-71191/17-22-753 заявление ООО УК "ТРАНС-ОЙЛ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. удовлетворено. Решение отменено, для пересмотра по новым обстоятельствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2015 между ООО УК «Транс-ойл» и ПАО «НОТА-Банк» заключен договор № <***> 15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит/кредиты в рамках лимита в срок и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить все денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить обязательства перед кредитором, вытекающие из договора (далее – кредитный договор).

По пункту 3.1 кредитного договора, лимит составляет 400 000 000 руб.

Окончательный возврат суммы кредита осуществляется заемщиком не позднее дата (включительно), либо ранее наступления указанной даты (п. 4.4 кредитного договора). За пользование кредитом по настоящему договору заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 21 % годовых (п. 4.6 кредитного договора).

В случае нарушение условий настоящего договора кредитор вправе увеличить размер действующей процентной ставки на 4% годовых, начиная с первого календарного дня квартала, следующего за кварталом, в котором не были выполнены соответствующие обязательства заемщика. Порядок начисления – ежемесячно в дату уплаты процентов. периодичность уплаты – в дату уплаты процентов. (п. 4.8 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, и по день погашения заемщиком суммы кредита включительно. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту. (п. 4.9 кредитного договора).

По кредитному договору ПАО «НОТА-Банк» за период с 31.08.2015 по 18.09.2015 перечислило ООО УК «Транс-ойл» денежные средства в размере 400 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В обеспечение кредитного договора банк заключил договора солидарного поручительства № <***> 15-П-1 от 27.08.2015, № <***> 15-П-2 от 27.08.2015 с ФИО2, ФИО4

Пунктом 4.10 кредитного договора установлено, что заемщик предоставляет кредитору заранее данный акцепт и право списания суммы любой задолженности заемщика, как текущей, так и просроченной, со счета, а также с иных банковских счетов, открытых заемщику у кредитора или в других кредитных организациях.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что банк банковскими ордерами от 01.10.2015г. и 05.10.2015г. что также подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> руководствуясь пунктом 4.10 кредитного договора списал всю сумму задолженности ООО УК «Транс-ойл», всего 401 116 164, 39 руб., из которых 400 000 000 руб. погашение основного долга, 1 116 164, 39 руб. погашение процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного истец полагает, что его обязательства по кредитному договору полностью исполнены и просит признать их прекращенными со ссылкой на положения статей 407, 408 ГК РФ.

Приказом банка России от 24.11.2015 № ОД-3292 у ПАО «НОТА-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

31.12.2015 Временная администрация в одностороннем порядке без уведомления восстановила кредит путем зачисления денежных средств на счет ООО УК «Транс-ойл» в размере 586 116 164, 39 руб., из которых 385 000 000, 00 руб. основной долг и 1 116 164, 39 руб. проценты за пользование кредитом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 в рамках дела №А40-232020/15 отменены состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и указано на необходимость исследования довода заявителя о незаконности восстановления задолженности по кредитному договору (от 27.08.2015 №<***> кл) через односторонний возврат средств, а не через оспаривание соответствующей сделки. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-232020/15, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019, была дана оценка действиям Временной администрации ПАО «НОТА-Банк».

Судом установлено, что Временная администрация Банка совершила ряд операций по расчетному счету (нарушив нормы ст. 845 ГК РФ, ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Так, 31.12.2015 Временной администрацией в одностороннем порядке двумя операциями был осуществлен возврат средств по Кредитному договору № <***> 15-кл от 27.08.2015 на сумму 386 116 164,39 руб.:

- По банковскому ордеру № 1230 - возврат средств по кредитному договору на сумму

385 000 000 руб.;

- По банковскому ордеру № 1232 - возврат процентов по кредитному договору на сумму 1 116 164,39 руб.

Действия Временной администрации от 31.12.2015 по увеличению остатка на счете были совершены в нарушение законодательства (пп. 4, 5 п. 10 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отзыв у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций не влечет прекращения деятельности кредитной организации как юридического лица, а означает запрет совершать какие-либо банковские операции. Указанное означает запрет на совершение банком операций по корреспондентским счетам, в том числе по кредитным договорам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 № 305-ЭС16-15428 по делу № А40-200851/2015 указано, что в соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также Указаниями Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей.

Таким образом, после отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Соответственно, после отзыва лицензии на осуществление банковских операций невозможно совершать банковские операции по восстановлению кредита, равно как совершать какие-либо другие банковские операции, влекущие правовые и экономические последствия.

ПАО «НОТА-Банк» нарушило запрет на осуществление банковских операций с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций и увеличило размер остатка денежных средств на счете ООО УК «Транс-ойл».

Тем самым судами было установлено незаконное действие временной администрации Банка по восстановлению задолженности по спорному Кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А40-232020/15 о банкротстве Банка в своем Постановлении от 05.03.19 сделал вывод о том, что денежные средства на расчётном счете ООО «УК «Транс-Ойл» были списаны в погашение ссудной задолженности по договору кредитной линии в одностороннем порядке банком, что подтверждается выпиской по счету от 05.10.15»

Тем самым в соответствии со ст. 819, 810 ГК РФ Кредитный договор от 27.08.15 №<***> 15-кл уже прекращен в силу закона.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу частей 2 и 3 ст. 69 АПК РФ лица участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.