Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-104886/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104886/21-180-751
22 февраля 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (111674, МОСКВА ГОРОД, 1-Я ВОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 23, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 1077759247323, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2007, ИНН: 7718662010)

ответчики:

ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (107031, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 16, СТР.2, , ОГРН: 1077760867304, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: 7707639796)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗ-СТОЛИЦА" (111674, МОСКВА ГОРОД, 1-Я ВОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 23, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 1147746758510, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: 7722848152)

О взыскании 2 661 199 руб. 19 коп. убытков

в судебное заседание явились:

от истца – Харченко Р.В., дов. от 26.02.2021г.

от ответчиков:

Департамент строительства г. Москвы – Матвеенко Л.В. дов. №ДС-31-5/23 от 18.01.2023г.

ДГИ г. Москвы – Артамонова Ю.С., дов. № 33-Д-1088/22 от 01.12.2022г.

от третьего лица – неявка, извещен

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца – Харченко Р.В., дов. от 26.02.2021г.

от ответчиков:

Департамент строительства г. Москвы – Матвеенко Л.В. дов. №ДС-31-5/23 от 18.01.2023г.

ДГИ г. Москвы – неявка, извещен

от третьего лица – неявка, извещен


Судебное заседание проводилось с перерывом с 14.02.2023 по 17.02.2023



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, о взыскании солидарно с Департамента строительства города Москвы (ИНН 7707639796, юридический адрес: 107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 16, стр. 2) и Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, юридический адрес: 123112 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) в пользу ООО «Строймонтаж» (ИНН 7718662010, юридический адрес: 111674, г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл. 23, стр. 1, каб. 7):

- убытки (реальный ущерб) в размере 1 799 791,23 руб.,

- убытки (упущенная выгода) в размере 1 088 227,29 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 503,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчики возражали.

3 лицо не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что ООО «СтройМонтаж» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 27, корп.1 в период с 01.10.2015 по 31.05.2019.

В указанном многоквартирном доме на 1 этаже имеются нераспределенные нежилые помещения общей площадью 1133,70 кв.м.

В иске истец указал на то, что принадлежность названных нежилых помещений не определена по причине отсутствия государственной регистрации права на данные нежилые помещения. В связи с этим ООО «СтройМонтаж» обращалось в различные уполномоченные органы для определения титульного владельца данных нежилых помещений.

Согласно сообщению ООО «Авеста-Строй», направленному ООО «СтойМонтаж», за исх.№361-АВ от 26.05.2020г следует, что ООО «Авеста-Строй» выполнила функции агента технического заказчика АО «Москапстрой». Объект капитального строительства, расположенный по адресу г. Москва, ул. Рождественская, д. 27, корп. 1 введен в эксплуатацию Разрешением на ввод № №RU77166000-004419 от 30.11.2012г. В 2012 году силами ГУП «МосгорБТИ» была проведена техническая инвентаризация данного МКД с выпуском технического паспорта и кадастровых паспортов жилых и нежилых помещений. Названная документация в установленном порядке был направлена за исх. № 71-АВ от 27.01.2014 г. В Департамент городского имущества города Москвы для регистрации прав собственности города Москвы. Функций по постановке на государственный кадастровый учет и оформления прав на нежилые помещения города Москвы на него не возлагалось.

Департамент городского имущества города Москвы в письме № ДГИ-Э-61410/20-1 от 411.06.2020 сообщил об отсутствии регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости по адресу: ул. Рождественская, д.27, корп.1.

Департамент строительства города Москвы в письме за исх. № ДС-11-11138/17-1 от 22.05.2017 г. по вопросу регистрации прав собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 27, корпус 1 сообщил, что Департамент строительства города Москвы выступает государственным заказчиком строительства объекта «Жилой дом Люберецкие поля аэрации, кв. 8А, корп. 2», расположенный по адресу ул. Рождественская, д. 27, корп. 1. В соответствии с представленной ООО «Авеста-Строй» расшифровкой затрат строительства данного объекта, подлежат оформлению права собственности города Москвы и передаче на баланс эксплуатирующим организациям нежилые помещения.

Как следует из редакции Государственного контракта № 327-07-УЭФ от 26.07.2007 г., Государственным заказчиком строительства и собственником земельного участка, на котором оно осуществлялось, является город Москва, в лице Департамента строительства города Москвы.

28 января 2014 года за исх. № 71-АВ агентом технического заказчика ООО «Авеста-Строй» в адрес Департамента городского имущества города Москвы для регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 27, корп. 1 были направлены документы:

Разрешение на строительство №№RU77166000-007189 от 16 августа 2012г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU77166000-004419 от 30.11.2012 г.

Кадастровый паспорт помещения XXV (общая площадь 148,4 кв.м.).

Кадастровый паспорт помещения XXIV (общая площадь 176.3 кв.м.).

Кадастровый паспорт помещения XXIII (общая площадь 186.5 кв.м.)

Кадастровый паспорт помещения XXVIII (общая площадь 156.0 кв.м.)

Кадастровый паспорт помещения XXVII (общая площадь 363.8 кв.м.) ^

12 февраля 2014 года за исх. № ДГИ-1-8801/14-1 от Департамента городского имущества города Москвы в адрес ООО «Авеста-Строй» поступил ответ, что 6 февраля 2014 года пакет документов для оформления права собственности г. Москвы на указанные помещения в установленном порядке представлен Департаментом имущества города Москвы в Управление Росреестра по г. Москве и что решение по регистрации указанных документов будет принято 25 апреля 2014 г.

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему Земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы) передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика.

Жилищный кодекс возлагает на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (ст. 153 ЖК РФ). По смыслу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику (в нашей ситуации -до передачи Департаменту городского имущества города Москвы).

Право собственности на спорные нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 27. корп. 1 Департаментом городского имущества зарегистрированы в период рассмотрения настоящего дела.

Истец считает, что государственным заказчиком строительства и собственником земельного участка, на котором оно осуществлялось, является г. Москва, в лице Департамента строительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, который должен был осуществить регистрацию права собственности на нежилые помещения в доме 27 корп.1 по ул. Рождественской в г. Москве и обязаны нести все расходы по содержанию этих помещений.

Спорные нежилые помещения оборудованы отопительными приборами, подключенными в общедомовую систему отопления. Соответственно, собственники нежилых помещений являются потребителями коммунальной услуги по отоплению.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.201 1 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Оплата услуг и работ по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных нежилых помещений в указанном многоквартирном доме ответчиками не производилась.

Убытки Истца (реальный ущерб), установлены решениями Арбитражного суда г. Москвы: - от 14.12.2016 г. по делу № А40-197036/2016, по делу № А40-99569/2017, по делу № А40-181839/2017, по делу № А40-102987/2018, по делу № А40-149738/2018, по делу № А40-318372/2018, по делу № А40-225260/2019, по делу № А40-33852/2020, согласно которым ПАО «МОЭК» взыскал с Истца в рамках договора теплоснабжения от 01.10.2013 г. № 05.403147-ТЗ задолженность по оплате услуги «отопление» в размере 63 316 388,96 рублей.

Доли указанной задолженности по оплате услуги «отопление», которая приходится на спорные нежилые помещения (1133,7 кв.м.), составляет 1 799 791,23 рублей.

Неисполнение установленной законом обязанности Ответчиков по оплате коммунальной услуги «отопление» повлекло за собой нарушение Истцом своих обязанностей по оплате тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 01.10.2013 г. № 05.403147-ТЭ, что, в свою очередь, повлекло за собой взыскание суммы задолженности в принудительном порядке путем обращения ПАО «МОЭК» в суд.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домах.

Обязанность содержать принадлежащее собственнику имущество установлена ст. 210 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 - 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на: застройщика; лицо, принявшее помещение от застройщика; собственника помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 155 ЖК РФ. При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела также следует, что начиная с 2015 г. между ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО») и Истцом поквартально заключались договоры на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы.

В рамках указанных договоров ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» (от имени города Москвы) перечисляло Истцу денежные средства в счет оплаты услуг и работ по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 27, корп. 1, однако спорные помещение не вошли в список объектов, за которые перечислялись денежные средства.

Истец также ссылается на то, что размер платы за содержание жилого помещения устанавливается в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в субъектах РФ - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе -органом государственной власти соответствующего субъекта РФ.

Цена за содержание и ремонт жилых помещении за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, для нанимателей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности г. Москве установлена:

- п. 1.1 Приложения № 5 к ППМ от 19.05.2015 г. № 280-ПП - 17,88 руб. (том 1 л.д. 96-97);

- п. 1.1 Приложения № 5 к ППМ от 15.12.2015 г. № 889-ПП - 20,56 руб. (том 1 л.д. 98-100); -п. 1.1 Приложения № 5 к ППМ от 13.12.2016 г. № 848-ПП - 23,65 руб. (том 1 л.д. 101-103); -п. 1.1 Приложения № 5 к ППМ от 04.12.2018 г, № 1497-ПП - 25,31 руб. (том 1 л.д. 104-106).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 155 ЖК РФ. При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. До 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер убытков (упущенная выгода) составляет произведение установленной ППМ в соответствующем периоде ставки тарифа на содержание и ремонт жилых помещений на площадь спорных нежилых помещений (1133,7 кв.м.) на количество месяцев просрочки внесения соответствующей платы, таким образом, размер долга за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2019 г. составляет 1 088 227,29 рублей.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом оказал услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г, Москва, ул. Рождественская, д. 27, корп, 1.

Вместе с тем, в результате неисполнения Ответчиками законной обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт принадлежащих им нежилых помещений (1133,7 кв.м.) Истец не получил доход, на который увеличилась бы его имущественная масса, если бы нарушения не было.

Истец полагает, что причинно-следственная связь между отказом Ответчиков от внесения платы за содержание и текущий ремонт и возникновением у него убытков в виде упущенной выгоды.

Выполнение полномочий собственника в отношении имущества и земель г. Москвы, использования, охраны и их учета на территории г. Москвы в соответствии с Положением о департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП, осуществляет Ответчик - Департамент городского имущества г. Москвы.

Выполнение функций застройщика в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Рождественская, д. 21, корп. 1, на основании государственного контракта от 26.07.2007 г. № 327-07-УЭФ осуществляет Ответчик - Департамент строительства г. Москвы.

Претензии истца, направленные в адрес ответчиком, остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 195, 196 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая срок оплаты, предусмотренный ст.155 ЖК РФ, а также то, что задолженность заявлена ко взысканию за услуги отопления за период с 01.01.2016 по 31.09.2019, за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.10.2015 по 31.05.2019, а исковое заявление направлено в суд по почте 18.05.2021, срок исковой давности по требованиям до 18.04.2018г. пропущен. Требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с момента взыскания с него денежных средств, отклоняется судом, принимая во внимание, что согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Доводы истца о том, что он не знал, кто является собственником помещений также отклоняются судом, принимая во внимание, что в силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение 3 (трех) рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Основной перечень документов, подлежащих передаче, указан в п. 24-26 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, среди которых - реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Таким образом, истец не мог не знать, кому принадлежим спорное имущество и был обязан направлять в адрес собственника счета на оплату.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию, поскольку Истец не предоставил доказательства ежемесячной отправки в адрес Ответчика платежных документов, подтверждающих размер платы (задолженности) собственника за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление документов на оплату в адрес ответчика.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что Истец имел возможность, действуя добросовестно, оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями заключённого договора теплоснабжения и тем самым не допустить образования задолженности, взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пени.

Суд соглашается с доводами Департамента строительства города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, принимая во внимание, что все документы им были своевременно переданы, однако регистрация не была произведена своевременно Департаментом городского имущества города Москвы.

Солидарная обязанность возникает, если предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено, что в данном случае солидарная ответственность ответчиков.

Иные доводы ответчиков отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств и уточнения истцом исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются вина ответчика, причинно-следственная связь и размер убытков, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 034 304 руб. 13 коп. убытков.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (111674, МОСКВА ГОРОД, 1-Я ВОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 23, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 1077759247323, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2007, ИНН: 7718662010) 1 034 304 руб. 13 коп. убытков, а также 13 409 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 063 руб., перечисленную по чек-ордеру от 18.05.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СУДЬЯ Т.А.Ламонова