Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А51-22835/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2541/2025
05 августа 2025 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Кондратьевой Я.В.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу ФИО2

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по делу № А51-22835/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Немезида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 577 668 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Немезида» (далее – ООО «Немезида», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 577 668 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда ФИО2 16.05.2025 (о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте) в Арбитражный суд Приморского края отправлена апелляционная жалоба для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на невозможность получения почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу регистрации ФИО2, в связи с тем, что с 01.05.2024 и по настоящее время она проживает по иному адресу. Так же указала, что о вынесенном судебном решении апеллянт узнала только 28.04.2025 после получения информации об открытом исполнительном производстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю. Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на обжалование неуважительными.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила определение апелляционной инстанций отменить, а так же отменить решение первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность обжалованного судебного акта. По мнению ФИО2 апелляционный суд не учел, что заявитель не имела возможности получения почтовой корреспонденции ввиду того, что не проживала по месту регистрации. Кроме того ссылается на то, что имелись нарушения доставки почтовых извещений со стороны органов почтовой связи и нарушен срок хранения почтового отправления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Немезида» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, – в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня составления мотивированного решения в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 04.03.2025, день окончания срока подачи апелляционной жалобы – 25.03.2025.

Апелляционная жалоба ФИО2 на решение от 04.03.2025 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 16.05.2025, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 259 АПК РФ процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также отмечено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 сослалась на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу регистрации ФИО2, поскольку с 01.05.2024 и по настоящее время она проживает по иному адресу. Заявитель указала, что о вынесенном судебном решении узнала только 28.04.2025 после получения информации об открытом исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Приморского края была направлена копия определения от 10.12.2024 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства по адресу регистрации ответчика, а именное: 690011, <...>. Почтовое отправление по делу А51-22835/2024 с почтовым идентификатором 69099203198259, содержащее определение от 10.12.2024, вернулись в суд с отметкой «Возврат», причина возврата – истек срок хранения (л.д. 3).

Сведений о временном регистрационном учете по другому адресу ФИО2 не представлено.

При постоянном проживании не по адресу регистрации по месту жительства без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Кроме того суд округа считает необходимым отметить, что определение о принятии искового заявления к производству от 10.12.2024, а так же решение суда в виде резолютивной части от 06.02.2025 своевременно опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (14.12.2024 г. 03:32:26 МСК и 07.02.2025 г. 08:39:46 МСК соответственно).

Следовательно, сведения о состоявшихся по настоящему делу судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что не истек семидневный срок хранения почтового отправления до момента его направления отправителю, судом округа отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 10.2 Приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней. Также согласно вышеизложенному приказу, при исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Соответственно выходные дни не считаются нерабочими праздничными и входят в срок хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099203198259, конверт с определением суда первой инстанции прибыл в место вручения 02.01.2025, а покинул его 17.01.2025.

В январе 2025 года (в период нахождения конверта в почтовом отделении) нерабочими праздничными днями являлись 02.01.2025, 03.01.2025, 04.01.2025, 05.01.2025, 06.01.2025, 07.01.2025, 08.01.2025 соответственно, исчисление срока хранения конверта начато с 09.01.2025 (не исключая выходные дни). Таким образом, в данном случае почтовым отделением связи сроки хранения почтового отправления с идентификатором 69099203198259 соблюдены.

Довод ответчика об отсутствии отметки об извещении заявителя о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения), так же отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется возвращенный в адрес суда первой инстанции конверт, с отметкой почтальона о неудачной попытке вручения письма 02.01.2025 (в соответствии с официальной информацией размещенной АО «Почта России» на сайте почтового отделения связи (индекс 690011) являлся рабочим днем).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, нарушений в части извещения ответчика органом почтовой связи материалами дела не подтверждается.

Так же приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не подтверждают наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы и не позволившей ему своевременно подать апелляционную жалобу, поэтому выводы апелляционного суда не опровергают.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия не зависящих от ответчика обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 22.03.2024 (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-22835/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Я.В. Кондратьева