Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А65-3422/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-3422/2020

Дата принятия решения – 19 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора ООО «Спецэнергомонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Кама» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецмонтаж НК» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИНКО-ТЭК» (ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 245 169,60 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 08.11.2019 (диплом ВСГ 1782893),

ФИО3 представляющей интересы ответчика по доверенности от 24.11.2020 (диплом ВСА 0359974),

ФИО4, представляющего интересы ответчика по доверенности от 04.03.2019,

ФИО5, представляющего интересы ответчика по доверенности от 03.02.2021,

ФИО6, представляющего интересы ООО «Инко-Тэк» по доверенности от 10.03.2016,

В.В. Надежко – в качестве вольного слушателя,

ФИО7 – эксперта,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 245 169,60 рубля.

Истец представил ходатайство об увеличении исковых требований до 13 605 667,34 рубля.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Кама» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецмонтаж НК» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИНКО-ТЭК» (ИНН <***>).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Установлено, что 01.02.2015 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор №333/6/1847 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6) этапа 2 «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» в г. Нижнекамск.

17.06.2016 между истцом, ответчиком и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» заключено соглашение о замене стороны в договоре (дополнительное соглашение №7 к договору), в соответствии с которым права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» по указанному договору, в полном объеме перешли к ответчику.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения о замене стороны в договоре, ответчик обязуется принять на себя исполнение всех обязательств общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» перед истцом по договору и дополнительным соглашениям к нему таким образом, как если бы ответчик первоначально являлось стороной договора вместо общества с ограниченной ответственностью « Спецэнергомонтаж».

Согласно пункту 2.11 соглашения о замене стороны в договоре с даты заключения настоящего соглашения истец освобождает общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж:» от дальнейшего исполнения им обязательств по договору и дополнительным соглашениям, а также от любых требований, исков, ответственности и претензий любого рода, возникших из/или в связи с договором и дополнительными соглашениями как до, так и после даты настоящего соглашения.

Как указывает истец, в процессе исполнения договора истцом выявлены нарушения условий договора, возникшие в период исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика.

При осуществлении строительно-монтажных работ на Объекте строительства, для выполнения прокладки между монолитной плитой фундамента и резервуаром, подрядчик фактически применил плотный песчаный асфальтобетон типа «Д» взамен предусмотренного проектной документацией гидрофобного покрытия (состав: песок или отсев, битум на основе водных дисперсий, полимеров либо растворов синтетических смол-25% полихлоропренового каучука, 10% инден-кумароновой смолы, 25% этилацетата, 20% бензина) завысив стоимость подмененного материала.

При этом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» предъявлена к оплате стоимость гидроизоляционной подливки в количестве 177 100 кг на сумму 13 972 413,04 рубля. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №1402/10-15 от 31.10.2015, а также расчетом удорожания № 1402/10-15.

Обязательства по перечислению 13 972 413,04 рубля на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом стоимость фактически примененного материала – асфальтобетона типа «Д» производства ООО «ЗКПД» (г. Нижнекамск), согласованная заказчиком подрядным организациям, составила 616 308 рублей.

В подтверждение факта применения подрядчиком не предусмотренного проектом материала подтверждается представленным заключением специалистов по результатам химического исследования № А24-04-3/2019 от 01.07.2019.

Как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью оплаченного материала и фактически примененного материала.

24.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной оплаты причиненных убытков в заявленном размере.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 15.09.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПГС», <...>, экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. определить физико-химический состав основания (гидроизоляционный слой) под резервуарами Т0101А, Т0101В (объект: «атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ -6);

2. является ли фактически примененный при строительстве резервуаров по проекту 1967-1007(1102)-01-КЖ.2.1 материал составом, состоящим из песка (отсев, минеральный порошок) и битума на основе водных дисперсий полимеров либо растворов синтетических смол (25% полихлорпренового каучука, 10 % инден-кумароновой смолы, 25 % этилацетата, 20% бензина), соответствующим проектной документации по договору подряда № 333/6/1847 от 01.02.2015;

3. каков химический состав фактически примененного материала;

4. соответствует ли состав основания под резервуарами условиям договора подряда № 333/6/1847 от 01.02.2015 и требованиям проектной документации, действующей на момент фактического устройства основания;

5. какова рыночная стоимость примененного материала на дату выполнения работ;

6. соответствует ли выполненное основание под резервуарами требованиям промышленной безопасности при эксплуатации данного типа резервуаров.

21.12.2020 в суд поступило экспертное заключение.

Экспертом сделаны следующие выводы.

Физико-химический состав основания под резервуарами Т0101А, Т0101В

Наименование компонентов

Содержание, % масс.


Образец №1

Образец №2

Влага

0,15

4,12

Средняя плотность (г/смЗ)

1,851

-
Битум

2,29

3,83

Диоксид кремния (песок)

26,05

27,48

Карбонат кальция (мел)

12,78

9,6

Оксид магния

10,74

4,44

Оксид железа

3,22

2,01

Оксид алюминия

3,1

1,73

Оксид кальция

24,76

12,33

Другие неорганические примеси

16,91

34,46


2. Фактически примененный при строительстве материал не является материалом, указанным в проекте 1967-1007 (1102)-01-КЖ. 2.1, действующем на момент фактического устройства основания, выполненного в соответствии с договором подряда № 333/6/1847 от 01.02.2015.

3. Фактически примененный состав смесь песка, карбоната кальция, оксидов кальция, магния, железа, алюминия и других веществ в смеси с битумом – смесью углеводородов, полученных из нефти. Процентное соотношение выявленных элементов указано в ответе на 1-ый вопрос.

4. Состав основания под резервуарами не соответствует условиям договора подряда № 333/6/1847 от 01.02.2015 и требованиям проектной документации, действующей на момент фактического устройства основания.

5. Стоимость фактически использованного материала на момент проведения работ составляла 366 745,70 рублей (в т.ч. НДС 18%).

6. Выполненное основание под резервуарами не соответствует требованиям промышленной безопасности в части отклонения от проектной документации.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

По итогам ознакомления с экспертизой ответчиком представлены возражения, указано, что заключение эксперта № ССТЭ/97-20 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении исследований, эксперт, по мнению ответчика, не применил подлежащие применению методики и ГОСТы. Заявлено о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание вызван эксперт ФИО7, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом даны устные пояснения на заданные судом, сторонами вопросы.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № ССТЭ/97-20 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Представленные возражения и дополнительный отзыв не содержат доказательства, свидетельствующие о применении экспертов методик и ГОСТов, которые не должны применяться при проведении данного вида исследований, не представлено доказательств.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности материалы дела, в том числе экспертное заключение, пояснения эксперта в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что

требование истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в размере 13 605 667,34 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Расходы за проведение судебной экспертизы также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно выставленному экспертной организацией счету № 97С от 16.12.2020 стоимость судебной экспертизы составила 460 000 рублей.

Поскольку экспертной организацией проведено экспертное исследование, именно данное заключение было принято как надлежащее доказательство по делу, арбитражный суд считает необходимым выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» денежную сумму в размере 460 000 рублей, перечисленную истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 40 000 рублей подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

увеличение исковых требований до 13 605 667,34 рубля принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 13 605 667,34 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 460 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 225,85 рубля.

Перечислить согласно выставленному ООО «ПГС» счету денежные средства в размере 460 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «ПГС».

Возвратить публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина