Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А28-5304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5304/2017
город Киров
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613980, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613966, Россия, Кировская область, Лузский район, с. Верхне - Лалье)

о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой арендной платы по договору аренды от 13.12.2010, по состоянию на 22.03.2017 в сумме 11 503 рубля 12 копеек,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района (далее – истец, управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды муниципального имущества от 13.12.2010 № 14/2010 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 40 080 рублей 24 копейки неустойки, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 22.03.2017, в сумме 11 503 рубля 12 копеек.

Истец на основании заявления от 11.09.2017 отказался от требования о взыскании суммы основного долга в размере 40 080 рублей 24 копейки, просит взыскать неустойку, начисленную на вышеуказанную задолженность по состоянию на 22.03.2017, в сумме 11 503 рубля 12 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений со стороны надлежащим образом извещенных истца и ответчика суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 14.09.2017 и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд в порядке статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Ответчик в представленном ходатайстве просит снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии от 22.03.2017 и копия почтовой квитанции от 22.03.2017. В претензии отражена сумма исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.12.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании протокола аукционной комиссии от 09.12.2010 № 1,2 заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Лузский муниципальный район Кировской области, № 14/2010 (далее по тексту - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование здание магазина площадью 46,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Факт передачи помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Договор аренды заключен на неопределённый срок и вступает в силу с 13.12.2010 (пункт 1.2 договора аренды).

В силу пункта 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 9333 рубля 34 копейки в месяц (без НДС).

В связи с ежегодным изменением коэффициента-дефлятора, размер арендной платы по договору аренды, начиная с 01.01.2017, составил 13 360 рублей 18 копеек в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно с момента подписания передаточного акта до 10 числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата).

В силу пункта 5.3 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2 договор, начисляются пени в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет арендодателя.

Споры, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения имущества (пункт 8.5 договора).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать неустойку в ранее указанной сумме.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором или законом.

Ответственность за несвоевременное внесение арендной платы установлена в пункте 5.3 договора аренды.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме судом установлен, подтвержден представленными в дело документами и не оспорен ответчик. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, оценив доводы общества в части заявления о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, действующее законодательство наделяет суд правом уменьшить размер неустойки, в том числе установленной по взаимному соглашении сторон, при наличии к тому определенных оснований.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки, также указывает на то, что задолженность по арендной плате на момент вынесения решения суда перед истцом отсутствует.

Истец мнение на заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки; период просрочки; отсутствие у кредитора реального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств должником; оплату задолженности в полном объеме; а также принимая во внимание обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, компенсирующей потери истца сумму неустойки в размере 900 рублей 42 копейки, исчисленную по состоянию на 22.03.2017 исход из размера двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613966, Россия, Кировская область, Лузский район, с. Верхне - Лалье) в пользу Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613980, Россия, <...>) неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой арендной платы по договору аренды от 13.12.2010, по состоянию на 22.03.2017 в сумме 900 (девятьсот) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613966, Россия, Кировская область, Лузский район, с. Верхне - Лалье) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 13.12.2010 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 40 080 рублей 24 копейки прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Бельтюкова