Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-118700/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118700/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.05.2024

от ответчика (должника): ФИО3 (финансовый управляющий)

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17526/2024)  финансового управляющего ФИО4 ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 по делу № А56-118700/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лендли»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Лендли Инвест»;

2) ФИО5

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лендли» (далее - ООО «Лендли», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании основного долга по договору займа в размере 5 600 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 25.07.2023 по 05.12.2023 в сумме 637 326 рублей, процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму основного долга (5 600 000 руб.) по ставке 31 % годовых, начиная с 06.12.2023 по день фактического возврата суммы займа; неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 25.08.2023 по 05.12.2023 в размере 334 165 рублей; неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 25.10.2023 по 05.12.2023 в размере 2 352 000 рублей, неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки возврата суммы займа, начисленной на сумму основного долга (5 600 000 руб.), начиная с 06.12.2023 по день фактического возврата суммы займа; неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом от суммы просроченных процентов, начиная с 06.12.2023 по день фактической выплаты процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 617 рублей.

Определением суда от 11.12.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лендли Инвест» и ФИО5, предварительное и основное судебное заседание назначены на 29.02.2024.

Решением суда от 17.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ответчика подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Лендли» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор заключался ответчиком и ООО «Лендли Инвест», в иске при таких обстоятельствах надлежало отказать. Считает, что денежные средства в размере 352 800 руб. не подлежали взысканию в пользу истца, поскольку является комиссией Оператора инвестиционной платформы, т.е. ООО «Лендли». Неустойку за просрочку выплаты процентов по займу и просрочку возврата суммы займа считает несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства. Также заявляет возражения против взыскания неустойки на будущее из расчета 1% от просроченной суммы займа в день.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 между ИП ФИО4 (Заемщик) и ООО «Лендли» (Оператор инвестиционной платформы), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 02.08.2019 № 259-Ф3 (лицензия Центрального Банка РФ N 34 от 04.03.2021), был заключен договор о привлечении инвестиций, в соответствии с которым на публичном ресурсе, расположенном по адресу: www.lendly.ru Заемщиком была размещена оферта № 225433-9043 (далее - оферта), предлагающая заключить с Заёмщиком договор займа на условиях, указанных в оферте. Договор о привлечении инвестиций и оферта были подписаны сторонами электронными подписями в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-Ф3.

В целях последующего заключения договора ипотеки, обеспечивающего выполнения обязательств Заемщика по договору займа, Оператором инвестиционной платформы, на инвестиционной платформе «Lendly» было также размещено предложение по заключению договора управления залогом.

В результате полученных от ООО «Лендли Инвест» (Инвестор) акцептов оферты Заемщика и предложения Оператора инвестиционной платформы по заключению договора управления залогом, 19.10.2022 между ответчиком и Инвестором был заключен договор займа № 225433-9043 (далее - договор займа), состоящий из оферты Заемщика, содержащей индивидуальные и общие условия договора займа и акцептов данной оферты Инвестором, в соответствии с которым Заемщику на условиях договора займа были переданы денежные средства в сумме 5 600 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) с причитающимися процентами в порядке, установленном договором займа. Акцепты оферты и предложения Оператора инвестиционной платформы по заключению договора управления залогом были подписаны Инвестором электронными подписями в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-Ф3.

Платежным поручением № 103456 от 24.10.2022 на сумму 5 247 200 руб. (согласно п. 1 индивидуальных условий договора займа), денежные средства были перечислены на счет Заемщика.

На основании Соглашения о вознаграждении оператора, являющегося приложением к договору о привлечении инвестиций, по заявлению Заемщика, комиссия в сумме 352 800 руб. была перечислена на счет Оператора инвестиционной платформы платежным поручением № 103697 от 24.10.2022.

Денежные средства по договору займа предоставлялись целевым образом - на рефинансирование займов и открытие нового направления бизнеса (п. 1 индивидуальных условий договора займа).

Согласно п.1 договора займа, сумма займа предоставлялась Заемщику на срок 12 месяцев, под 31 % годовых.

19.10.2022 с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, следующих из договора займа, между истцом (залогодержатель, управляющий залогом), действующим на основании договора управления залогом от 19.10.2022, и гр. ФИО4 совместно с гр. ФИО5 был заключён договор ипотеки № 225433-9043/Z1 (далее - договор ипотеки), в соответствии с условиями которого в залог было предоставлено следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное на 2 этаже общей площадью 212,7 кв. м., по адресу: 188304, Ленинградская область, <...>, пом. 2Н, кадастровый номер 47:25:0102030:464.

Договор ипотеки также был подписан сторонами электронными подписями в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-Ф3.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 21.10.2022 за № 47:25:0102030:464-47/054/2022-9.

Кроме того, 19.10.2022 также с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, следующих из договора займа, между Инвестором и гр. ФИО5, был заключён договор поручительства № 225433-9043/P1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заёмщиком за исполнение им своих обязательств перед Инвестором, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

В нарушение условий Договора займа Заемщиком обязательства по договору займа исполнены лишь по состоянию на 24.07.2023 включительно.

В дальнейшем проценты за пользование займом Заемщиком не выплачивались, сумма займа в срок, предусмотренный Договором займа (24.10.2023), не была возвращена. 26.10.2023 по причине нарушения Заемщиком срока, установленного для оплаты начисленных процентов более чем на 30 календарных дней и срока возврата суммы займа, в соответствии с пп. «б» п. 3.4.1 договора займа, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов и неустойки.

По состоянию на 05.12.2023 Ответчик имеет следующую задолженность по договору займа:

1) Основой долг по договору займа в размере 5 600 000 руб.

2) Задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 637 326 руб.

3) Договорная неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере 334 165 руб.

4) Договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 2 352 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ему денежных средств в качестве займа.

В силу п.3.3.6 Договора ежемесячная выплата процентов и возврат основной суммы займа производится путем перечисления денежных средств на номинальный счёт Оператора № 40701810903500000173 (к/с 30101810845250000999) в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» БИК 044525999.

Датой совершения платежей по Договору является дата поступления денежных средств на номинальный счёт Оператора.

Поскольку ответчик не вернул заем, перечисленный на основании заключенного между сторонами договора, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 5 600 000 руб. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 договора займа, сумма займа предоставлялась Заемщику на срок 12 месяцев, под 31 % годовых.

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 25.07.2023 по 05.12.2023 в сумме 637 326 рублей.

Расчет процентов за пользование займом повторно апелляционным судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем иск в данной части также удовлетворен верно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 06.12.2023 по дату погашения займа является правом, не противоречащим действующим нормам права, в связи с чем удовлетворено правомерно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3.9 Договора при невыполнении Заемщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов или возврату суммы займа, Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% (одного) процента от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки производит Оператор, сведения об этом отражаются в Личном кабинете Заёмщика.

Выплата неустойки производится на тот же счёт, что и остальные платежи по настоящему договору.

В соответствии с расчетом истца, повторно проверенным апелляционным судом и признанным правильным, размер неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 25.08.2023 по 05.12.2023 составил 334 165 рублей, за просрочку возврата суммы займа за период с 25.10.2023 по 05.12.2023 - 2 352 000 рублей. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование займов, требования истца о взыскании неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки возврата суммы займа, начисленной на сумму основного долга (5 600 000 руб.), начиная с 06.12.2023 по день фактического возврата суммы займа, а также неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом от суммы просроченных процентов, начиная с 06.12.2023 по день фактической выплаты процентов за пользование займом являются обоснованными и удовлетворены обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем истце по делу, поскольку согласно п. 3.7 договора о привлечении инвестиций от 19.10.2022 (Приложение № 4 к исковому заявлению) присоединение ответчика к настоящему договору означает полное и безоговорочное принятие условий, всех приложений и локальных актов истца в редакции, действующей на момент подписания Договора, а также всех изменений (дополнений) Договора, которые будут произведены Оператором в одностороннем порядке в случаях изменения законодательства или требований органов государственной власти Российской Федерации. Принятие условий всех приложений и локальных актов истца по своему смыслу подразумевает ознакомление и согласие ответчика с содержанием данных условий., в том числе Правил Инвестиционной платформы «Lendly» и условий Политики взыскания просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2.1.7, 3.1 договора управления залогом от 19.10.2022 (Приложение № 8 к исковому заявлению), управляющий залогом обязан осуществлять и организовывать сбор, подготовку и комплектацию документов, необходимых для обращения в суд для обращения взыскания на заложенной имущество/закладные, взыскания просроченной задолженности с Заемщиков являющихся должниками и/или лиц, принявших на себя гарантии по договорам займа (поручители, залогодатели), включая уплату государственной пошлины за обращение в суд, а также осуществляет подачу указанных документов в суд; осуществляет и/или организует представительство в суде первой инстанции, а, в случае необходимости, в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, на стадии взыскания (исполнительного производства), в том числе, по своему усмотрению, назначает представителей для представительства в суде.

Любое движение средств, принадлежащих Инвесторам, осуществляется исключительно через номинальный счёт, принадлежащий Оператору платформы/Управляющему залогом и открытый в лицензированном финансовом учреждении на территории Российской Федерации.

Согласно разделу 13 «Взыскание задолженности, урегулирование разногласий» Правил Инвестиционной платформы «Lendly», в редакции, действующей на дату заключения договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по сделке, Оператор инициирует процедуру взыскания задолженности в интересах Инвесторов в принудительном порядке, применяя, в том числе, способ исполнения обязательства в виде обращения взыскания на заложенное имущество, согласно «Политике взыскания просроченной задолженности».

Возврат средств от Заемщика, Залогодателя, Поручителя, а также сумм, полученных от реализации залога, осуществляется на номинальный счет, принадлежащий Оператору платформы/Управляющему залогом.

Политикой взыскания просроченной задолженности, в частности, п. 1.2, 1.5, 2.2.6, 3.4, 4.1, предусмотрено, что исковое заявление подается Оператором инвестиционной платформы (действующим в том числе в качестве Управляющего залогом на основании договора управления залогом и ст. 356 ГК РФ) как о взыскании задолженности с Заемщиков и Поручителей, так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.1.7 договора управления залогом от 19.10.2022 также предусмотрена обязанность Оператора инвестиционной платформы осуществлять и организовывать сбор, подготовку и комплектацию документов, необходимых для обращения в суд для обращения взыскания на заложенной имущество/закладные, взыскания просроченной задолженности с Заемщиков являющихся должниками и/или лиц, принявших на себя гарантии по договорам займа (поручители, залогодатели), включая уплату государственной пошлины за обращение в суд, а также подавать указанные документы в суд; осуществлять и/или организовывать представительство в суде первой инстанции, а, в случае необходимости, в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, на стадии взыскания (исполнительного производства), в том числе, по своему усмотрению, назначать представителей для представительства в суде.

Пунктом 2.3.1 договора управления залогом от 19.10.2022 также предусмотрена выдача инвестором доверенности Управляющему залогом с полномочиями в том числе по обращению в суды различных юрисдикции с требованиями о взыскании денежных средств по договорам займа/поручительства к Заемщикам/Поручителям и об обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, к Залогодателю. Доверенность от 25.04.2022 удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 на бланке 78 АВ 0906370 (Приложение 10 к исковому заявлению) выдана ООО «Лендли Инвест» ООО «Лендли» с правом получения присужденного имущества и денег.

Таким образом, обращение с иском о взыскании задолженности со стороны ООО «Лендли» не противоречит действующему законодательству, осуществлено в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком, в интересах третьего лица - ООО «Лендли Инвест», которое также было привлечено к участию в деле.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правомерности исковых требований с учетом позиции по делу третьего лица ООО «Лендли Инвест» и отсутствию возражений со стороны ответчика.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика комиссии Оператора инвестиционной платформы также апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно условиям раздела 5 договора о привлечении инвестиций от 19.10.2022 (Приложение № 4 к исковому заявлению), размер вознаграждения Оператора в зависимости от параметров сделки согласовывается Сторонами в Соглашении о вознаграждении Оператора, которое после подписания является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Соглашение о вознаграждении может содержать в себе иные условия, о которых стороны договорились.

Оператор имеет право на получение вознаграждения в момент перечисления суммы займа Заемщику в рамках Оферты.

Оплата вознаграждения Оператора осуществляется путем удержания Оператором соответствующей суммы вознаграждения в момент выдачи (перечисления) суммы займа Заемщику, если стороны не договорятся об ином.

Соглашение о вознаграждении Оператора в размере 6,3 % от общей суммы перечисленных денежных средств в рамках каждой Оферты является приложением к договору о привлечении инвестиций от 19.10.2022 и было заключено сторонами в момент подписания указанного договора.

С учетом суммы выданного ответчику займа - 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей, комиссия в сумме 352 800 руб. (6,3% от суммы займа) была правомерно, в силу условий заключенного договора, удержана Оператором в момент выдачи (перечисления) суммы займа Заемщику.

В части доводов жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии возражений относительно взыскания неустойки на будущее время по ставке, установленной договором, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно нормам российского гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в п. 3.3.9 оферты ответчика от 19.10.2022.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, Ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено не было. При этом Ответчик надлежащим образом извещался о судебном заседании по делу.

Таким образом, ответчик, являясь на момент заключения договора займа индивидуальным предпринимателем, осуществив заём денежных средств в коммерческих целях, изложив в оферте условия привлечения займа, проигнорировал судебные извещения, направленные в адрес его регистрации, самостоятельно и осознанно не воспользовался своим правом на обоснованное заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из условий договора займа, целью получения заемных денежных средств являлось в том числе открытие нового направления бизнеса, то есть цели были непосредственно связаны с коммерческой деятельностью.

Таким образом, ответчик, заключая договор займа на определенных условиях, обязан был оценить все риски, сопровождающие его деятельность.

Ответчик не исполняет условия договоров длительное время, никаких практических действий, направленных на урегулирование ситуации, в том числе до инициирования процедуры банкротства, не предпринимал, таким образом, осознанно уклонялся от исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в виду чего оснований для признания обоснованными доводов о несоразмерности неустойки у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком лично, а также его финансовым управляющим, ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необоснованности выгоды кредитора, в материалы дела не представлялось, что также является основанием для признания доводов жалобы о несоразмерности неустойки несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2024 по делу №  А56-118700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина