Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А27-5364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-5364/2019

«04» октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «27» сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «04» октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности «СИБГИПРОРУДА», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Новокузнецк

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово

Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Новокузнецк

о признании недействительными постановлений о наложении исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 24.05.2019 года, уд. адвоката – до перерыва, после перерыва – без участия,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, сл. удостоверение;

от заинтересованных лиц: без участия,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности «СИБГИПРОРУДА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области о взыскании с АО «Сибгипроруда» исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера: № 42037/18/65571 от 16.05.2018 г., № 42037/18/17153 от 30.01 2018 г., № 42037/18/17129 от 30.01.2018 г., № 42037/18/69585 от 16.05.2018 г., № 42037/18/69580 от 16.05.2018 г., № 42037/18/69572 от 16.05.2018 г., № 42037/18/69581 от 16.05.2018 г., № 42037/18/69574 от 16.05.2018 г. (с учетом уточнений в судебном заседании), о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области о возбуждении в отношении АО «Сибгипроруда» исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора: № 51386/18/42037-ИП от 13.11.2018 г., 52388/18/42037 - ИП от 13.11.2018 г., 51389/18/42037 - ИП от 13.11.2018 г., 56103/18/42037 - ИП от 04.12.2018 г., 56109/18/42037 - ИП от 04.12.2018 г., 56106/18/42037 - ИП от 04.12.2018 г., 56110/18/42037 - ИП от 04.12.2018 г., 56104/18/42037 - ИП от 04.12.2018 г., в пользу УФССП России по Кемеровской области (требование уточнено в судебном заседании).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на следующие обстоятельства.

Общество указывает на отсутствие противоправного поведения по неисполнению требований исполнительного документа, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительных производств в части взыскания исполнительского сбора Общество не получало, сумма задолженности по налоговым платежам, на протяжении 2016-2019 безакцептно списывалась с банковских счетов на основании инкассовых поручений ИФНС РФ по Центральному районы г. Новокузнецка в результате чего в настоящий момент задолженность полностью погашена без каких либо мер принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя, вся процедура исполнения производилась в порядке исполнения требований налогового органа в рамках процедуры, предусмотренной нормами Налогового кодекса РФ, а не закона «Об исполнительном производстве», дополнительно указывает на возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы и на наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора (уточнено в судебном заседании). Подробно доводы Общества изложены в заявлении и уточнениях к нему.

В отзыве, дополнениях на заявление судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Иные лица, участвующие в деле письменные позиции не представили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения требований, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области ФИО2 № 42037/18/65571 от 16.05.2018 г., № 42037/18/17153 от 30.01 2018 г., № 42037/18/17129 от 30.01.2018 г., № 42037/18/69585 от 16.05.2018 г., № 42037/18/69580 от 16.05.2018 г., № 42037/18/69572 от 16.05.2018 г., № 42037/18/69581 от 16.05.2018 г., № 42037/18/69574 от 16.05.2018 г., возбужденные в отношении Открытого акционерного общества «Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности «Сибгипроруда» о взыскании с последнего исполнительского сбора, вынесены постановления о возбуждении в отношении АО «Сибгипроруда» исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора: № 51386/18/42037-ИП от 13.11.2018 г., 52388/18/42037 - ИП от 13.11.2018 г., 51389/18/42037 - ИП от 13.11.2018 г., 56103/18/42037 - ИП от 04.12.2018 г., 56109/18/42037 - ИП от 04.12.2018 г., 56106/18/42037 - ИП от 04.12.2018 г., 56110/18/42037 - ИП от 04.12.2018 г., 56104/18/42037 - ИП от 04.12.2018 г.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области о взыскании с АО «Сибгипроруда» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, а также о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области постановления о возбуждении в отношении АО «Сибгипроруда» исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора (с учетом уточнения).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленное требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок уведомления должника о наличии исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также предупреждения о применении к нему мер принудительного исполнения и иных негативных последствий в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке судом отклонен исходя из следующего.

Как следует из материалов дела постановления о возбуждении исполнительных производств направлены по юридическому адресу должника г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 9.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе. В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 51386/18/42037-ИП от 13.11.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес АО «Сибгипроруда» почтой (список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 13.11.2018), на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 52388/18/42037-ИП от 13.11.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес АО «Сибгипроруда» почтой (список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 13.11.2018), на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 51389/18/42037-ИП от 13.11.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес АО «Сибгипроруда» почтой (список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 13.11.2018), на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 56103/18/42037-ИП от 04.12.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес АО «Сибгипроруда» почтой (список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 07.12.2018), на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 56109/18/42037-ИП от 04.12.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес АО «Сибгипроруда» почтой (список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 07.12.2018), на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 56106/18/42037-ИП от 04.12.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес АО «Сибгипроруда» почтой (список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 07.12.2018), на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 56110/18/42037-ИП от 04.12.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес АО «Сибгипроруда» почтой (список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 07.12.2018), на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 56104/18/42037-ИП от 04.12.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес АО «Сибгипроруда» почтой (список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 07.12.2018).

Постановления о взыскании исполнительского сбора № 42037/18/65571 от 16.05.2018 г., № 42037/18/17153 от 30.01 2018 г., № 42037/18/17129 от 30.01.2018 г., № 42037/18/69585 от 16.05.2018 г., № 42037/18/69580 от 16.05.2018 г., № 42037/18/69572 от 16.05.2018 г., № 42037/18/69581 от 16.05.2018 г., № 42037/18/69574 от 16.05.2018 г. направлены в адрес Общества заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами отправки почтовой корреспонденции с отметкой органа почтовой связи.

Учитывая изложенное, судом установлен факт своевременного направления всех постановлений в адрес заявителя, а также факт соблюдения судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор являетсяденежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения имисполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполненияисполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливаетсясудебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителюдоказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимойсилы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условияхобстоятельств.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П (далее - Постановление), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор носит обязательный характер, то есть взыскивается всегда в предусмотренных ст. 112 Закона ситуациях и в установленном законом размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №3-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта- 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность, надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и. другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Должник АО «Сибгипроруда» такой возможностью не воспользовалась, сведений об объективных обстоятельствах не исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и в суд не представлено.

Часть 5 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, а именно если исполнительное производство возбуждено:

1)по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;

2)при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4)по судебным актам по обеспечительным мерам;

5)по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

В части доводов заявителя о не принятии судебным приставом-исполнителем мер по приостановлению действия поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) - организацииили индивидуального предпринимателя, находящиеся в банках, судебный пристав-исполнитель поясняет, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, применению мер принудительного исполнения регламентируются законодательством РФ в сфере исполнительного производства, а именно ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ФЗ-118 «О судебных приставах».

Нормы ст. 46 Налогового Кодекса РФ содержат регламент действии налогового органа в случае неуплаты или неполной уплаты налога налогоплательщиком в установленный срок, а именно порядок обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пункт 4.1 ст. 46 Налогового Кодекса РФ содержит нормы о том, что действие поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств, со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации возобновляется по решению налогового органа об отмене приостановления действия соответствующего поручения; что налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в установленных ст. 46 Налогового Кодекса РФ случаях. Из чего можно сделать однозначный вывод, что нормы ст. 46 Налогового Кодекса РФ регламентируют действия налогового органа, а не судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе применяются, меры принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения. Статьи 70,71 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» содержат конкретизирующие нормы о порядке действий судебного пристава-исполнителя и кредитных учреждений по обращению взыскания на денежные средства должника и в этих нормах так же не содержится предполагаемая заявителем обязанность судебного пристава-исполнителя по приостановлению действия поручения налогового органа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя о не принятии судебным приставом-исполнителем мер по приостановлению действия поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика не обоснованы.

Относительно требований заявителя об уменьшении либо освобождении от взыскания исполнительского сбора суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что: должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придёт к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует (Определение Конституционного суда РФ от 29.03.2016 № 694-О).

В рамках спорных исполнительных производств должник АО «Сибгипроруда» с заявлениями(сообщениями) о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не обращался. Ни в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, ни после. Обществом не были совершены никакие действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока. Доказательства направления таких заявлений (сообщений) должником судебному приставу-исполнителю, суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Надлежащие уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Наличие вины - принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Банкротство акционерного общества так же не относится к непреодолимой силе (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2005 № 49-В05-19).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230).

Непредотвратимость и непредвиденность представляют собой действие объективных факторов, которые не позволяют физлицу (юридическому лицу) исполнить возложенную на него обязанность.

По общему правилу обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (позиция Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела в отношении AО «Сибгипроруда» исполнительные производства на основании Постановлений ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка возбуждались, начиная с сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Решение налогового органа о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с положениями ст. 47 Налогового Кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю - для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Процедуре направления постановления судебному приставу-исполнителю предшествует процедура взыскание налога со счетов налогоплательщика по решению налогового органа (ст. 46 Налогового Кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что о налоговой задолженности, ее размере, количестве требований, а, следовательно, и количестве исполнительных документов, АО «Сибгипроруда» знало задолго до предъявления Постановлений ИФНС на исполнение в ФССП.

В связи с этим заявитель не может ссылаться на обстоятельства чрезвычайности, поскольку процедуры, совершаемые, налоговым органом, а затем судебными приставами-исполнителями, следовали из факта неисполнения заявителем обязанности по уплате налога.

Факт наличия на счетах должника инкассовых поручений является последствием неисполнения заявителем обязанности по уплате налога.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документов в связи с наличием на счетах общества инкассовых поручений судом признан несостоятельным.

Сам факт наличия на счетах общества инкассовых поручений и другие доказательства неплатежеспособности не может быть учтен судом как обстоятельство непреодолимой силы (чрезвычайное и непредотвратимое) и не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Судом также не установлено оснований для снижения размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 вышеуказанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного постановления данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно должник должен доказать наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера.

В обоснование довода об уменьшении размера исполнительского сбора Обществом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы за период с 2016 по 2018 годы, из анализа которых не следует наличие тяжелого материального положения заявителя (бухгалтерские балансы положительные, имеются основные средства).

Судом при разрешении указанного вопроса также учитывается минимальный размер взыскиваемого исполнительского сбора (10 тыс. рублей), что в совокупности в данными бухгалтерских балансов позволяет прийти к выводу об отсутствии чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко