Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А32-17871/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17871/2017 26.09.2017

Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2017 Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, г. Москва (1)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к Комитету Ставропольского края по пищевой перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь (3)

к Министерству финансов России, Москва (4) о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика 1: ФИО4, представитель по доверенности

от ответчика 2: ФИО5, представитель по доверенности, ФИО6, представитель по доверенности, ФИО7, представитель по доверенности

от ответчика 3: не явились, надлежаще уведомлены от ответчика 4: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

АО «Тандер», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, г. Москва, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к Комитету Ставропольского края по пищевой перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, к Министерству финансов России, Москва с требованиями: взыскать с убытки в размере 332000 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представили дополнительные пояснения к иску, на удовлетворении требований настаивают.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представители ответчика 2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Ответчик 3, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду отзыв на исковое заявление.

Ответчик 4, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных ответчика 3, ответчика 4.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

17.11.2016 АО «Тандер» (далее – истец, общество) обратилось в Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - Комитет) с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в помещении под гипермаркет, расположенном по адресу: <...>.

К заявлению были приложены документы для получения лицензии в соответствии с п. 3.2 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), в том числе документ об уплате государственной пошлины в размере 325000 руб., что подтверждается описью документов от 17.11.2016 и платёжным поручением № 13974 от 29.09.2016.

29.11.2017 комитет приказом № 946 отказал в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в помещении под магазин, расположенный по адресу: <...>.

17.11.2017 АО «Тандер» обратилось в комитет с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по магазину, расположенному по адресу: <...> / ФИО8, 1А, и по магазину, расположенному по адресу: <...> ВЛКСМ, 28а.

К заявлению были приложены документы в соответствии с п. 3.2 ст. 19 Закона № 171- ФЗ, в том числе документ об уплате государственной пошлины в размере 3500 руб., что подтверждается описью документов от 17.11.2016 и, платёжным поручением № 12324 от 19.08.2016.

29.11.2016 комитет приказом № 945 отказал истцу в переоформлении лицензии по магазину, расположенному по адресу: <...>/ФИО8, 1А и магазину, расположенному по адресу: <...> ВЛКСМ, 28а.

Основанием для отказов в силу пп. 3 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ послужила информация налогового органа, согласно которой истец по состоянию на 01.11.2016 имеет не

погашенную на 17.11.16 задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

29.11.2017 АО «Тандер» обратилось в комитет с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции путём включения в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции трех новых вышеперечисленных обособленных подразделений. К заявлению былиприложены документы в соответствии с п п. 11-13 ст. 19 Закона № 171-ФЗ, в том числе документ об уплате государственной пошлины в размере 3500, что подтверждается описью документов от 29.11.2016, платёжным поручением № 13145 от 09.09.2016.

09.12.2016 комитет составил акт внеплановой документарной проверки № 06-551. Согласно акту в ходе проведения документарной проверки выявлено, что истец по состоянию на 01.11.2016 имеет не погашенную на 29.11.2016 задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

09.12.2016 комитет приказом № 981 отказал истцу в переоформлении лицензии по вышеперечисленным объектам.

Основанием для отказа в силу пп. 3 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ послужила предоставленная налоговым органом информация, согласно которой истец по состоянию на 01.11.2016 имеет не погашенную на 29.11.16 задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

АО «Тандер» считает незаконными действия налогового органа по указанию в справке, представленной в комитет, сведений о наличии у истца задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение налогового законодательства по состоянию на 01.11.2016, так как указанная информация, по мнению истца, является недостоверной, исходя из следующего.

АО «Тандер» запросило сведения об отсутствии задолженности по налогам и сборам, по результатам чего истцом получены справки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 22230 от 09.11.2016, № 22265 от 11.11.2016, № 22291 от 15.11.2016, согласно которым общество по состоянию на 01.11.2016 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Согласно справке от 21.11.2016 № 22316 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, по состоянию на 01.11.2016 общество имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по данным следующей налоговой инспекции - 2307 (код Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю).

В ответ на запрос АО «Тандер» о причинах расхождения в справках налогового органа письмом 23.12.2016 № 05-51/15937, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю указала на отсутствие по состоянию на 01.11.2016 у АО «Тандер» задолженности, пояснив, что после отражения в карточке лицевого счета по налогу на доходы физических лиц расчета по форме 6-НДФЛ за закрытое обособленное подразделение магазин «Магнит» КПП 210845001 и проведения уточнения платежа по заявлению АО «Тандер» от 21.11.2016 (разделение в платежном поручении показателя «отчетного периода», поле – 107), с учетом технических особенностей программного продукта, формирование справок об отсутствии задолженности по состоянию на 01.10.2016 и 01.11.2016 не представляется возможным.

Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.11.2016 № 11-28/38275 сообщено, что общество не имеет задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов и процентов, а Межрайонной ИФНС России по

крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по техническим причинам ошибочно сформированы ответы с признаком наличия задолженности.

При изложенных обстоятельствах истец пришел к выводу, что Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на запрос Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию предоставила недостоверную информацию о наличии у истца задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, так как справка налогового органа, явившаяся единственным основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и истцом. Иных оснований для отказа в выдаче, а также в переоформлении лицензии комитетом не заявлено.

Таким образом, по мнению истца, обществу причинены убытки в размере уплаченной государственной пошлины в общей сумме 332000 руб., так как возврат государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в случае отказа в предоставлении такой лицензии, не предусмотрен.

Истец направил в адрес ответчиков претензии о взыскании убытков, которые оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчики с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним, против удовлетворения требований возражают по следующим основаниям.

Как указано в отзыве ответчика 2, с 01.01.2016 в целях оптимизации администрирования налога на доходы физических лиц применяется форма отчетности «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» (КНД 1151099).

Данную форму представляют головные подразделения налогоплательщиков и обособленные подразделения (далее - 011), в том числе по закрытым обособленным подразделениями, если по уплаченным авансовым платежам 2016 года не сдавался расчет.

Обособленное подразделение Магазин «Магнит» ИНН <***> КПП 210845001 закрыто 28.03.2016, в 1 квартале 2016 производились выплаты НДФЛ. БДК-контейнер был передан в налоговый орган по месту учета головной организации. После отражения данных БДК и расчета налогоплательщика за 1 квартал 2016 года стал формироваться признак наличия задолженности по причине того, что в платежном поручении от 18.01.2016 № 317 на сумму 27503 руб. налогоплательщик указал период платежа МС. 12.2015 (декабрь 2015 года) и для учета налоговых платежей за налоговый период 2016 уплата не принимала участие. Таким образом, программно определилась неуплата налога за период 1 квартал 2016 года.

АО «Тандер» 21.11.2016 обратилось в налоговый орган с заявлением (вх. № 01/00445 от 21.11.2016) о проведении уточнения платежа по платежному поручению № 317 от 18.01.2016 в целях разделения периодов (декабрь 2015 года, январь 2016 года) по показателю «отчетного периода» в поле - 107, соответственно 27054,00 руб. за декабрь 2015 года и 449,00 руб. за январь 2016 года.

По техническим причинам формирование справок об отсутствии задолженности по состоянию на 01.10.2016 и 01.11.2016 после внесения изменений в КРСБ с признаком отсутствия задолженности не представляется возможным, так как дата отчетного периода для проведенного исправления (разделения периодов) должна быть меньше даты формирования справки (21.11.2016).

Ответчик 1, возражая против удовлетворения исковых требований, приводит аналогичные доводы и обоснования, и, также как и ответчик 2, полагает, что сумма недоимки по НДФЛ, отраженная в справке, связана не с противоправными действиями налогового органа, а с действиями общества по некорректному оформлению платежного

поручения от 18.01.2016 № 317 об уплате НДФЛ и представлению заявления об уточнении платежа от 21.11.2016 № 5879.

По мнению ответчиков 1, 2, истцом не доказан факт неправомерных действий должностных лиц налогового органа, а также причинно-следственная связь между этими действиями и понесенными обществом убытками.

Ответчик 3 в отзыве на исковое заявление указал, что Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию действовал в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Ответчик 4 отзыв на иск не предоставил, позицию по делу не заявил. При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда

Проверив наличие всех вышеназванных элементов в рассматриваемом эпизоде, суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Содержащиеся в полученных комитетом ответах на запросы о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 18.11.2016, от 24.11.2016, от 05.12.2016, от 08.12.2016 сведений о наличии у общества по состоянию на 01.11.2016 задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам при фактическом отсутствии таковой, не отражали реального размера существующих налоговых обязательств общества.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом № 05-51/15937 от 23.12.2016 Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, ответом УФНС России по Краснодарскому краю № 11-28/38275 от 28.11.2016, справками от 09.11.2016 № 22230, от 11.11.2016 № 22265, от 15.11.2016 № 22291 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю и лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Судом рассмотрены доводы ответчиков о том, что БДК-контейнер ликвидированного 28.03.2016 обособленного подразделения Магазин «Магнит» с ИНН <***>\КПП передан в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, 16.11.2016, в связи с чем только после отражения данных БДК- контейнер в части расчета налогоплательщика с бюджетом за 1 квартал 2016 года стал формироваться признак наличия задолженности. При этом причиной наличия задолженности, по мнению налогового органа, является указание налогоплательщиком в платежном поручении № 317 от 18.01.2016 в сумме 27503 руб. периода платежа МС. 12.2015 (декабрь 2015).

Судом критически оцениваются указанные выше доводы ответчиков, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Тандер», при перечислении в январе 2016 года удержанного НДФЛ с доходов физических лиц, относящихся к различным налоговым периодам и выплачиваемых в один и тот же день (заработная плата за декабрь 2015 года и окончательный расчет при увольнении сотрудника, выплачиваемый в январе 2016 года в один день с заработной платой за декабрь 2015 года), указанные суммы налога объединило в одно платежное поручение, указав в поле 107 «МС.12.2015».

Денежные средства, поступившие по платежному поручению от 18.01.2017 № 317, отражены полностью в карточке РСБ, предназначенной для учета НДФЛ до 2015 года включительно, а в карточке РСБ, предназначенной для учета НДФЛ с 01.01.2016, сформировалась недоимка на сумму НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц за январь 2016 года.

При этом за декабрь 2015 года возникла переплата на 449 руб., а за январь 2016 года образовалась недоимка в сумме 449 руб.

Как указывает истец, АО «Тандер» неоднократно направляло в территориальные налоговые органы заявления об уточнении платежного поручения, в удовлетворении которых налоговыми органами отказано со ссылкой на отсутствие технической возможности уточнения платежа, в связи с чем общество в целях разрешения создавшейся ситуации

направило в адрес ФНС России запрос от 30.06.2016 исх. № 2660, с приложением копий заявлений на уточнение платежа и копий ответов на них от территориальных налоговых органов.

По результатам рассмотрения запроса АО «Тандер» от 30.06.2016 исх. № 2660, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в письме от 01.08.2016 исх. № 09- 11/224570 разъяснила, что в связи с некорректным оформлением платёжного поручения в данных за первый квартал 2016 года в карточке РСБ отображается недоимка по уплате налога на доходы физических лиц, при наличии переплаты по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год, и сообщила о направлении в территориальные налоговые органы рекомендаций о механизме проведения уточнения налогового периода в платежном поручении, порекомендовав обратиться в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения с заявлением об уточнении налогового периода в платежном документе.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество в период до 30.06.2016 обращалось в территориальный налоговый орган с заявлениями об уточнении платежа, а также в ФНС России за разрешением данной ситуации.

21.11.2016 АО «Тандер», выполняя рекомендации ФНС России, повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении уточнения платежа.

Довод налогового органа о принятии и отражении в карточке РСБ решения о разделении периодов по платёжному поручению от 18.01.2016 № 317 только 21.11.2016 судом отклоняет как противоречащий материалам дела в виду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела выписок операций по расчету с бюджетом с 01.01.2016 по состоянию на 01.11.2016, 02.11.2016, 08.11.2016, 09.11.2016, 15.11.2016, предоставленных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю посредством официального ресурса Контур (оператор электронного документооборота ЗАО «СКБ Контур»), 31.05.2016 налоговым органом проведена операция «сторно. Погашено 18.01.2016 поступление до 2016г. (НДФЛ)» по сроку уплаты 18.01.2016, номер и дата документа «СТ317 18.01.2016», сальдо расчетов «0».

Таким образом, суд приходит к выводу, что запись о разделении периодов по платёжному поручению № 317 от 18.01.2016 внесена в карточку РСБ 31.05.2016, до обращения АО «Тандер» в Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию с заявлениями о выдаче и переоформлении лицензий.

Суд критически оценивает довод ответчиков о том, что убытки обществу причинены в результате некорректного оформления последним платежного поручения от 18.01.2016 № 317, повлекшим отражение в базе налогового органа фактически отсутствующей задолженности, так как согласно материалам дела АО «Тандер» своевременно и неоднократно обращалось в адрес налоговых органов с заявлением об уточнении спорного платежа.

Довод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о выгрузке БДК-контейнер только 16.11.2016 не подтвержден материалами дела, и сам по себе не может свидетельствовать о правомерности действий налогового органа, так как налогоплательщик в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на получение достоверной информации о состоянии расчетов с бюджетом вне зависимости от порядка и сроков взаимодействия территориальных налоговых органов по передаче базы данных. Следовательно, порядок взаимодействия налоговых органов не должен являться препятствием для реализации права общества на получение достоверной информации о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

Отражение недостоверной информации о наличии задолженности как следствие технических особенностей программного продукта, в результате которых формирование справок об отсутствии задолженности по состоянию на 01.10.2016 и 01.11.2016 не представляется возможным, подтверждается также следующим.

Согласно материалам дела, общество 21.11.2016 обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении уточнения платежа, в связи с чем Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю 21.11.2016 принято и отражено в карточке РСБ решение о разделении периодов по платёжному поручению от 18.01.2016 № 317, в результате чего устранена причина отражения сведений о наличии задолженности по НДФЛ при отсутствии таковой.

29.11.2016 АО «Тандер» обратилось в комитет с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в чем обществу было отказано в связи с предоставленной налоговым органом информацией, согласно которой истец по состоянию на 01.11.2016 имеет не погашенную на 29.11.16 задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Аналогичная информация содержится в предоставленных в материалы дела ответах на запросы от 05.12.2016 (по состоянию на 01.11.2016), 08.12.2016 (по состоянию на 29.11.2016).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после 31.05.2016 (операция сторно) и затем повторно 21.11.2016 ошибочное формирование спорной информации налоговым органом произведено по техническим причинам.

Указанное подтверждено позицией ответчика 2, изложенной в отзыве на иск, и поддержанной ответчиком 1, согласно которой формирование справок об отсутствии задолженности по состоянию на 01.10.2016 и 01.11.2016 после внесения изменений в карточку РСБ с признаком отсутствия задолженности не представляется возможным по техническим причинам, так как дата отчетного периода для проведенного исправления (разделения периодов) должна быть меньше даты формирования справки.

Также при вынесении решения суд учитывает следующее.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как указано в подпункте 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога не признаётся исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с абз. 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную

систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Согласно разъяснениям ФНС России, изложенным в письме от 10.10.2016 № СА-4- 7/19125@, обязанность по уплате налога считается исполненной, если в соответствующем платежном поручении правильно указаны номер соответствующего счета Федерального казначейства и реквизиты банка получателя. При этом положениями НК РФ, в частности пунктом 4 статьи 45 НК РФ, не предусмотрено, что неправильное указание КБК и (или) статуса плательщика в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога не исполненной.

Таким образом, суд приходит к выводу о своевременном исполнении обществом своей обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, так как необходимая к уплате сумма налога на доходы физических лиц поступила в бюджет 18.01.2016.

Как следует из материалов дела, общество воспользовалось своим правом на уточнение платежа (разделение налогового периода) в соответствии с абз. 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, исправления в карточку РСБ внесены 31.05.2016, затем повторно – 21.11.2016, однако это не исключило формирование налоговым органом ошибочных данных о наличии недоимки.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом нарушено гарантированное подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации право истца на достоверную информацию о состоянии расчетов с бюджетом.

Указанное нарушение явилось препятствием в осуществлении обществом своих прав и законных интересов в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности - в том числе права на получение и переоформление лицензии, поскольку, в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа

Норма, изложенная в пункте 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, носит императивный характер.

Иных оснований отказа обществу в выдаче и переоформлении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции комитетом не заявлено.

В связи с изложенным, обществу причинены убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 332000 рублей, которые истец понес при обращении с заявлениями о выдаче и переоформлении лицензий, в чем ему было отказано.

Таким образом, именно неправомерные действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по предоставлению недостоверной информации о наличии у истца задолженности перед бюджетом, повлекли убытки общества в сумме 332000 рублей.

Формирование ошибочной информации по техническим причинам, связанными с особенностями программного продукта, и другие ошибки в информационных программах свидетельствуют о ненадлежащем техническом обеспечении работы налоговых органов, что не позволяет инспекциям нарушать гарантированное подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на достоверную информацию о состоянии расчетов с бюджетом и не исключает вины инспекций в нарушении данного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности применительно к настоящему спору является Федеральная налоговая служба.

В этой связи исковые требования общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 332000 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что в действиях Комитета Ставропольского края по пищевой перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено нарушений действующего законодательства, в удовлетворении исковых требований к ответчику 3 и ответчику 4 надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 332000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9640 руб.

В удовлетворении исковых требований к Комитету Ставропольского края по пищевой перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, к Министерству финансов России, г. Москва – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев