Решение от 11 апреля 2025 г. по делу № А43-37337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37337/2023

г. Нижний Новгород 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-779),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колесовой А.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-9»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-9» (далее – ООО «РСУ-9») об обязании устранить дефекты и недостатки, допущенные при ремонте фасада многоквартирного дома № 5 по ул. 2-линия с. Починки Починковского муниципального округа Нижегородской области, а именно выполнить:

- демонтаж штукатурки на площади 157 м2 уличного фасада дома;

- штукатурку уличного фасада на площади 157 м2 клеевым составом по утеплителю Ceresit СТ 85 (или аналоги) с применением армирующей сетки SSA1363-4SM, декоративной штукатурки Ceresit СТ35 и окраской акриловыми составами;

- демонтаж асфальтобетонной отмостки на площади 20 м2;

- устройство асфальтобетонного покрытия (марка III, тип Д) отмостки толщиной 40 мм на площади 65 м2 в месте демонтажа асфальта и местах недостаточной его толщины;

- ремонт отслоившейся поверхности бетонной подпорной стенки на площади 6 м2 путем бетонирования бетоном класса В 7,5 и армирования сеткой с ячейкой 50*50.

Истец также просил взыскать с ответчика 140 414 рублей 09 копеек неустойки, начисленной с 01.06.2023 по 12.10.2023, с последующем начислением по день фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 10.7.3 договора от 31.05.2021 № 203250000082100046.

Требования основаны на статьях 330, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по устранению дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик) и ООО «РСУ-9» (подрядчик) заключили договор от 31.05.2021 № 203250000082100046 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее-Договор).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 11 к договору), включая подготовительные работы, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (приложение №13 к договору), ПСД, НПА.

Срок (период) выполнения работ по договору: с даты подписания настоящего договора до 31.10.2021 (пункт 3.1 договора).

Датой фактического завершения выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком КС-2, КС-3 по объекту в соответствии с пунктом 7.9 договора (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 3 681 137 рублей 71 копейка, НДС не облагается.

Согласно приложению № 11 стоимость ремонта фасада спорного многоквартирного дома составляет 1 278 913 рублей 92 копейки.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 (пункт 8.1 договора).

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям ПСД, ТЗ (приложение № 13 договору) и НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 8.2 договора).

Течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчиком подрядчика об обнаружении недостатков до дня полного их устранения подрядчиком. После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений (пункт 8.3 договора).

Подрядчик рассматривает письменное уведомление, представленное заказчиком в соответствии с пунктом 8.2 договора, в течение двух рабочих дней со дня его получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в уведомлении. В случае, несогласия подрядчика с информацией в уведомлении, представленной заказчиком (полностью или частично), он обязан в указанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов (пункт 8.3 договора).

Работы, выполненные в процессе капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Починковский муниципальный округ, <...>, приняты 07.12.2021, что подтверждается соответствующим актом.

В адрес НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» поступило письмо от 13.09.2022 от администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области с требованием выполнить гарантийные обязательства на объекте, в связи с обнаружением трещин на фасаде, отслоения штукатурки, осыпания окрасочного слоя с цоколя.

Письмом от 11.10.2022 № 103 ООО «РСУ-9» обязалось в срок до 31.05.2023 провести гарантийный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Починковский муниципальный округ, с. Починки,ул. 2-линия, д.5.

Поскольку ответчик выявленные замечания в установленный срок не устранил, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 10.7.3 договора и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в договоре и установленного статьей 724 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Применяя нормы АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на ответчика.

Поскольку таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, суд признает подтвержденным материалами дела и доказанным факт нарушения качества выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд счел исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 140 414 рублей 09 копеек неустойки, начисленной с 01.06.2023 по 12.10.2023, с последующем начислением по день фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 10.7.3 договора от 31.05.2021№ 203250000082100046, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.7.3 договора за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает заказчику пени в размере одной сто двадцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки суд признает его арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание неденежный характер обязательства, несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением, компенсационный характер неустойки (не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора) суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности и обеспечивает баланс обеих сторон настоящего спора.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «РСУ-9» (ИНН: <***>;ОГРН: <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты и недостатки, допущенные при ремонте фасада многоквартирного дома, распложенного по адресу: Нижегородская область, Починковский муниципальный округ, <...>, а именно выполнить:

- демонтаж штукатурки на площади 157 м2 уличного фасада дома;

- штукатурку уличного фасада на площади 157 м2 клеевым составом по утеплителю Ceresit СТ 85 (или аналоги) с применением армирующей сетки SSA1363-4SM, декоративной штукатурки Ceresit СТ35 и окраской акриловыми составами;

- демонтаж асфальтобетонной отмостки на площади 20 м2;

- устройство асфальтобетонного покрытия (марка III, тип Д) отмостки толщиной 40 мм на площади 65 м2 в месте демонтажа асфальта и местах недостаточной его толщины;

- ремонт отслоившейся поверхности бетонной подпорной стенки на площади 6 м2 путем бетонирования бетоном класса В 7,5 и армирования сеткой с ячейкой 50*50.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-9» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100 000 рублей неустойки, начисленной с 01.06.2023 по 12.10.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в части устранения дефектов и недостатков в соответствии с пунктом 10.7.3 договора от 31.05.2021 № 203250000082100046 (неустойка подлежит начислению на стоимость работ по объекту равной 1 278 913,92 руб.); 11 212 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова