Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-150681/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-150681/2022-52-1141
12 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (362039, РОССИЯ, РЕСП. СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, ГОРОД ВЛАДИКАВКАЗ Г.О., ВЛАДИКАВКАЗ Г., ВЛАДИКАВКАЗ Г., МОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 47, К. 1, КВ. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2021, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО» (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 22.07.2022),

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО».

Материалы настоящего дела переданы по компетенции в Арбитражный суд города Москвы из Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания определением от 17.06.2022.

Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания определением от 17.06.2022 произведена замена истца ФИО3 на ООО «ВЕГА» в связи с заключением Договора уступки права требования от 02.06.2022.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2019 на ул. Калоева г. Владикавказ РСО-Алания произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2107 (гос. номер <***>), ТС Мерседес Бенц (гос. номер <***>) и ТС Лексус (гос. номер <***>).

В результате ДТП ТС Лексус (гос. номер <***>) были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ТС ВАЗ 2107 (гос. номер <***>), ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО МММ № 5011127392 в АО «МАКС».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате, выплата ответчиком произведена не была.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой ущерб был оценен на сумму 382 700 руб.

Истец 25.12.2019 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого, вынесено 07.02.2020 № У-19-90237/5010-007, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 382 700 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., неустойки в размере 382 700 руб. отказано. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Страховой случай не наступил, поскольку все повреждения не относятся в заявленному ДТП.

Истец 03.09.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком 03.09.2019 был организован осмотр ТС с привлечением экспертной организации ИП ФИО4, на основании которого составлен акт осмотра № 9130.

Ответчиком 15.09.2019 организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «ЭКЦ», по заключению которой сделан вывод, что повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ответчик 19.09.2019 направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была организована транспортно-трасологическая экспертиза с привлечением ООО «МЭТЦ».

Согласно заключению ООО «МЭТЦ» от 28.01.2020 № 1033035, повреждения, зафиксированные на ТС по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Мерседес Бенц (гос. номер <***>). Механизм образования повреждений на ТС противоречит обстоятельствам заявленного события от 31.08.2019.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку право требования было уступлено.

В соответствии с положениями ст. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г.Владикавказ РСО-Алания судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» делаются выводы, что повреждения ТС Лексус (гос. номер <***>) соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.08.2019; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 604 600 руб.; с учетом износа – 390 500 руб.

Ответчик был не согласен с проведенной ООО «СУДЭКСПЕРТ» судебной экспертизой, в рамках настоящего спора было заявлено о проведении экспертизы в ООО «КЭТРО».

Определением суда от 24.11.2022 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КЭТРО» (121357, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствую ли заявленные повреждения транспортного средства LEXUS GS 460 обстоятельствам ДТП от 31.08.2019?;

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Положениями Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « от 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП 31.08.2019?

Эксперт в своем Заключении № 230109-БА1 делают следующие выводы.

Вывод по 1 вопросу:

Заявленные механические повреждения транспортного средства «LEXUS GS 460», государственный регистрационный знак <***> (за исключением передней левой фары), соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.08.2019 и образованы при контакте с ТС «Мерседес», в условиях бесконтактного взаимодействия с виновником ТС – ТС «ВАЗ».

Вывод по 2 вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS GS 460», государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП 31.08.2019, составляет (округлено, в соответствии с п. 3.4 ЕМ):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 168 800 руб.;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 265 200 руб.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании было представлено заявление о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Суд, руководствуясь ст. 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о вызове экспертов в судебное заседание, вопросы, которые по мнению ответчика, необходимо поставить перед экспертам отсутствуют, судебная экспертиза проводилась по документам, представленным ответчиком. Само по себе не согласие с выводами экспертов, не может является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а именно на сумму определенную экспертом в размере 168 800 руб.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 6 222,48 руб. за период с 19.09.2019 по 28.12.2019, рассчитанная от суммы 168 800 руб.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку право требования было уступлено.

В соответствии с положениями ст. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 1 308 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела была представлена расписка ФИО6 о получении денежных средств в размере 25 000 руб. от ФИО3 в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по иску в АО «МАКС».

Между ФИО3 (сторона 1) и ООО «ВЕГА» (сторона 2) 02.06.2022 был заключен договор уступки права требования, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возникшие у стороны 1 к АО «МАКС», на основании договора ОСАГО серии МММ № 5011127392, по факту ДТП, произошедшего 31.08.2019 на ул. Калоева в г. Владикавказ РСО-Алания.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на сумму 5 000 руб., почтовых расходов на сумму 1 308 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 168 800 руб., неустойку в размере 6 223 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 308 руб., госпошлину в размере

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 7709031643) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 251 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Р.Е. Галиева