Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-49003/2007

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49003/07-19-300
г. Москва
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Александрит» (прежнее наименование – ООО «Магазин «Садовое кольцо», ранее – ТОО «Магазин «Садовое кольцо») при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, МИ ФНС № 46 по г. Москве о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ТОО «Магазин «Садовое кольцо» от 12 июля 2007г., оформленного протоколом № 1/2007 от 12 июля 2007г. по вопросам 1 и 3 повестки дня (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии:

от истца ФИО2 – ФИО14 представитель по доверенности от 04.07.2014г.,

от истца ФИО4 – ФИО14 представитель по доверенности от 27.06.2016г.,

от истца ФИО5 – ФИО14 представитель по доверенности от 27.06.2014г.,

от истца ФИО3 – ФИО3 явилась лично, предъявлен паспорт, ФИО14 представитель по доверенности от 27.06.2014г.,

от ООО «Александрит» - ФИО3, ФИО14 представители по доверенности от 10.08.2015г.,

от ответчика ООО «Магазин «Садовое кольцо» - ФИО15 представитель по доверенности от 20.03.2015г. (выдана генеральным директором ФИО6 выписка из ЕГРЮЛ от 13.02.2015г., решение АСГМ по делу А40-78464/15-84-636), ФИО16 по доверенности от 31.10.2016г. (выдана генеральным директором ФИО6 выписка из ЕГРЮЛ от 13.02.2015г., решение АСГМ по делу А40-78464/15-84-636),

от ответчика ООО «Магазин «Садовое кольцо» - ФИО14 представитель по доверенности от 23.04.2015г.(выдана генеральным директором ФИО12),

от третьего лица ФИО6 – ФИО15 по доверенности от 03.10.2014г.,

от третьего лица ФИО17 – ФИО15 представитель по доверенности от 03.10.2014г.,

от третьего лица ФИО8 – ФИО15 представитель по доверенности от 07.11.2016г.,

от третьего лица ФИО9 – ФИО15 представитель по доверенности от 22.06.2016г.,

от третьего лица ФИО10 – ФИО15 представитель по доверенности от 18.05.2015г.,

от третьего лица ФИО11 – ФИО15 представитель по доверенности от 15.05.2015г.,

от третьего лица ФИО12 – ФИО14 представитель по доверенности от 14.05.2015г.,

от третьего лица ФИО13 – ФИО14 представитель по доверенности от 21.04.2015г.,

от третьего лица МИФНС № 46 по г. Москве – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Александрит» (прежнее наименование – ООО «Магазин «Садовое кольцо», ранее – ТОО «Магазин «Садовое кольцо») при участии в едел в качествет третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, МИ ФНС № 46 по г. Москве о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ТОО «Магазин «Садовое кольцо» от 12 июля 2007г., оформленного протоколом № 1/2007 от 12 июля 2007г. по вопросам 1 и 3 повестки дня (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МИФНС № 46 по г. Москве, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 28.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 отменено, вопрос направлен на рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2016 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо», ФИО6, ФИО7 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления ФИО2 решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 28 декабря 2007 года по делу № А40-49003/07 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу № А40-49003/07 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

Представитель истцов ФИО4 и ФИО3, действующий по доверенностям, отказался от поддержания исковых требований на основании того, что на момент проведения спорного собрания 12.07.2007 года ФИО4 и ФИО3 участниками не являлись.

В целях недопущения нарушения процессуальных прав судом к участию в деле были допущены два представителя ООО «Магазин «Садовое кольцо»: действующий по доверенности, подписанной ФИО12, занимающих позицию на стороне истцов и третьих лиц: ФИО13, ФИО12 и по доверенности, подписанной ФИО6, выступающего позицию третьих лиц ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9

Истцы в качестве обоснования заявленных требований ссылаются, что собрание участников Общества, оформленное было созвано неуполномоченным лицом ФИО6, поскольку у нее отсутствовало 10%, так как часть долей (1345) в уставном капитале ТОО «Магазин «Садовое кольцо» она прибрела у ФИО10 по договору дарения от 22.11.2006 года, а ФИО10 приобрела данные доли у ФИО18 от 10.10.2002 года и 13.07.2005 года, которые по мнению Истцов Приговором Тушинского райсуда г.Москвы от 01.10.2014 года признаны недействительными. На собрании отсутствовал необходимый кворум, так как ФИО10 не могла голосовать 10 524 долями. Общество не было уведомлено о состоявшихся уступках, так как у ФИО19 отсутствовали полномочия принимать входящую корреспонденцию.

Представитель третьих лиц ФИО12 ФИО13 и ответчика ООО «Магазин «Садовое кольцо» (генеральный директор ФИО3) поддержали исковые требования.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9, представитель ответчика ООО «Магазин «Садовое кольцо» за подписью ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что общее собрание было инициировано участникам Общества: ФИО8, ФИО7, ФИО6, привлеченными к участию в деле изначально в 2007 года.

Уведомления от 01.06.2007 года были направлены всем участникам ТОО.

Дополнительные уведомления к собранию 12.07.2007 года от 29 июня 2007 года о кандидатуре генерального директора ТОО «Магазин «Садовое кольцо», предложенной ФИО17, были также направлены. На момент созыва и проведения собрания исполнительный орган ТОО отсутствовал, так как генеральный директор ФИО18 умерла 15.11.2005 году, что, соответственно исключает возможность созыва собрания исполнительным органом.

ФИО6 направила требование в ТОО о созыве внеочередного общего собрания с предлагаемой повесткой дня, что не оспаривалось истцами и было установлено при первоначальном рассмотрении дела и отражено в судебном акте (третий абзац снизу страницы 3-ей решения Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2007 года).

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует и установлено судами ранее, что ТОО «Магазин «Садовое кольцо» (ООО «Магазин «Садовое кольцо») создано в 1991 году 37 гражданами - членами трудового коллектива, в числе которых были и истцы по настоящему делу.

Уставный капитал товарищества в размере 45 000 неденоминированных рублей был разделен на 450 долей номинальной стоимостью 100 неденоминированных рублей (п.4.5. Устава).

Устав и учредительный договор товарищества зарегистрированы в установленном законом порядке Московской регистрационной Палатой 19.12.1991 г. за № 230.356.

Общим собранием участников ТОО «Магазин «Садовое кольцо» от 11.06.1994г. приняты решения, оформленные протоколом № 5, о внесении изменений в учредительные документы товарищества, в том числе об исключении нескольких участников, не оплативших доли в уставном капитале, об увеличении размера уставного капитала, о приеме новых участников, о перераспределении долей между участниками.

Указанные изменения учредительных документов зарегистрированы Московской регистрационной палатой 23.06.1994 г.

В дальнейшем участники товарищества наследовали доли, уступали их по безвозмездным сделкам. При этом 40 долей перешли в распоряжение самого Товарищества, а 1 310 долей были распределены между участниками товарищества.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справками о движении долей уставного капитала, договорами дарения, уведомлениями товариществу об уступке долей, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. по делу № А40-24628/07-136-95.

12.07.2007 по инициативе участника ТОО «Магазин «Садовое кольцо» ФИО6 было созвано и проведено общее собрание участников общества ТОО «Магазин «Садовое кольцо» со следующей повесткой дня:

- об избрании генерального директора ТОО «Магазин «Садовое кольцо»; - об утверждении изменений в учредительный договор ТОО «Магазин «Садовое кольцо» и подписание учредительного договора в новой редакции;

- о внесении изменений в Устав ТОО «Магазин «Садовое кольцо» в виде новой редакции, приведенной в соответствие Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с номинальной стоимостью размеров долей участников в уставном капитале на момент созыва данного собрания;

- о внесении изменений в учредительный договор ТОО «Магазин «Садовое кольцо» в виде новой редакции, приведенной в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с номинальной стоимостью и размером долей участников в уставном капитале на момент созыва данного собрания.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания участников ТОО «Магазин «Садовое кольцо» от 12.07.2007г. № 1/2007, полномочия ФИО6 как генерального директора ТОО «Магазин «Садовое кольцо» были утверждены в 2007г., также была изменена организационно-правовая форма ТОО на ООО «Магазин «Садовое кольцо», в связи с введением в действие Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцами было оспорено указанное решение участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года в иске было отказано.

При этом суд признал несостоятельным довод о том, что ФИО6 не имела права на созыв общего собрания участников, поскольку не обладала для этого необходимым количеством долей в уставном капитале Общества, так как ФИО6 приобрела 1345 долей в уставном капитале ТОО «Магазин «Садовое кольцо» у ФИО10 по договору дарения. Данная сделка в судебном порядке была не оспорена и не признана недействительной.

Между тем, приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу № 1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года ФИО6 и ФИО19 признаны виновными в хищении доли общества в размере 87,919% уставного капитала. Приговором установлен факт распределения долей общества между его участниками после совершения противоправных действий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Тушинского районного суда города Москвы установлено, что в 2005 году имели действия по подделке договоров дарения от 10 октября 2002 года и уведомлений от 13 июля 2005 года, на основании которых от ФИО18 к ФИО10 перешла доля в размере 88,919% уставного капитала (11869 долей), а уже из этой похищенной доли в размере 88,919% ФИО10 передала часть доли в размере 9,963% (1345 долей) ФИО6 и часть доли в размере 0,007% (1 долю) своей маме ФИО9 В 2008 похищенная доля в размере 88,919% уставного капитала, разделенная между ФИО10, ФИО20, ФИО6 была зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

Приговором суда установлено, что подделку договоров дарения от 10 октября 2002 года, уведомлений от 13 июля 2005 года совершила в 2005 году ФИО19, регистрацию сведений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников, об изменении размера их долей в ЕГРЮЛ в 2008 году совершила ФИО6

При рассмотрении уголовного дела № 1-24/14 установлено и отражено в приговоре от 01 октября 2014 года, что договоры дарения от 10 октября 2002 года и 13 июля 2005 года, на основании которых 10 524 доли ТОО «Магазин «Садовое кольцо» (77,956%) переданы ФИО10, являются поддельными. Лицо, указанное в качестве дарителя, обладало только 1 740 долями общества (12,887%). Количество долей, принадлежащих ФИО6 составляет 0,037% уставного капитала.

Таким образом, вышеуказанное решение (приговор) Тушинского районного суда от 01.10.2014 по уголовному делу № 1-24/14 имеет преюдициальное и прямое значение для настоящего спора.

На 12 июля 2007 года действовал устав в редакции № 3, утвержденной протоколом № 3/2003 от 19 декабря 2003 г.

Общим собранием участников ТОО «Магазин «Садовое кольцо» от 11.06.1994 г. приняты решения, оформленные протоколом № 5, о внесении изменений в учредительные документы Товарищества, в том числе об исключении участников, не оплативших доли в уставном капитале, об увеличении размера уставного капитала, о приеме новых участников, о перераспределении долей между участниками. Указанные изменения учредительных документов зарегистрированы Московской регистрационной палатой 23.06.1994 г.

На 12 июля 2007 года участниками общества являлись ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО27.

ФИО11 имел 1 долю, которую приобрел 11.06.1994 года путем внесения в уставной капитал товарищества 57 300 неденоминированных рублей (573 рубля) и приобрел 57300 (после деноминации 573) доли (протокол № 5 от 11.06.1994 года). Затем 29 марта 1999 г. заключил Договор с ФИО8 о дарении ему 20 долей (Уведомление от 31 марта 1999 г. о переходе прав и обязанностей к ФИО11) и Договор дарения от 20 мая 1999 г. с ФИО28 на 20 долей (Уведомление от 24 мая 1999 г о переходе прав и обязанностей к ФИО11).

По наследству перешло от ФИО29 7 532 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2000 года. Наследственное дело № 1218/99, хранится в делах нотариальной конторы по адресу: Ленинградский проспект 14/1, тел. <***>, нотариус ФИО30

В дальнейшем ФИО11 отчуждал доли, в том числе по договору дарения от 01 августа 2001 г. между ФИО11 и ФИО31 – ФИО31 переданы 155 долей. (Уведомление от 01 августа 2001 г. о переходе прав и обязанностей к ФИО31 на 155 долей).

По договору дарения от 26 сентября 2002 г. между ФИО11 и ФИО18, ФИО18 передано 7 989 долей. (Уведомление от 26 сентября 2002 г. о переходе прав и обязанностей к ФИО18 на 7989 долей).

Таким образом, у ФИО11 осталась 1 доля - на 12 июля 2007 г. у ФИО11 была 1 доля (0,007%).

ФИО7 имела 5 долей. ФИО7 являлась участником общества с момента создания и при учреждении имела 1долю. Это видно из учредительного договора 1991 года. При увеличенииуставного капитала 11.06.1994 года ее доля изменилась с 1 доли на 420 долей(протокол № 5 от 11.06.1994 года).

Затем был заключен договор дарения от 16июня 2000 г. между ФИО32 В.(в учредительных документах СлуцкаяА. В.) и ФИО7 на 600 долей (уведомление от 16 июня 2000 года).Затем ФИО7 приобрела 06 апреля 2001 года у Вол Р. К. по договору дарения 420долей (уведомление от 06 апреля 2001 г.).

ФИО7 отчуждала доли. По договору дарения от 20 мая 1999 г. подарила ФИО11 20 долей (Уведомление от 24 мая 1999 г о переходе прав и обязанностей к ФИО11). По договору дарения от 06.06.2000 г. подарила ФИО33 60 долей (уведомление от 06.06.2000 г.). По договору дарения 21 июня 2000 года подарила ФИО34 (уведомление от 21 июня 2000 г.). По договору дарения от 04 марта 2003 года подарила ФИО18 755 долей (уведомление от 4 марта 2003 года на трех лиц, в том числе о переходе прав от ФИО34). Таким образом, у ФИО7 осталось 5 долей – на 12 июля 2007 г. у ФИО7 было 5 долей (0,037%).

ФИО6 при учреждении товарищества имела 5долей, что подтверждается учредительным договором от 19.12.1991 года.

После увеличения размера уставного капитал и перераспределения долей11.06.1994 года у ФИО6 стало 180 долей, что видно из протокола № 5от 11.06.1994 года.

По договору дарения от 04 марта 2003 года (уведомлениеот 04 марта 2003 года) передала ФИО18 175 долей.

Таким образом, фактически на 12 июля 2007 года у ФИО6 было всего 5 долей.

Что касается договора дарения на 1 345 долей, заключенного 22.11.2006 года, то он был сфальсифицирован.

Доли к ФИО6 перешли от ФИО35, а договоры с ФИО35 сфальсифицированы, о чем свидетельствует приговор Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу № 1-24/2014, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года.

На 12 июля 2007 г. у ФИО6 было 5 долей (0,037%).

ФИО8 имела 2 доли с моментаучреждения товарищества (учредительный договор от 19.12.1991 года). Приувеличении уставного капитала и перераспределении долей у ФИО8 стало 420 долей. 29 марта 1999 года по договору дарения подарила ГареевуИ.А. 20 долей (уведомление общества о переходе прав от 31 марта 1999 года).По договору дарения от 04 марта 2003 года подарила 395 долей(уведомлением от 04 марта 2003 года на трех лиц). Таким образом, уФИО8 осталось 5 долей.

На 12 июля 2007 г. у ФИО8 было 5 долей (0,037%).

ФИО21 имела 180 долей. ФИО21 являлась участником общества с момента создания и при учреждении имела 5долей. Это видно из учредительного договора 1991 года. При увеличенииуставного капитала 11.06.1994 года ее доля изменилась с 5 долей на 180долей (протокол № 5 от 11.06.1994 года).

На 12 июля 2007 г. у ФИО36 было 180 долей (1,333%).

ФИО22 имела 180 долей.ФИО37 являлась участником общества с моментасоздания и при учреждении имела 5 долей. Это видно из учредительногодоговора 1991 года. При увеличении уставного капитала 11.06.1994 года еедоля изменилась с 5 долей на 180 долей (протокол № 5 от 11.06.1994 года).

На 12 июля 2007 г. у ФИО37 было 180 долей (1,333%).

ФИО23 имела 180 долей. Заключила договор дарения с ФИО38 22 января 2007 года на 180 долей, уведомила общество 12.04.2007 г. У ФИО38 при учреждении товарищества 19.12.1991 года было 5 долей, после увеличения уставного капитала и перераспределения долей 11.06.1994 года стало 180 долей (Протокол № 5 от 11.06.1994 года). На 12 июля у ФИО23 было 180 долей (1,333%).

ФИО2 имела 5 долей с момента учреждения товарищества, подтверждается учредительным договором от 19.12.1991 года.

На 12 июля 2007 г. у ФИО2 было 5 долей (0,037%).

ФИО5 имела 5 долей с моментаучреждения товарищества, подтверждается учредительным договором от19.12.1991 года.

На 12 июля 2007 г. у ФИО5 было 5 долей (0,037%).

ФИО36 имела 420 долей. ФИО36 являлась участником общества с момента создания и при учреждении имела 5долю. Это видно из учредительного договора 1991 года. При увеличенииуставного капитала 11.06.1994 года ее доля изменилась с 5 долей на 420долей (протокол № 5 от 11.06.1994 года). На 12 июля у ФИО36 было 420 долей (3,111%).

ФИО25 имела 5 долей с момента учреждения товарищества, подтверждается учредительным договором от 19.12.1991 года.

На 12 июля 2007 г. у ФИО25 было 5 долей (0,037%).

ФИО26 имела 420 долей. ФИО26 являлась участником общества с момента создания и при учреждении имела 5долей. Это видно из учредительного договора 1991 года. При увеличенииуставного капитала 11.06.1994 года ее доля изменилась с 5 долей на 420долей (протокол № 5 от 11.06.1994 года).

На 12 июля 2007 г. у ФИО26 было 420 долей (3,111%).

ФИО10 фактически долей не имела.Имевшиеся 10524 доли (77,955 %) (были получены по сфальсифицированнымдоговорам от 10.10.2002 года на 10524 доли (77,955%) и от 13.07.2005 года на1345 (9,963%) долей. Уведомления от 18.07.2005 года былисфальсифицированы и в книге входящей документации ТОО «Магазин«Садовое кольцо» за 2005 год не зарегистрированы.

На 12 июля 2007 г. у ФИО10 не было долей.

ФИО27 имел 180 долей. ФИО27 являлся участником общества с момента создания и при учреждении имела 5долей. Это видно из учредительного договора 1991 года. При увеличенииуставного капитала 11.06.1994 года его доля изменилась с 5 долей на 180долей (протокол № 5 от 11.06.1994 года).

На 12 июля 2007 г. у ФИО27 было 180 долей (1,333%).

Товарищество с ограниченной ответственностью «МагазинСадовое кольцо» имело 40 долей. Из которых 20 долей перешли отФИО3 к обществу в результате исключения из числа участниковобщества на основании решения арбитражного суда города Москвы от22.04.2005 года, дело А40-47730/02-41-504.

20 долей перешли к товариществу на основании заявления ФИО39 о выходе из числа участников общества от 10 июля 1996 года.

Эти 40 долей на дату проведения общего собрания 12 июля 2007 г. не были распределены между участниками общества.

На 12 июля 2007 г. у ООО «Магазин Садовое кольцо» было 40 долей (0,296%).

Согласно договорам дарения между ФИО18 и ФИО10, 10 октября 2002 г. Хакимова передала в дар ФИО40 10 524 долей в уставном капитале ТОО «Магазин «Садовое кольцо» (77,956%), а 13 июля 2005 г. - 1345 долей (9,963%).

Между ФИО18 и ФИО10 был заключен первый договор дарения 10 октября 2002 г., По договору дарения ФИО18 передавал в дар ФИО10 10524 доли. В то же время у ФИО18 на 10 октября 2002 года имелось только 1740 долей в уставном капитале. Факт наличия у ФИО18 только 1740 долей подтверждается договорами, заключенными ФИО18 и ФИО41 на 180 долей, ФИО42 на 180 долей, ФИО43 на 420 долей, ФИО44 на 420 долей, ФИО45 на 180 долей, ФИО46 на 180 долей, ФИО47 на 180 долей.

Таким образом, ФИО18 не могла подарить ФИО10 10 524 долей, в то время как у нее было 1740 долей.

У ФИО18 не было того количества долей, которые она, якобы, подарила ФИО40, именно на дату заключения первого договора - 10 октября 2002 г.

К моменту смерти ФИО18 - 15 ноября 2005 г. у нее уже были доли в уставном капитале в размере 87,919 %.

В соответствии с положениями статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания) внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников. Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней, с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания, рассмотреть данное требование и принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении собрания или принято решение об отказе в его проведении, собрание может быть созвано лицами, требующими его проведения.

Согласно статье 43 Закона об ООО (действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушение требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 , 5 и п. ч. 7 ст. 23, а также ч. 2 и 5 ст. 24 Закона об ООО (действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания) в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты: получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах;

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 21 вышеназванного закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно п. 12.6. Устава ООО «Магазин «Садовое кольцо» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по инициативе аудитора, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества.

Согласно положениям ст. 24 Закона об ООО от 08.02.1998 г. с последующими изменениями, принадлежащая ФИО48 доля в размере 87,919% в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Доводы представителя ФИО15 о том, что единственно возможным получателем долей после смерти ФИО18 могла являться только наследница ФИО18 - ее дочь ФИО33 опровергаются тем, что на момент смерти ФИО18 действовал устав ООО в редакции № 3, в котором было указано, что доли в уставном капитале ООО переходят к наследникам участников только с согласия остальных участников Общества.

Согласно п.5 ст.23 ФЗ от 08.02.1998 г. (в редакции, действовавшей на момент получения телеграммы), при отказе участников Общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных п.7 ст.21 указанного Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом Общества, доля переходит к Обществу.

За получением согласия до проведения собрания ФИО33 в общество не обращалась, доказательств обратного не имеется.

ФИО33, допрошенная по уголовному делу № 665222 на стадии предварительного расследования, показала, что доли в уставном капитале ООО в перечень наследуемого имущества после смерти ее матери ФИО18 не входили, что подтверждается копией протокола допроса свидетеля от 12 сентября 2011 года.

16 февраля 2008 г. ФИО33 было написано заявление у нотариуса об отсутствии у нее долей в уставном капитале ООО.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доли в установленном капитале ООО после смерти ФИО18 не могла наследовать ее дочь ФИО33

Кроме того, личные неимущественные права в состав наследства не входят (ч. 3 ст. 1112 ГК РФ), поэтому неимущественные (организационные) права участника (прежде всего, право участия в управлении делами общества) не наследуются, но могут переходить к его наследникам при условии согласия остальных участников общества, если получение такого согласия в соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ "Об ООО" предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8.6 Устава ООО «Магазин Садовое кольцо» в редакции № 3, действовавшей на дату смерти ФИО18 15.11.2005 г., утвержденной на общем собрании участников ТОО «Магазин Садовое кольцо», оформленного протоколом № 3 от 19 декабря 2003 г., предусмотрено получение согласия остальных участников общества.

Соответствующее обращение ФИО33, наследницы умершего участника ФИО18, должно было быть направлено в общество. Наследница ФИО33 категорически отрицала наличие долей в наследственном имуществе даже в 2008 году у нотариуса.

19 февраля 2015 года Нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО49 вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 87,919% доли в уставном капитале ООО «Магазин «Садовое кольцо».

Зюзинский районный суд города Москвы решением от 10 июня 2015 года , и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в апелляционном определении от 02 февраля 2016 г. подтвердили законность отказа ФИО33 в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доводы представителя ФИО15 о том, что суд не учел, что по договору от 26 сентября 2002 г. ФИО11 подарил ФИО50 60% долей уставного капитала, являются необоснованными, поскольку согласно таблице распределения долей, представленной в арбитражный суд, заверенной представителем ТОО «Магазин «Садовое кольцо» ФИО51, по состоянию на 06 февраля 2003 г. участнику ФИО11 принадлежит 7 990 долей уставного капитала, что эквивалентно 59,18 %, что ставит под сомнение факт дарения им в сентябре 2002 г. 60% долей ФИО18

Даже в том случае, если, как утверждает сторона защиты, ФИО11 26 сентября 2002 г. подарил ФИО18 60 % долей, то на дату заключения первого договора дарения (10 октября 2002 г.) у ФИО50 могло быть только 73,679 % долей (с учетом долей, подаренных ей и другими участниками общества), в то время, как в договоре указано о передаче ФИО40 в дар 77,956 % долей.

Кроме того, уведомление о получении ФИО10 в дар от ФИО18 долей в уставном капитале 10 сентября 2002 г. поступило в ТОО только 18 октября 2005 г., то есть спустя более трех лет после заключения договора дарения.

Представителем ФИО15 представлены три экспертных заключения -заключение экспертов ФБУ Южный центр РЦСЭ Минюста России от 14 ноября 2012 г., которым установлена подлинность подписи ФИО18 на договорах дарения от 10 октября 2012 г., от 13 июля 2005 г. и уведомлении от 18 июля 2005 г.; отчет судебного эксперта Великобритании Д.Р. Брауна; заключение экспертизы Инспекционного органа типа А для области рукописного текста, аккредитованного Общественно-полезной организацией «Чешский институт аккредитации».

Заключения экспертов Чехии и Великобритании не могут быть признаны доказательствами, поскольку данные экспертизы были проведены с использованием правил и методик, предусмотренных законодательством других стран. Представителем ФИО15 не представлено доказательств того, что эти методики и правила соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям законодательством Российской Федерации.

Заключение экспертизы, проведенной в ФБУ Южный центр РЦСЭ Минюста России 14 ноября 2012 г. якобы по подлинникам договоров дарения, не может быть принято во внимание, поскольку подлинники указанных договоров до 2016 года не были представлены стороной ни в арбитражные суды, ни в суд первой и апелляционной инстанции по уголовному делу, в связи с чем проверить обоснованность данного заключения не представляется возможным.

Таким образом, созыв собрания является незаконным, поскольку созван ФИО6, не обладающей размером доли, позволяющем созвать общее собрание.

На общем собрании не имелось кворума, поскольку ФИО10 не обладала долей 77,8 % уставного капитала.

Не являясь легитимным участником общества, ФИО10 не вправе была принимать участие в собрании и голосовать за принятие решений долями, приобретенными по незаконным основаниям, ФИО6 могла голосовать только 0,037% долями в уставном капитале Общества, что ставит под сомнение законность принятого на общем собрании 12.07.2007 года решения при отсутствии кворума, нелегитимным составом лиц, принимавших участие в голосовании.

Поэтому все решения на общем собрании ТОО «Магагзин Садовое кольцо», оформленные протоколом от 12 июня 2007 года, являются недействительными.

Проведение 12.07.2007 внеочередного общего собрания участников по заявлению участника общества не имевшего права на такой созыв является существенным нарушением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка проведения таких собраний.

Более того, в материалы дела представлена справка от 22.08.2005 № 12 выданная заместителем генерального директора общества являвшееся на тот момент ФИО19, в которой сообщает ФИО18, ФИО6, ФИО8 и ФИО7, о том что они являются участниками общества и в совокупности владеют 11.884 долями в уставном капитале общества, который разделен на 13.500 долей, т.е. данные лица владеют 88% долей от уставного капитала общества в совокупности.

Данная справка также дополнительно подтверждает факт того, что ФИО10 не владела спорными долями для принятия каких-либо решений, в том числе по созыву общего собрания участников общества от 12.07.2007, оформленного протоколом собрания № 1/2007.

Учитывая изложенное следует, что решения по п. 1 и п. 3 повестки дня были приняты в отсутствие кворума. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.

Как было указано выше приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу № 1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года ФИО6 и ФИО19 признаны виновными в хищении доли общества в размере 87,919% уставного капитала. Приговором установлен факт распределения долей общества между его участниками после совершения противоправных действий.

Приговором суда установлено, что подделку договоров дарения от 10 октября 2002 года, уведомлений от 13 июля 2005 года совершила в 2005 году ФИО19, регистрацию сведений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников, об изменении размера их долей в ЕГРЮЛ в 2008 году совершила ФИО6

Выводы арбитражных судов по делам: А40-63901/08; А40-57959/07-131-501; А40-67073/07-131-599; А40-79459/08-136-613; А40-50840/05-81-320; А40-82329/2005; А40-63897/2008, по которым давалась оценка решениям общих собраний участников общества и договорам дарения спорных долей не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусматривают не преюдицию, а лишь презумпцию истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, которая является преодолимой, бремя приведения доказательств, оспаривающих данную презумпцию, лежит на заинтересованной стороне.

Презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (см. судебную практику: постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014г. по делу №А40-71741/12).

Так на основании приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовному делу Московского городского суда от 29.01.2015 установлено ложность фактов, на основании которых были приняты решения судов, на которые ссылается общество и ФИО6

Арбитражный суд отклоняет доводы ООО «Александрит» и ФИО6 о том, что договорам дарения по переходу долей уставного капитала и уведомлениям давалась судебная оценка по делам: А40-63901/08; А40-57959/07-131-501; А40-67073/07-131-599; А40-79459/08-136-613; А40-50840/05-81-320; А40-82329/2005; А40-63897/2008 и др., предметом которых являлись, в том числе, решения, принятые на общих собраниях участников Общества, включая назначение ФИО6 на должность исполнительного органа.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, не отраженные в настоящем решении учтены судом, не меняют общих выводов суда (о недействительности решений общего собрания по вопросам № 1 и № 3 повестки дня), поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом отклоняются также доводы о том, что суды отказали в пересмотре судебных актов по другим упомянутым выше делам, поскольку, среди прочим обстоятельств, первоначальным для принятия указанных решений (последующих) было настоящее решение от 28 декабря 2007 г., а оно было отменено при новом рассмотрении заявления ФИО2 (решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года и постановлением АС Московского округа 11 ноября 2016г.).

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ТОО «Магазин «Садовое кольцо» (ОГРН <***>) от 12 июля 2007г., оформленные протоколом № 1/2007 от 12 июля 2007г., по вопросам № 1 и № 3 повестки дня.

Взыскать с ООО «Александрит» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Александрит» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев