Решение от 30 января 2020 г. по делу № А45-17116/2019

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А45-17116/2019
30 января 2020 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» к обществу с ограниченной ответственностью «Камея» (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2019, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

06.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «ВЭН» обратилось с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Камея» о взыскании задолженности по договору №ГТС-ДБ57/К/1/О/1 управления многоквартирным домом от 01.03.2016.

Определением от 30.05.2019 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса».

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо не представило отзыв на исковое заявление и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы и проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчику на праве собственности в многоквартирном доме по адресу <...> период с 01.03.2016 по 30.04.2016 принадлежали помещения с номерами 3, 10, 16, 26, 41, 43, 44, 53, 56, 61, 69, 73, 99, 104, 137, 157, 165, 167, 173, 174, 178, 180, 181, 184, 188, 208, 209, 212, 216, 224, 248, 257, 258, 270, 273, 282; в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 – помещения №№ 54, 107, 300; в период с 01.03.2016 по 31.01.2017 – помещение № 144; в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 –помещения №№ 156, 164, 186; в период с 01.03.2016 по 31.08.2018 – помещение №187.

Управление домом по адресу <...> с 21.03.2016 по 31.08.2018 осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса» (третье лицо) на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.03.2016, оформленного протоколом от 21.03.2016. Полномочия третьего лица как управляющей организации были прекращены в соответствии с решением собственников помещений от 20.08.2018, оформленного протоком №1 от 20.08.2018.

Третьим лицом на основании решения общего собрания о выборе управляющей организации был заключен с ответчиком договор на управление многоквартирным домом №ГТС-ДБ57/К/1/О/1 от 01.03.2016.

Решением общего собрания собственников помещений от 21.03.2016, оформленного протоколом от 21.03.2016 был установлен размер платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД в размере 27,67 рублей за кв. м, который состоит из тарифа на техническое обслуживание в размере 23,09 рублей за кв. м. и тарифа на охрану в размере 4,58 рублей за кв. м.

Согласно исковому заявлению, в спорный период с 01.03.2016 по 31.08.208 плата за содержание и обслуживание общего имущества в МКД начислялась управляющей организацией ответчику в заниженном размере - 18 руб./мес. за кв. м, что, по мнению истца, является необоснованным, с учетом чего размер задолженности составляет 34 245 рублей 83 копейки.

Отказ ответчика от уплаты задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного суд приходит к вводу, что на ответчиках в силу прямого указания закона лежит обязанность по оплате стоимости коммунальных ресурсов и издержек по содержанию общего имущества.

Сумма задолженности определена как разница между начисленной суммой оплаты и суммой фактически произведенной оплаты.

Ответчик арифметически сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Размер задолженности судом проверен и признан верным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования №3 от 26.12.2018, по условиям которого третье лицо передало, а истец принял право требования к ответчику в размере 34 400, 83 рублей (с учетом пени за период с 16.08.2018 по 26.12.2018) за период с 01.03.2016 по 31.08.2018 (приложение №3 к договору уступки). В соответствии с актом приема-передачи документов от 26.12.2018 третье лицо передало истцу документы, подтверждающие переданное право требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При оценке представленного договора цессии судом установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, что указывает на его заключенность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ВЭН» является надлежащим истцом по иску.

Ответчиком были представлены акты оказанных услуг по управлению МКД за исковой период, согласно которым третье лицо выставляло к оплате услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД исходя из тарифа 18 рублей за 1 кв. м площади помещений. Представленные акты подписаны истцом и третьи лицом без замечаний и разногласий. Ответчиком стоимость услуг в соответствии с актами оплачена в полном объеме.

Истец в исковом заявлении сослался на наличие заявления от 21.03.2016, однако указал, что мотивом снижения размера платы являлось временное неиспользование ответчиком принадлежащих ему помещений. В последующем, по результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области проверки, третьему лицу было указано о недопустимо начисления размера платы по данному основанию в меньшем размере и необходимости приведения расчетов с ответчиком в соответствие в решением общего собрания собственников помещения.

Поскольку заявление от 21.03.2016 суду не представлено, установить его достоверное содержание не представляется возможным.

Однако, суд учитывает следующее. Третье лицо фактически было избрано управляющей организацией решением от 21.03.2016. Спорное заявление, на которое ссылается ответчик, также датировано 21.03.2016, то есть той же датой. В этой связи суд полагает, что поскольку по состоянию на 21.03.2016 третье лицо фактически еще не приступило к управлению МКД, то соответственно, оценить объем и качество оказываемых им услуг, в том числе заявить о снижении платы в отношении услуг ненадлежащего качества, ответчик не имел возможности, так как услуги еще не были оказаны.

Также суд полагает, что установление дифференцированного тарифа в отношении различных собственников, владеющих помещениями в одном МКД со одинаковыми характеристиками является недопустимым, кроме как на основании решения общего собрания собственников. Доказательств принятия такого решения суду не представлено.

Также суд полагает, что снижение размера платы в связи с временным неиспользованием в МКД не является основанием для снижения размеры платы за такое помещение на основании соглашения между управляющей организацией и конкретным собственником помещения, поскольку такие полномочия у управляющей организации в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу, что третье лицо необоснованно производило начисление ответчику оплату за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в размере меньшем, чем было установлено общим собранием собственников помещений.

Согласно пункту 7 Правил №491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил №491).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил №491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил №491).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил №491).

Следовательно, единственным основанием для снижения размера платы на основании положений Правил №491 является оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества управляющей организацией.

Однако судом установлено, что по состоянию на дату направления заявления ответчиком третьему лицу услуги фактически еще не оказывались, поэтому установить ненадлежащее качество оказанных услуг ответчик не имел никакой возможности, в том числе путем составления соответствующего акта.

Ответчик, возражая по иску, оспаривал факт оказания услуг на сумму, право требования которой уступлено истцу.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 №290 – Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов – выбор управляющей организации, который определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением.

Исходя из этого Правила №491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления зданием размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений определяется ими же на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Третье лицо в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (иного вещного права) на помещение в данном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств того, что им предъявлялись какие-либо претензии третьему лицу по объему или качеству оказываем услуг по содержанию МКД.

Подобное бездействие ответчика нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, являясь собственником помещения, должен проявлять разумную степень заботливости и сохранности своего имущества. Следовательно, будучи осведомленным о перечне услуг, подлежащих оказанию третьим лицом, ответчик при выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств имел право и возможность уведомить об этом третье лицо, произвести фиксацию данного обстоятельства, однако такие действия ответчиком совершены не были.

Отклоняя возражения ответчика, суд учитывает, что расходы управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов либо зданий складывается из относительно постоянных составляющих (расходы на ежедневную санитарную уборку придомовой территории, сбор и вывоз мусора, аварийно-диспетчерское обслуживание и т.п.), а также из работ (услуг), периодичность выполнения (оказания) которых установлена либо Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176 (например, периодические технические осмотры внутридомовых инженерных сетей, а именно: вентиляционных, газовых, электропроводки, водопровода и канализации, тепловых сетей; содержание лифтового хозяйства), либо определяется степенью фактического износа общедомового имущества (все виды текущего и аварийного ремонта, снос аварийных деревьев и т.п.).

Таким образом, управляющая организация не обязана ежемесячно выполнять одни и те же виды работ, объективная потребность в выполнении которых в текущий момент времени отсутствует, но может возникнуть в любой момент в будущем, исходя из конструктивных особенностей общего имущества здания и степени его благоустройства.

Также ответчик в отзыве указал, что наличие актов оказанных услуг, подписанных на меньшую стоимость, само по себе подтверждает то обстоятельство, что третье лицо признавало оказание услуг в меньшем объеме.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку из представленных актов не представляется возможным определить, какие именно услуги были исключены из числа подлежащих оплате.

Более того, судом ранее было указано, что произвольное уменьшение размеры платы со стороны управляющей организации недопустимо, а доказательств наличия оснований для снижения платы (оказание услуг в меньшем объеме или ненадлежащего качества) суду не представлено.

В этой связи суд отклоняет возражения ответчика, поскольку подписание актом на меньшую сумму с учетом фактических обстоятельств спора не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в соответствии с решением общего собрания собственников помещений.

Иной подход влечет неосновательное обогащение ответчика за счет иных собственников помещений, которые вносят за алогичные услуги плату в большем размере, что недопустимо является неправомерным.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать содержание и ремонт жилого помещения с момента передачи такого помещения по акту приема-передачи иному лицу судом отклонены на основании следующего.

Законом предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств перехода права собственности на указанные помещения от ответчика к иным лицам в период, за который взыскивается спорная задолженность.

Кроме того, оплата ответчиком за содержание и ремонт жилого помещения по пониженной ставке, также свидетельствует о признании ответчиком того факта, что бремя несения указанных расходов в спорный период лежала на нем, как на собственнике помещений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты. В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом начислена неустойка за период с 16.08.2018 по 26.12.2019 в сумме 155 рублей.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. В этой связи требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая по иску, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Также из срока исковой давности следует исключить период, на который его течение было приостановлено в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка (30 дней).

Истец просил взыскать задолженность за период с марта 2016 года.

Согласно п. 5.2 Договора управления многоквартирным домом №ГТС-ДБ57/К1/О1 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим.

Следовательно, течение срока исковой давности в части оплаты за март 2016 года следует считать с 16.04.2016.

Заканчивается течение срока исковой давности 15.05.2019 (с учетом срока на рассмотрение претензии).

Исковое заявление в суд поступило 06.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

В этой связи заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Судом также установлено, что соответствие договора №3 уступки права требования от 26.12.2018 требованиям действующего законодательство уже было предметом рассмотрения арбитражного суда. Так, Решением Арбитражного суда от 29.10.2019 по делу А45-24135/2019 суд установил отсутствие оснований для признания договора цессии недействительным в связи с ничтожностью.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что договор №3 уступки права требования от 26.12.2018 является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, в том числе ст. 10 ГК РФ, судом отклонен

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 ГК РФ также не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12). Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» сумму основного долга – 34 245 рублей 83 копеек, пени в сумме 155 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков