Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А70-6953/2023

34/2023-175438(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6953/2023
г. Тюмень
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Квиндт Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алеевой А.Г., рассмотрев заявление Администрации города Ишима

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Ишим, Тюменской обл., ИНН720502322388)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СтройКом»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ПАО «Запсибкомбанк» 07.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 7 740 548,07 руб.

Определением суда от 09.02.2018 заявление ПАО «Запсибкомбанк» о признании должника – ООО «СтройКом», несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А70-1533/2018.

Определением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) заявление кредитора о признании ООО «СтройКом» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»).

Решением суда от 09.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018) ООО «СтройКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) требования Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройКом» в составе третьей очереди в размере 276 245,87 руб., в том числе 249 978,47 руб. – основной долг, 26 267,40 руб. – пени.

Определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКом» было прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника средств на

финансирование процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Администрация города Ишима (далее – истец) 29.03.2023 (почтой, зарегистрировано судом 03.04.2023) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ответчик) на сумму 191 562,32 руб.

Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2023. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «СтройКом».

17.04.2023 (почтой) от Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области поступила расширенная выписка ЕГРЮЛ, сведения о КДЛ, копии материалов регистрационного дела в отношении ООО «СтройКом».

02.05.2023 (почтой) от УМВД России по Тюменской области поступили сведения об адресе регистрации по месту жительства ответчика - ФИО1

16.05.2023 (почтой) от Администрации г.Ишима поступили сведения о публикации в ЕФРСБ сообщения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Определением суда от 08.06.2023 предварительное судебное заседание отложено до 03.08.2023.

Определением суда от 03.08.2023 предварительное судебное заседание отложено до 20.09.2023.

18.08.2023 (почтой) от МИФНС № 12 по Тюменской области поступила бухгалтерская отчетность ООО «СтройКом».

20.09.2023 (электронно) от истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца.

Протокольным определением суда от 20.09.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.09.2023.

Определением суда от 27.09.2023 подготовка по делу завершена, дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании на 07.11.2023.

20.10.2023 (электронно) от истца поступили письменные пояснения по обстоятельствам искового заявления, дополнительные документы.

24.10.2023 (электронно) от арбитражного управляющего ФИО2 (исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего третьего лица в прекращенном деле № А70-15533/2018 о банкротстве третьего лица) поступило ходатайство о приобщении в материалы дела копии решения по делу № А70-15533/2018 по иску Администрации города Ишима к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКом».

В судебном заседании 07.11.2023:

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие участников дела.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 ПАО «Запсибкомбанк» (далее также – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «СтройКом» (третье лицо по настоящему делу) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Определением суда от 09.02.2018 заявление кредитора о признании третьего лица несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А70-1533/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКом».

Определением суда от 16.04.2018 по делу № А70-1533/2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении третьего лица введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лямзин Александр Михайлович.

Определением суда от 27.06.2018 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО «СтройКом» включены требования Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима (далее – Администрация) в размере 276 246,87 руб. (задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5695/2016, А70-16230/2017).

Решением суда от 09.08.2018 по делу № А70-1533/2018 ООО «СтройКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении третьего лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В процедуре банкротства третьего лица арбитражным судом рассмотрен обособленный спор о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица.

Так, определением суда 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (третьего лица).

Определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) по делу № А70-1533/2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКом» в размере 10 705 479,84 руб.

Указанным определением в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена взыскателя ООО «СтройКом» на взыскателя: ПАО «Запсибкомбанк» в части требования должника к ФИО1 на сумму 4 905 475,57 руб., суд определил взыскать указанную сумму с ответчика в пользу правопреемника. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «СтройКом» на взыскателя: Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ишима в части требования должника к ФИО1 на сумму 276 245,87 руб., суд определил взыскать указанную сумму с ответчика в пользу правопреемника. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «СтройКом» на взыскателя: АО «Энергосбытовая компания «Восток» в части требования должника к ФИО1 на сумму 59 682,75 руб., суд определил взыскать указанную сумму с ответчика в пользу правопреемника.

Также указанным определением суд определил прекратить конкурсное производство в отношении ООО «СтройКом».

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства, 24.02.2014 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 56 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец предоставил в аренду земельный участок площадью 5 752 кв.м. с кадастровым номером 72:25:0101010:2012, расположенный по адресу: <...>, участок предоставляется под промышленный объект (цех по производству металлических направляющих КНАУФ), сроком действия с 24.02.2014 по 23.02.2024.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.05.2014. Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы указан в Приложении № 2.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки: до 15 февраля – за 1 квартал, до 15 мая – за 2 квартал, до 15 августа – за 3 квартал, до 15 ноября – за 4 квартал (пункт 4.2 договора).

По утверждению истца, третье лицо оплату за пользование земельным участком в установленные договором сроки в период с 15.08.2018 по 20.05.2019 не производило, задолженность третьего лица за указанный период составила 80 793 руб.

На сумму указанной задолженности за период с 16.08.2018 по 20.05.2019 начислены пени в размере 2 919,04 руб.

Задолженность взыскана в пользу истца в судебном порядке.

Так, на основании решения от 25.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13424/2019 с ООО «Стройком» в пользу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима взыскано 80 793 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 24.02.2014 № 56 за период с 15.08.2018 по 20.05.2019, 2 919,04 руб. пени за период с 16.08.2018 по 20.05.2019.

Поскольку земельный участок находился в пользовании третьего лица истцом за 3 квартал 2019 года доначислены: арендная плата в размере 20 198,25 и пени в размере 24 696,52 руб.

Как следует из пояснений истца (поступили в суд 20.10.2023), 31.05.2019 между ООО «Стройком», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец), и ФИО3 (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым покупатель приобрел в процедуре банкротства третьего лица по лоту № 1 промышленный объект (недвижимое имущество) общей площадью 441,3 кв.м., расположенное на спорном земельном участке, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:25:0101010:2012.

В соответствии с соглашением от 19.09.2019 договор аренды № 56 между истцом и третьим лицом был расторгнут.

Поскольку задолженность, взысканная по решению суда от 25.09.2019 по делу № А70-13424/2019, и фактически доначисленная за 3 квартал 2019 года в рамках рассмотрения дела № А70-1533/2018 не предъявлялась, и в субсидиарном порядке с ФИО1 не взыскивалась, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть

признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Администрация относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ответчик в период с 24.01.2008 по 03.09.2018 являлся руководителем третьего лица (письмо МИФНС № 14 по Тюменской области от 17.04.2023).

Как было указано выше, в обоснование требований о привлечении ФИО1 как руководителя третьего лица к субсидиарной ответственности кредитор указывает на неисполнение обязанности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, предоставленным по одноименному договору № 56, за период с 15.08.2018 по 20.05.2019 – взысканных в пользу кредитора по решению суда от 28.09.2019, а также за период 3 квартал 2019 года – в порядке фактического доначисления арендных платежей.

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, несмотря на указание суда, Администрацией не представлено.

При этом суд учитывает, что статус ответчика в качестве третьего лица был прекращен 03.09.2018, то есть с третьего квартала 2019 года, за который берут начало начисленные в порядке субсидиарной ответственности истцом арендные платежи.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: - в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; - в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 12 настоящей статьи, контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе, как инициаторе соответствующего обращения. Отсутствие вины привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, должно доказать лицо, привлекаемое к ответственности.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может повлечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

Один лишь факт убыточности заключенной под влиянием КДЛ сделки не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12) по делу № А40-206341/2018.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорный земельный участок был предоставлен третьему лицу в аренду с 2014 года, сделка носила длящийся характер, убыточность указанной сделки для третьего лица по материалам дела документально не подтверждена (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, учитывая обстоятельства ранее состоявшегося юридически значимого действия по привлечению ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица в рамках дела № А70-1533/2018, заявителем не указаны конкретные обстоятельства, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности с заявителем.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеназванных разъяснений, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание судебных расходов в доход федерального бюджета с истца не производится.

Руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Администрации города Ишима к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Копию решения направить истцу, ответчику, третьему лицу.

Судья Квиндт Е.И.