Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А59-2615/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2615/2018
г. Южно-Сахалинск
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным постановления № 65016/17/2643681 от 10.12.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства № 17833/17/65016-ИП от 13.11.2017,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» – ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2017 № 04/18/РММ,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 20.11.2017 №Д-65907/17/40,

от Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Бошняково» – представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным постановления № 65016/17/2643681 от 10.12.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства № 17833/17/65016-ИП от 13.11.2017, которое определением от 23.04.2018 принято к производству, возбуждено дело № А59-2615/2018.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку судебным приставом исполнителем не были приняты все меры по взысканию с должника имеющейся задолженности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенном в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

Определением суда от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Бошняково» (далее – ООО «ЖКХ Бошняково», должник), так же к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, отзыв на заявление не представил.

Отдел судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому с заявленными обществом требованиями не согласился.

ООО «ЖКХ Бошняково» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с согласия участников процесса, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей общества и Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2017 по делу № А59-2541/2017 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 011274107, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Бошняково» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» задолженности по договору подряда № 46/15 ЭТЛ от 04.12.2015 в сумме 62 176,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 305,94 рублей, законные проценты в сумме 4 276,86 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 989,96 рублей, а всего 77 749,60 рублей.

13.11.2017 по итогам рассмотрения поступившего исполнительного документа и заявления общества, направленных в отдел судебных приставов для принудительного исполнения, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17833/17/65016-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пунктами 9, 10 и 13 судебный пристав-исполнитель обязал должника представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, сообщить сведения о его банковских счетах, указать виды доходов на которые не может быть обращено взыскание.

С момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава ФИО2

Постановлением от 13.11.2017 исполнительное производство от 13.11.2017 № 17833/17/65016-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 6265/17/65016-СД.

Материалы исполнительного производства содержат следующие документы, в том числе из сводного исполнительного производства:

- требование об оплате задолженности в 5-дневный срок;

- постановление от 25.05.2017 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- постановление от 21.04.2017 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- запросы в банковские учреждения: ОАО «Промсвязьбанк», ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», ОАО Национальный банк «Траст», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО «МТС-Банк», Банк ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Сбербанк России», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Росбанк, о наличии счетов, денежных средств на них, имеющихся арестах, наличии арендованных банковских ячеек, об имуществе приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЖКХ Бошняково»;

- запрос в МВД России о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником;

- ответ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 23.10.2017 об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрошенных сведений;

- постановление от 05.12.2017 о наложении ареста на имущество должника;

- акт от 07.12.2017 о совершении исполнительных действий;

- письмо ООО «ЖКХ Бошняково», в котором последнее указывает о наличии дебиторской задолженности в размере 5 094,41 тыс. руб. по состоянию на 01.12.2017;

- договор аренды № 1 от 01.01.2011 и дополнительное соглашение к нему;

- акт от 10.12.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Других документов, подтверждающих совершение судебным приставом ФИО2 всех необходимых исполнительных действий исполнительное производство не содержит.

10.12.2017 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление № 65016/17/2643681 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что постановление от 10.12.2017 об окончании исполнительного производства № 17833/17/65016-ИП вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, а судебным приставом-исполнителем не выполнены все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного акта, решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона № 229-ФЗ, относятся, в том числе, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 212-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 7, 8, 9, 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом, у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).

На основании статьи 94 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом, а не часть из них.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в качестве одного из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа определено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление принято судебным приставом в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долга.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В подтверждение невозможности взыскания по исполнительному листу в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долга, судебным приставом представлены материалы исполнительного производства № 17833/17/65016-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство № 6265/17/65016-СД.

В представленных суду материалах исполнительного производства содержатся следующие документы, в том числе из сводного исполнительного производства:

- требование об оплате задолженности в 5-дневный срок;

- постановление от 25.05.2017 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- постановление от 21.04.2017 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- запросы в банковские учреждения: ОАО «Промсвязьбанк», ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», ОАО Национальный банк «Траст», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО «МТС-Банк», Банк ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Сбербанк России», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Росбанк, о наличии счетов, денежных средств на них, имеющихся арестах, наличии арендованных банковских ячеек, об имуществе приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЖКХ Бошняково»;

- запрос в МВД России о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником;

- ответ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 23.10.2017 об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрошенных сведений;

- постановление от 05.12.2017 о наложении ареста на имущество должника, при этом, данное постановление о наложении ареста на имущество должника не содержит сведений об имуществе на которое наложен арест.

- акт от 07.12.2017 о совершении исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выход на территорию, имущество на которое можно наложить арест отсутствует.

Вместе с тем, из акта не представляется возможным установить, по какому адресу и на каком участке судебным приставом-исполнителем устанавливалось наличие либо отсутствие имущества должника подлежащего аресту, факт выезда пристава вообще вызывает сомнение, поскольку выезд должен был осуществляться по месту нахождения должника по адресу <...>, а как видно из акта он был оформлен в городе Углегорске, т.е., выезд осуществлялся в город Углегорск.

- договор аренды № 1 от 01.01.2011 и дополнительное соглашение к нему.

Других документов, подтверждающих совершение судебным приставом ФИО2 всех необходимых исполнительных действий исполнительное производство не содержит.

Как следует из материалов дела и из выписки из ЕГРЮЛ должник свою деятельность не прекратил, запись о прекращении деятельности отсутствует, заявление от общества о желании прекратить деятельность в регистрирующий орган не поступало. Отсутствуют и подтверждающие документы о принятии решения общества о прекращении деятельности, сокращении штата и увольнении работников.

Таким образом, ООО «ЖКХ Бошняково» до настоящего времени функционирует и оказывает коммунальные услуги населению с.Бошняково, юридическим лицам и предпринимателям на возмездной основе, то есть получает за оказанные услуги денежные средства, однако судебным приставом-исполнителем порядок приема денежных средств за оказанные должником услуги не установлен и обращение взыскания на данные денежные средства не осуществлено.

В материалы дела судебным приставом не представлены запросы в налоговый орган по месту учета должника о наличии расчетных счетов у последнего, о предоставлении бухгалтерского баланса, отчетов о прибылях и убытках, налоговых деклараций за последний год с целью оценить имелись ли у общества оборотные активы, сырье материалы и другие аналогичные ценности, имелась ли чистая прибыль, дебиторская задолженность, от каких видов деятельности должник получает доходы.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств выяснения судебным приставом исполнителем финансового и имущественного положения должника (бухгалтерский баланс не запрашивался и не исследовался, не запрошены сведения о движении наличных денежных средств по кассе, не исследовано наличие либо отсутствие оборотных средств, основных средств, отсутствия либо наличия товарных остатков, сырья и материалов, не проанализированы соответствующие счета бухгалтерского учета), кассовая книга должника не исследовалась и не изучалась.

Сведения об имущественном положении должника у филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области» и ФГУ «АМП Сахалина» судебным приставом - исполнителем не запрашивались.

Сведения у операторов сотовой связи о наличии телефонных номеров, зарегистрированных за должником и наличии на них денежных средств, судебным приставом-исполнителем не запрашивались.

Оставлены без внимания со стороны судебного пристава-исполнителя и такие меры воздействия на должника как взыскание исполнительного сбора и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что, несмотря на имеющийся в материалах исполнительного производства договор аренды от 01.01.2011 № 1, заключенный с администрацией Бошняковского сельского поселения, у должника может находиться в пользовании и другое имущество, принадлежащее ему не на праве аренды.

Кроме того, запрошенные и полученные судебным приставом исполнителем сведения об имущественном положении должника неактуальны на дату возбуждения спорного исполнительного производства, должник мог после 13.11.2017 приобрести какое-либо имущество и поставить его на учет.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом заявителя о недостаточности мер по отысканию имущества должника, принятых судебным приставом, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.12.2017 № 65016/17/2643681 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку последнее вынесено в нарушение требований Закона № 229-ФЗ и нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

В заявлении общество так же просит суд о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании данного постановления.

Вместе с тем, суд полагает, что по заявленному требованию 10-дневный срок на обращение в суд со стороны общества не пропущен.

Как следует из заявления общества, спорное постановление получено им 10.04.2018, доказательств направления или вручения копии оспариваемого постановления материалы исполнительного производства вовсе не содержат.

Учитывая, что оспариваемое постановление получено заявителем 10.04.2018, а с настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области 20.04.2018, суд приходит к выводу, что общество обратилось в суд с настоящим требованием с соблюдением 10-дневного срока.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и суд им правовую оценку в настоящем решении не дает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 от 10.12.2017 № 65016/17/2643681 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства № 17833/17/65016-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.Н. Шестопал