Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А47-8464/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4108/19

Екатеринбург

19 августа 2019 г.


Дело № А47-8464/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее0 управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 по делу № А47-8464/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – учреждение, заявитель)- Шаронова Е.С. (доверенность от 04.03.2019);

управления - Гатева Я.С. (доверенность от 08.04.2019 № 3134).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения по делу № 08-07-403/2018 от 21.06.2018 и предписания от 21.06.2018 (далее – решение: предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации» (далее - АНО ДПО «Центр повышения квалификации»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консультант», Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.

Решением суда от 21.12.2018 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган настаивает на законности оспариваемых решения и предписания и отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения ввиду невозможности восстановления нарушенных прав и интересов последнего.

Заявитель жалобы полагает, что котировочная заявка АНО ДПО «Центр повышения квалификации» содержит все требуемые заказчиком данные в связи с чем, отклонение Единой комиссией заказчика заявки названного общества является неправомерным, нарушающим положения части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Управление обращает внимание суда на то, что положения Закона о контрактной системе не содержат прямого требования об указании ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

В части выводов судов первой и апелляционной инстанции о допущенных антимонопольным органом нарушениях, последний отмечает, что отправление уведомление по юридическому адресу Регламентом ФАС России не предусмотрено, следовательно, уведомление о дате и времени рассмотрения поступившей жалобы на адрес электронной почты, является надлежащим уведомлением лица, в отношении которого подана жалоба.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы антимонопольного органа, заявленные в соответствующей жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением части 7, 8 статьи 78 Закона о контрактной системе при проведении запроса котировок на услуги по повышению квалификации медицинского персонала (номер извещения № 0353100012018000056, НМЦК 98 945,68 руб.) в связи с неправомерным отклонением котировочной заявки участника АНО ДПО «Центр повышения квалификации», как не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, ввиду отсутствия ИНН учредителей, а также допущенным нарушением срока размещения протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в единой информационной системе.

В целях устранения выявленных нарушений учреждению также выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения запроса котировок (номер извещения № 0353100012018000056); пересмотре заявок участников запроса котировок с учетом выявленных нарушений.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличии совокупности оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: 1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; 2) предложение о цене контракта; 3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов; 4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; 5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона; 6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов. Участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, считается представившим заказчику информацию о своем соответствии требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 3.1 статьи 73 Закона о контрактной системе).

Порядок рассмотрения и оценки котировочных заявок регламентирован статьей 78 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 78 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта. Таким образом, в случае подачи участником котировочной заявки не по форме или без предоставления каких-либо сведений, предусмотренных установленной формой, такая заявка подлежит отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент подачи заявки в АНО ДПО «Центр повышения квалификации» образован орган управления: директор, а также имеются учредители – физические лица, обладающие ИНН.

Антимонопольный орган, признавая необоснованным отклонение учреждением котировочной заявки участника АНО ДПО «Центр повышения квалификации», указал на то, что в котировочной заявки участника АНО ДПО «Центр повышения квалификации» содержатся ИНН юридического лица.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено, что участник № 4 АНО ДПО «Центр повышения квалификации» в в реквизитах котировочной заявки указал ИНН юридического лица, а не ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что котировочная заявка АНО ДПО «Центр повышения квалификации» не содержит данную информацию (ИНН), признали правомерным отклонение комиссией учреждения заявки указанного участника, а довод антимонопольного органа о том, что на момент рассмотрения и оценки заявок комиссия не располагала сведениями о наличии единоличного исполнительного органа и учредителей у данного участника, ошибочным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что на момент рассмотрения и оценки заявок комиссия обладала достаточными и достоверными сведениями о наличии у АНО ДПО «Центр повышения квалификации» директора, учредителей, и, следовательно, о необходимости в силу пункта 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе представлять в своей заявке сведения об ИНН указанных лиц, пришли к обоснованному выводу о том, что комиссия заказчика правомерно отклонила котировочную заявку АНО ДПО «Центр повышения квалификации» ввиду несоответствия заявки названного общества установленным требованиям.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из буквального толкования пункт 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе следует, что участник в заявке должен указать сведения об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, при наличии у них таких номеров.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что оспариваемым решением учреждению вменяется нарушение части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе, выразившиеся в поступлении протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок после завершения рабочего дня, в связи, с чем уведомление № 412 сформировано органом контроля только 07.06.2018.

В соответствии с частью 8 статьи 78 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения 9 А47-8464/2018 заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 06.06.2018 № П1 для закупки №0353100012018000056 сформирован ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в Единой информационной системе и направлен на контроль в установленные Законом о контрактной системе сроки - 06.06.2018. Рассмотрение заявок состоялось после 15 часов. Названный протокол подписан в установленные сроки – 06.06.2018 и в этот же день направлен на контроль в УФК по Оренбургской области.

Учитывая изложенное, а именно отсутствие в действиях заявителя признаков виновного бездействия при размещении протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что оснований для признания допущенного со стороны учреждения нарушения части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе у антимонопольного органа не имелось.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено допущенное управлением существенное нарушение процедуры рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении жалобы, а также реальной возможности принять участие в рассматриваемом деле.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что учреждение извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы АНО ДПО «Центр повышения квалификации» путем направления антимонопольным органом соответствующего уведомления от 18.06.2018 № 5991 на адрес электронной почты medsnabmsch@mail.ru.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что антимонопольный орган имел возможность направить извещение о рассмотрении жалобы на официальный адрес электронной почты. Между тем, указанное требование не соблюдено заинтересованным лицом, также направляя извещение заявителю на неофициальный электронный адрес, антимонопольный орган не проконтролировал его получение (отчет о доставке). При указанных обстоятельствах данное уведомление заказчика о дате и времени рассмотрения поступившей жалобы не является надлежащим уведомлением лица, в отношении которого подана жалоба.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что информация о поступлении на действия заказчика жалобы самим заинтересованным лицом размещена с нарушением установленных сроков, что в совокупности с ненадлежащим извещением заявителя о дате и времени рассмотрения указанной жалобы привело к тому, что на момент рассмотрения жалобы по существу по закупке (извещение № 0353100012018000056) уже был заключен государственный контракт от 19.06.2018 № 83/18 с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес консультант», который уже частично начал исполняться; в оспариваемом предписании антимонопольный орган не определил перечень мероприятий, подлежащих осуществлению в отношении заключенного государственного контракта, пришли к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа являются не правомерными и обоснованными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для признания оспоренных ненормативных актов незаконными, и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 по делу № А47-8464/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А. Поротникова


Е.О. Черкезов