Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А35-10747/2018

77/2019-40793(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10747/2018
30 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Продпоставка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб. 00 коп.

при участии представителей: от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом, от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб. 00 коп.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, исковые требования поддерживает.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик судебное заседание 25.04.2019 не явился, письменный отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил. О времени и месте слушания дела в соответствии с

положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40- 182231/17-101-214Б общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим был проведен анализ банковских выписок с целью выявления дебиторской задолженности, по результатам которого была выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 40 000 000 руб. 00 коп.

Информация о взаимном встречном предоставлении товаров, работ или услуг ответчиком истцу отсутствует.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 03 от 16.07.2018 с требованием погасить задолженность в размере 40 000 000 руб. 00 коп., которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 40 000 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку по операциям на счете ООО «Перекресток», из которой усматривается факт перечисления 25.11.2014 денежных средств истцом ответчику в сумме 40 000 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, операции по перечислению денежных средств со счета истца на счет ответчика были направлены на вывод активов истца.

В силу статей 486 и 711 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара и заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Перекресток», обществом 25.11.2014 был осуществлен перевод денежных средств на счет ООО «Продпоставка» в размере 40 000 000 руб. 00 коп., в качестве назначения платежа указано, что оплата производится за продукты питания по договору № 1215 от 20.11.2014.

То есть перечисление спорной суммы ответчику произведено истцом за поставку товара.

Из предоставленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Продпоставка» следует, что основной деятельностью названного общества являлось «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами», что соответствует и назначению спорного платежа, а, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении определенных правоотношении по поставке продуктов питания. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные

средства были перечислены ошибочно, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации юридического лица, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали; отсутствие у истца документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом (ответчиком) и подтверждающих факт задолженности не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительного органа истца.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018 по делу А09-12313/2017. Аналогичная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 по делу А14- 3097/2018.

Кроме того, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта поставки продуктов питания и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком;

истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово- хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты и т.д.

Истец не представил доказательства не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по данному договору, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании от ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца необоснованными, и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, и подлежат

взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Вместе с тем, учитывая введение в отношении истца процедуры конкурсного производства, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп.

На основании статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И.Хмелевской