Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А56-152274/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-152274/2018
21 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, М.В.Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2023,

от конкурсного управляющего: представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2023 (участие посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41201/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-152274/2018/суб об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 06.03.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) арбитражный суд признал заявление банка обоснованным, ввёл в отношении общества «ТрансСтройМонтаж» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО6 – члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 №33(6512).

Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (бапнкротом), открыл в отношении конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Греб Е.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 №197(6677).

Определением от 14.11.2019 суд первой инстанции прекратил полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Греб Е.С., утвердил конкурсным управляющим ФИО5 – члена ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 №221(6701).

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТрансСтройМонтаж» в размере 24 733 578 руб. 39 коп.

Определением от 01.09.2021, оставленный без изменения постановлением Тринадцатого арбитражным апелляционным судом от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022, суд первой инстанции признал заявление управляющего обоснованным, приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами общества.

Определением от 20.08.2023 арбитражный суд возобновил производство по спору.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования и просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 529 500 руб.

Определением от 03.11.2023 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, привлёк ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в конкурсную массу общества 8 529 500 руб.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на необходимости снижения размера ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В этой связи, как верно указал арбитражный суд, в рассматриваемом случае подлежит установлению исключительно размера субсидиарной ответственности, а не фактические обстоятельства её возникновения, которые уже подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из пункта 22 постановления №53, при определении размера субсидиарной ответственности нескольких контролирующих должника лицам, как это имело место в данном случае, суду следует распределять между ними указанную ответственность исходя из степени их вины в наступлении негативных последствий для должника, которая, в свою очередь, зависит от обстоятельств, положенных в основание для применения субсидиарной ответственности каждого из ответчиков.

Приняв во внимание данные разъяснения, а также судебные выводы, сделанные при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно указал, что размер такой ответственности составляет 8 529 500 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что все возражения ответчика сводятся к несогласию с самим фактом подтверждения в судебном порядке условий для применения к нему субсидиарной ответственности. В то же время, соответствующие доводы ФИО2 не подлежат оценке в рамках определения размера субсидиарной ответственности, так как направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Арбитражный суд верно установил размер ответственности ответчика, не выявив условий для его снижения с учётом характера противоправности действий ФИО2 по выводу денежных средств при существовании у должника признаков неплатежеспособности и осведомлённости ответчика об этом.

Суждения подателя жалобы являются аналогичными приведённым суду первой инстанции, которым последним дана правильная оценка по правилам процессуального законодательства.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-152274/2018/суб оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова