Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А56-73109/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73109/2022
03 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Всеволожский проспект, дом 41, офис 4.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» (188527, Ленинградская область, Ломоносовский район, Малое Забородье деревня, дом 42, корпус 2, офис 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: <***>)


по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» (188527, Ленинградская область, Ломоносовский район, Малое Забородье деревня, дом 42, корпус 2, офис 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Всеволожский проспект, дом 41, офис 4.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)


при участии

от ООО «Фирма «Новые информационные технологии в авиации»: ФИО1 (доверенность от 30.12.2022); ФИО2 (доверенность от 30.12.2022)

от ООО «Невские машины корпоративные продажи»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (далее – ООО «Фирма НИТА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» (далее – ООО «Невские машины корпоративные продажи», ответчик) о взыскании 7840000 руб. предварительной оплаты и 417480 руб. неустойки за нарушение срока поставки на основании договора № 403-НМКП/2020 от 16.10.2020, а также 4164808 руб. 43 коп. убытков.

Определением от 14.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке(-ах), и(или) на иное имущество), принадлежащее ООО «Невские машины корпоративные продажи» в пределах 7840000 руб.

Ответчик представил отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В процессе рассмотрения спора был принят к совместному производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО «Невские машины корпоративные продажи» о взыскании 6370000 руб. задолженности на основании договора № 403-НМКП/2020 от 16.10.2020.

ООО «Фирма НИТА» представило возражения на отзыв на исковое заявление.

ООО «Невские машины корпоративные продажи» уточнило встречные исковые требования, уменьшило их до 4000000 руб.

ООО «Невские машины корпоративные продажи» также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: «Установить стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей конструкторской документации на специализированный полуприцеп-контейнеровоз «НЕВСКИЕ МАШИНЫ» модификация 93192D».

От истца поступило уточнение первоначального иска, в соответствии с которым он попросил взыскать с ООО «Невские машины корпоративные продажи» 7840000 руб. предварительной оплаты, 711480 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 24.08.2021 по 13.02.2023 на основании договора, и уменьшил размер убытков, предъявляемых в рамках настоящего спора, с 4164808 руб. 43 коп. до 1200000 руб.

Уточнение принято судом.

Также истец в последующем скорректировал свой первоначальный иск, представил заявление об окончательном уточнении исковых требований, в соответствии с которым уменьшил размер неустойки за нарушение срока поставки с 711480 руб. за период с 24.08.2021 по 13.02.2023 до 378280 руб. за период с 24.08.2021 по 09.06.2022, а также исключил из требований требование о взыскании 1200000 руб. убытков.

Истец также представил свою позицию на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и отзыв на встречное исковое заявление.

Отказ ООО «Фирма НИТА» от требований о взыскании 1200000 руб. убытков принят судом под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 15.02.2023.

Ответчик попросил отложить судебное заседание.

Поскольку какие-либо новые доводы в позициях истца на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и в отзыве на встречное исковое заявление не содержались, а исковые требования были уменьшены истцом, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Фирма НИТА» (покупатель) и ООО «Невские машины корпоративные продажи» (поставщик) был заключен договор поставки № 403-НМКП/2020 от 16.10.2020, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена и срок изготовления и поставки которой определены в Спецификации № 1.

Спецификация № 1 от 16.10.2020, которая является неотъемлемой частью договора поставки, устанавливает наименование продукции «Специальный полуприцеп с подъемным механизмом (СППМ) 93192D», цену изготовления и поставки продукции - 9800000 руб., срок изготовления и поставки продукции - 140 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора авансовый платеж в размере 50% от цены продукции перечисляется покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня согласования и подписания договора и Спецификации на основании выставленного счета на оплату.

Авансовый платеж был перечислен 03.12.2020 в размере 4900000 руб.

Также истцом были совершены платежи на расчетный счет ответчика на 1470000 руб. (15.04.2021) и на 1470000 руб. (05.10.2021). Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 7840000 руб.

В связи с корректировкой Технического задания (приложение Б к Спецификации, Приложению № 1 к Договору) 05.03.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 об изменении сроков изготовления и поставки с 140 рабочих дней до 175 рабочих дней.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме должно быть завершено с подписанием акта в соответствии с пунктом 4.1 договора до 24.08.2021.

Материалами дела подтверждается, что продукция в установленный срок не изготовлена и не передана истцу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 9.4 договора односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае существенного нарушения сроков, более чем на 20 рабочих дней.

С 09.09.2022 ООО «Фирма НИТА» расторгло договор поставки и потребовало вернуть аванс в размере 7840000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-64330/2022, вступившим в законную силу, ООО «Невские машины корпоративные продажи» отказано в иске к ООО «Фирма НИТА» о признании договора поставки действующим.

Пунктом 7.2 договора установлен, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02% от стоимости непоставленной продукции за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% общей стоимости продукции по соответствующей Спецификации.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости фактически выполненных работ по разработке рабочей конструкторской документации на специализированный полуприцеп-контейнеровоз модификации 93192D.

Однако истцом был представлен в материалы дела Протокол испытаний. Испытания изделия, представленного ответчиком как исполнение по договору поставки № 403-НМКП/2020, проводились 05 марта 2022 года на территории ООО «Невские машины корпоративные продажи». Результаты испытаний были неудовлетворительными, так как в ходе испытаний при попытке отжать опоры в ручном режиме (пункт 3.7 Протокола) произошла деформация неподвижных частей аутригеров (фотографии к Протоколу приложены), после чего испытания были прекращены с неудовлетворительным результатом. В ходе испытаний установлено, что конструкция изделия не способна воспринимать максимальные нагрузки от модуля технического и модуля КДП. Ответчику было рекомендовано истцом изменить конструкцию аутригеров и предоставить на согласование расчет, модель и чертеж или заменить их на готовое изделие, изготовленное компанией, профессионально занимающейся производством данного вида оборудования с наличием документов, подтверждающих качество и способность воспринимать указанные в Техническом задании нагрузки.

Далее никаких дополнительных сообщений от ответчика о вызове на получение, осмотр прицепа, передачу, как исполнения по договору, в адрес истца не поступало, как до момента расторжения договора поставки, так и до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно договору и Спецификации, которая является его неотъемлемой частью, объектом поставки является специальный прицеп с подъемным механизмом.

В договоре поставки (пункты 4.3, 5.3, 5.4 договора) стороны определили то, что они понимают под передачей изделия. Обязанность по передаче продукции поставщиком считается исполненной после подписания Акта приема-передачи, товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа, также при приемке осуществляется проверка продукции по количеству и качеству.

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В ходе испытаний установлено, что конструкция изделия не способна воспринимать максимальные нагрузки от модуля технического и модуля КДП. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Суд также учитывает, что согласно Спецификации установлена общая стоимость продукции без выделения стоимости каких-либо работ.

В соответствии с Техническим заданием и договором потребительскую ценность для истца имеет специальный полуприцеп, а не сама по себе конструкторская документация.

При этом с учетом наличия в материалах дела Протокола отрицательных испытаний суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по поставленному ответчиком вопросу.

Каких-либо сообщений о повторных испытаниях от ООО «Невские машины корпоративные продажи» в адрес ООО «Фирма НИТА» не направлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С 09 июня 2022 года ООО «Фирма НИТА» расторгло договор поставки и потребовало вернуть оплаченный аванс в размере 7840000 руб.

При рассмотрении дела № А56-64330/2022 с участием истца и ответчика судом также установлено существенное нарушение ООО «Невские машины корпоративные продажи» условий договора.

Доводы ответчика о том, что заключенный истцом и ответчиком договор является договором подряда, является ошибочным.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, но основные существенные условия имеют элементы договора поставки.

Оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Невские машины корпоративные продажи» при рассмотрении настоящего спора суд не усмотрел.

Заключение № 150-22/П, которое ответчик представил в материалы дела, оценивается судом критически, поскольку не имеет исследовательской части, построенной на приложениях к заключенному истцом и ответчиком договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной истцом в рамках первоначального иска неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При обращении с встречным иском в суд ООО «Невские машины корпоративные продажи» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно размеру требований по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 1200000 руб. убытков и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7840000 руб. предварительной оплаты и 378280 руб. неустойки, а также 64091 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 3000 руб. судебных расходов по заявлению об обеспечении иска.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 43000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» из федерального бюджета 21020 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2022 № 302.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.