Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А46-19433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19433/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский инженерно-технический центр» на решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 29.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-19433/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (644034, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 282, кв. 210, ИНН 5503167823, ОГРН 1165543083727) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский инженерно-технический центр» (350059, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 102, копр. 8, кв. 505, ИНН 2312200834, ОГРН 1132312003064) о взыскании 2 025 963 руб. 50 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский инженерно-технический центр» - Илющенко С.А. по доверенности от 16.07.2019 (до 31.12.2019).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (далее - ООО «АвтоПарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский инженерно-технический центр» (далее - ООО «КИТЦ», ответчик) о взыскании 1 914 873 руб. 91 коп. задолженности и 110 770 руб. 63 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КИТЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств у Лясман А.М. полномочий представлять интересы истца; в материалах дела отсутствует доверенность на Лясман А.М., в связи с чем полномочия представителя на уточнение исковых требований проверить невозможно; ссылается на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами приложения, в котором были бы согласованы расценки на предоставление транспортных средств и спецтехники, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить достоверность расчета долга ответчика перед истцом; полагает, что справки для расчетов за выполнение работ (услуг) по форме ЭСМ-7 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в графе «Заказчик» и «Организация» указаны третьи лица; справки оформлены ненадлежащим образом; полагает, что акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, то есть сфальсифицированы, по мнению заявителя, акты выполненных работ не подтверждены бухгалтерскими документами, поскольку справки по форме ЭСМ-7 Оформлены с нарушением требований, следовательно, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АвтоПарк» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций; ссылается на то, что 05.06.2019 ООО «АвтоПарк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КИТЦ» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие у должника неисполненных обязательств, подтвержденных решениями арбитражного суда, после чего ООО «КИТЦ» подана настоящая кассационная жалоба, указанное свидетельствует о намерении отложить рассмотрение заявления ООО «АвтоПарк» о признании ООО «КИТЦ» банкротом.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2018 между ООО «АвтоПарк» (исполнитель) и ООО «КИТЦ» (заказчик) заключен договор № 63 (далее - договор) на предоставление транспортных средств и спецтехники, по условиями которого исполнитель в соответствии с поручениями/заявками заказчика осуществляет подбор, организацию и предоставление ему за плату во временное пользование транспортных средств и спецтехники с водителем для нужд заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный заказчиком или его уполномоченным лицом акт приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ (услуг). Если в течение 5 дней заказчик не направил исполнителю подписанный акт приема-сдачи и не выдал исполнителю замечания по выполненным работам, то работы считаются исполнителем принятыми (пункт 3.4 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях Российской Федерации. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 дней с момента выполнения работ согласно выставленному счету.

Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме № ЭСМ-7.

Цены на заранее согласованные услуги определяются согласно действующему у исполнителя прейскуранту (приложение № 1) в зависимости от типа и вида транспортного средства.

В рамках настоящего договора ООО «АвтоПарк» оказаны услуги по предоставлению ООО «КИТЦ» транспортных средств и спецтехники, и замечаний относительно объема и качества оказанных услуг от заказчика не поступило. С момента заключения договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2 878 933 руб. 91 коп.

ООО «КИТЦ» частично оплачены оказанные услуги, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 914 873 руб. 91 коп. по актам: от 01.08.2018 № 2091, от 02.08.2018 № 2113, от 03.08.2018 № 2128, от 04.08.2018 № 2144, от 05.08.2018 № 2150, от 06.08.2018 № 2164, от 07.08.2018 № 2188, от 08.08.2018 № 2211, от 09.08.2018 № 2239, от 10.08.2018 № 2266, от 11.08.2018 № 2278, от 12.08.2018 № 2281, от 13.08.2018 № 2303, от 14.08.2018 № 2327, от 15.08.2018 № 2351, от 16.08.2018 № 2380, от 17.08.2018 № 2406, от 20.08.2018 № 2445, от 21.08.2018 № 2458, от 22.08.2018 № 2482, от 23.08.2018 № 2502, от 24.08.2018 № 2523, от 25.08.2018 № 2536, от 27.08.2018 № 2560, от 28.08.2018 № 2580, от 29.08.2018 № 2612, от 30.08.2018 № 2626, от 31.08.2018 № 2664, от 01.09.2018 № 2667, от 03.09.2018 № 2697, от 03.09.2018 № 2696, от 04.09.2018 № 2716, от 05.09.2018 № 2740.

11.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2018 № 34 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования об оплате задолженности исполнены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, истец в материалы дела представил акты, подтверждающие оказание ответчику предусмотренных договором услуг, которые подписаны сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печати соответствующих организаций. К актам в соответствии с условиями пункта 4.2 договора приложены справки для расчета за выполненные работы по форме № ЭСМ-7.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив, что акты подписаны сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, принимая во внимание, что услуги оплачены не в полном объеме, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

При этом суды исходили из того, что допустимых доказательств, что услуги, принятые ответчиком, не оказывались ему, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным услугам, их качеству и объему, ООО «КИТЦ» также не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела подписанного сторонами приложения, в котором были бы согласованы расценки на предоставление транспортных средств и спецтехники; о том, что справки для расчетов за выполнение работ (услуг) по форме ЭСМ-7 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в графе «Заказчик» и «Организация» указаны третьи лица; справки оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами, были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку, подписав акты по итогам исполнения договорных обязательств, ответчик тем самым выразил согласие, как с ценой оказанных ему услуг, так и с их объемом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности на Лясман А.М., в связи с чем полномочия представителя на уточнение исковых требований проверить невозможно, судом округа отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ и истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В пункте 1 статьи 63 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, из приведенных норм процессуального законодательства следует обязанность суда при рассмотрении ходатайства об изменении иска (уточнение иска) проверить наличие у представителя истца надлежащих полномочий.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.12.2018 в данном судебном заседании представитель истца Лясман А.М. действовал по доверенности от 01.02.2018 б/н. В протоколе судебного заседания отмечено, что суд проверил полномочия представителей лиц, участвующих в деле. Замечания на протокол не принесены. Не приобщение к материалам дела текста доверенности, на основании которой суд установил наличие у представителя права действовать от имени истца, не является нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 280 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19433/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат