Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А46-19433/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19433/2018
29 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1463/2019) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский инженерно-технический центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018 по делу № А46-19433/2018 (судья Ухова Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский инженерно-технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 025 963 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский инженерно-технический центр» – ФИО2 по доверенности б/н от 23.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» – ФИО3 по доверенности б/н от 01.02.2019 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (далее – ООО «АвтоПарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский инженерно-технический центр» (далее – ООО «КИТЦ», ответчик) о взыскании 1 914 873 руб. 91 коп. задолженности и 110 770 руб. 63 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018, принятым по делу № А46-19433/2018, с ООО «КИТЦ» в пользу ООО «АвтоПарк» взыскано 2 025 644 руб. 54 коп., из которых 1 914 873 руб. 91 коп. задолженности и 110 770 руб. 63 коп. неустойки за период с 08.09.2018 по 04.11.2018, а также 33 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на направление истцом копий искового заявления и приложений в адрес ответчика не по месту осуществления деятельности ООО «КИТЦ» (г. Омск), а в г. Краснодар, что усложнило подготовку ответчика к участию в судебном разбирательстве и нарушило его процессуальные права. Согласно доводам жалобы судом первой инстанции необоснованно положены в основу решения по делу представленные истцом справки по форме № ЭСМ-7, тогда как данные документы не отвечают критерию относимости доказательства. Податель жалобы указывает также, что отдельные акты, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг ответчику, а именно – акты от 01.09.2018, 03.09.2018, 04.09.2018, 05.09.2018 подписаны не генеральным директором ООО «КИТЦ», что исключает их доказательственное значение. Ответчик указывает также на отсутствие в договоре, заключенном с истцом, условий о стоимости подлежащих оказанию услуг. С указанными обстоятельствами ответчик связывает отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КИТЦ» поддержал доводы жалобы и заявил о фальсификации актов от 01.09.2018, 03.09.2018, 04.09.2018, 05.09.2018. Представитель ООО «АвтоПарк» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу и возразил против удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не обращался.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации не может быть рассмотрено, поскольку пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При этом, причины несовершения процессуального действия должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Ссылка подателя жалобы на ненаправление в его адрес копий искового заявления и приложений к нему отклоняется. Материалы дела содержат доказательства направления таковых, а также извещения ответчика о принятии судом первой инстанции к рассмотрению искового заявления ООО «КИТЦ» (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 45). Истцом также направлена претензия простым письмом с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора 64408128001998) по юридическому адресу ответчика. При этом риск ненахождения представителя организации по юридическому адресу несет соответствующая организация (статья 165.1 ГК РФ).

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив, что ответчиком суду первой инстанции заявление о фальсификации не подавалось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено, суд апелляционной инстанции оставляет заявление о фальсификации без рассмотрения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 между ООО «АвтоПарк» (исполнитель) и ООО «КИТЦ» (заказчик) заключен договор № 63 (далее также - договор от 30.05.2018 № 63) на предоставление транспортных средств и спецтехники, по условиями которого исполнитель в соответствии с поручениями/заявками заказчика осуществляет подбор, организацию и предоставление ему за плату во временное пользование транспортных средств и спецтехники с водителем для нужд заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора от 30.05.2018 № 63 заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный заказчиком или его уполномоченным лицом акт приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ (услуг).

Если в течение 5 дней заказчик не направил исполнителю подписанный акт приема-сдачи и не выдал исполнителю замечания по выполненным работам, то работы считаются исполнителем принятыми (пункт 3.4 договора от 30.05.2018 № 63).

Разделом 4 договора от 30.05.2018 № 63 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях Российской Федерации. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 дней с момента выполнения работ согласно выставленного счета.

Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме № ЭСМ-7.

Цены на заранее согласованные услуги определяются согласно действующему у исполнителя прейскуранту (приложение № 1) в зависимости от типа и вида транспортного средства.

Как указал при обращении в суд истец, в рамках настоящего договора ООО «АвтоПарк» оказаны услуги по предоставлению ООО «КИТЦ» транспортных средств и спецтехники, и замечаний относительно объема и качества оказанных услуг от заказчика не поступило. С момента заключения договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2 878 933 руб. 91 коп.

ООО «КИТЦ» частично оплачены оказанные услуги, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 914 873 руб. 91 коп. по следующим актам от 01.08.2018 № 2091, от 02.08.2018 № 2113, от 03.08.2018 № 2128, от 04.08.2018 № 2144, от 05.08.2018 № 2150, от 06.08.2018 № 2164, от 07.08.2018 № 2188, от 08.08.2018 № 2211, от 09.08.2018 № 2239, от 10.08.2018 № 2266, от 11.08.2018 № 2278, от 12.08.2018 № 2281, от 13.08.2018 № 2303, от 14.08.2018 № 2327, от 15.08.2018 № 2351, от 16.08.2018 № 2380, от 17.08.2018 № 2406, от 20.08.2018 № 2445, от 21.08.2018 № 2458, от 22.08.2018 № 2482, от 23.08.2018 № 2502, от 24.08.2018 № 2523, от 25.08.2018 № 2536, от 27.08.2018 № 2560, от 28.08.2018 № 2580, от 29.08.2018 № 2612, от 30.08.2018 № 2626, от 31.08.2018 № 2664, от 01.09.2018 № 2667, от 03.09.2018 № 2697, от 03.09.2018 № 2696, от 04.09.2018 № 2716, от 05.09.2018 № 2740.

11.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2018 № 34 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований об оплате задолженности явилось основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора от 30.05.2018 № 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование исковых требований истцом в дело представлены акты, подтверждающие оказание ответчику предусмотренных договором услуг. Акты подписаны сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печати соответствующих организаций.

К актам в соответствии с условиями пункта 4.2 договора от 30.05.2018 № 63 приложены справки для расчета за выполненные работы по форме № ЭСМ-7. Содержание указанных справок в части наименование транспортных средств, количества отработанных машино-часов соответствует по каждому из периодов оказания услуг величинам, отраженным в подписанных ответчиком актах. в отдельных справках

При этом в отдельных справках в качестве заказчика действительно указан не ответчик, а ООО «Гемонт» (по предположению истца генеральный заказчик объекта строительства). Данное указание суд апелляционной инстанции расценивает как ошибочное, принимая во внимание соответствие содержания справок актам, подписанным ответчиком. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае преимущественное доказательственное значение имеют акты, свидетельствующие об оказании истцом и принятии ответчиком без разногласий указанных услуг.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять во внимание правовые последствия заключения им договора от 30.05.2018 № 63 и подписания актов, подтверждающих факт и объем оказания ООО «КИТЦ» услуг.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ответчиком, не оказывались ему, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным услугам, их качеству и объему, ООО «КИТЦ» также не представлены.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что не согласованное сторонами в договоре условие о цене услуг исключает возникновение у ООО «КИТЦ» обязательств перед ООО «АвтоПарк».

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений главы 39 ГК РФ, условие о цене услуг не является существенным. При этом согласно пункту 4.4 договора от 30.05.2018 № 63 цены на услуги определяются по действующему у исполнителя прейскуранту (приложение № 1), то есть соглашение сторон содержит способ определения (источник) цены услуг. Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что подписывая указанные выше акты по итогам исполнения договорных обязательств, ответчик тем самым выражал согласие в том числе с ценой оказанных ему услуг.

Удовлетворив исковые требования ООО «АвтоПарк» в части взыскания задолженности в сумме 1 914 873 руб. 91 коп., суд первой инстанции принял в данной части законное и обоснованное решение.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты ответчиком оказанных услуг.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке заключается сторонами в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Требования гражданского законодательства соблюдены сторонами при заключении соглашения о неустойке (пункт 5.1 договора от 30.05.2018 № 63).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 110 770 руб. 63 коп., из которых 105 416 руб. 38 коп. за период просрочки с 08.09.2018 по 04.11.2018, а также 5 354 руб. 25 коп. за период с 11.09.2018 по 04.11.2018.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворив исковые требования ООО «АвтоПарк» в полном объеме, суд первой инстанции вынес по настоящему делу законный и обоснованный судебный акт.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский инженерно-технический центр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018 по делу № А46-19433/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер