Решение от 26 октября 2024 г. по делу № А75-18260/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18260/2023
26 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску общества ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛИ ЮГРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.04.2014, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещ. 1) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «НЕФТЯНИК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.07.1995, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об истребовании имущества и взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», Общество с ограниченной ответственностью «КАЗАНСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

без участия представителей в заседании суда

установил:

общество ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛИ ЮГРЫ» (далее – истец, ООО СК «СТРОИТЕЛИ ЮГРЫ», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «НЕФТЯНИК-2» (далее – ответчик, ПГСК «НЕФТЯНИК-2», Кооператив) с требованиями:

1. Истребовать из чужого незаконного владения у ПГСК «НЕФТЯНИК-2» в пользу ООО СК «СТРОИТЕЛИ ЮГРЫ» имущество - трансформаторную подстанцию 2КТПНу-ПКК-1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250, обязав ПГСК «НЕФТЯНИК-2» передать имущество трансформаторную подстанцию 2КТПНу-П-КК-1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250 по акту приема-передачи имущества по адресу: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> в пользу ООО СК «СТРОИТЕЛИ ЮГРЫ».

2. Взыскать с ПГСК «НЕФТЯНИК-2» в пользу ООО СК «СТРОИТЕЛИ ЮГРЫ» убытки 6 300 000 руб. 00 коп.

Нормативно иск обоснован ссылками на статьи 15, 209, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», Общество с ограниченной ответственностью «КАЗАНСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Ответчик возражал против иска, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО2

Ходатайство разрешено определением суда от 04.12.2023.

Впоследствии ФИО2 привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в суд в электронном виде поступили письменные отзывы.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Принимая во внимание, что заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя, в том числе в связи с намерением истца совершить по делу дополнительные процессуальные действия, представить дополнительные доказательства судебное заседание неоднократно откладывалось, сторонами представлены письменные пояснения относительно своих правовых позиций по делу, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было судом удовлетворено.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем ответчика не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно, что с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 126 АПК РФ.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из доводов иска следует, что между ООО «Торговая компания «КЗЭТО» (поставщик) и ООО СК «Строители Югры» (покупатель) был заключен договор поставки 15.08.2014 № 65/14 с предметом исполнения: поставка электротехнического оборудования.

ООО «Торговая компания «КЗЭТО» 13.10.2014 по товарной накладной № 188 (дист дела 20 том 3) поставило в пользу ООО СК «Строители Югры» комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПНу-П-КК-1000-10/0, в комплекте с трансформаторами силовыми ТМГ 1000-10/0, 4У/У.

ООО «Торговая компания «КЗЭТО», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2024 прекратило деятельность 13.04.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Электрод центр» (лист дела 26 том 3).

ООО «Электрод центр» исключено из ЕГРЮЛ 13.09.2019 (лист дела 30 том 3).

ООО СК «Строители Югры» и ООО Торговый дом «ПИК» 01.12.2014 заключили договор аренды № б/н трансформаторной подстанции 2КТПНу-П-КК-1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250 на срок с 01.12.2014 по 01.12.2017.

ООО СК «Строители Югры» 01.12.2014 по акту приема-передачи передало в пользование ООО Торговый дом «ПИК» комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПНу-П-КК-1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250.

ООО Торговый дом «ПИК» 30.11.2017 возвратил по акту приема-передачи в пользу ООО СК «Строители Югры» комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПНу-П-КК-1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250.

Истец указывает, что ООО Торговый дом «ПИК» использовал трансформаторную подстанцию 2КТПНу-П-КК-1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250 на территории потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2», по адресу: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт. Набережный, д. 7, к.а. Также, трансформаторная подстанция 2КТПНу-П-КК-1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250 была возвращена со стороны ООО Торговый дом «ПИК» в пользу ООО СК «Строители Югры» по адресу: потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2», по адресу: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт. Набережный, д. 7, к.а. В августе 2023 года ООО СК «Строители Югры» (Истец) задействовал технику для вывоза с территории потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» расположенного по адресу: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> имущества, принадлежащего ООО СК «Строители Югры» на праве собственности, а именно трансформаторную подстанцию 2КТПНу-П-КК-1000- 10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250.

В связи с удержанием трансформаторной подстанции 2КТПНу-П-КК1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250, принадлежащей ООО СК «Строители Югры» на праве собственности со стороны потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» по адресу 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт. Набережный, д. 7, к.а, директор ООО СК «Строители Югры» ФИО3 обратился в УМВД России по г. Сургуту с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения проверки проведен осмотр территории Потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» по адресу 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт. Набережный, д. 7, к.а, по результатам осмотра в протоколе отражено наличие на территории Потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» трансформаторной подстанции 2КТПНу-П-КК-1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250.

Истец также указал, что между ООО СК «Строители Югры» и ООО «ДСТ» 01.08.2023 был заключен договор купли-продажи имущества, с предметом договора: передача в собственность ООО «ДСТ» трансформаторной подстанции 2КТПНу-П-КК-1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250. Цена договора согласована сторонами в размере 6 300 000,00 рублей. В связи неправомерными действиями Потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2», выраженных в удержании трансформаторной подстанции ООО СК «Строители Югры» не смогло исполнить обязательства, принятые на себя обязательства договором купли-продажи имущества от 01.08.2023, что повлекло расторжение 11.09.2023 со стороны ООО «ДСТ» договора купли-продажи имущества от 01.08.2023.

Вследствие чего, обществу «СК «Строители Югры» причинен убытки в виде неполученных доходов (прибыли), в денежном выражении в размере 6 300 000,00 рублей, обусловленных расторжением договора купли-продажи имущества со стороны покупателя.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «СК «Строители Югры» с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положения статьи 301 ГК РФ предоставляют собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях № от 11.02.2014 и от 25.03.2016 №, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, а также должен быть подтвержден факт наличия у второй стороны этого имущества и владение вещью должно быть незаконным.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления № 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из приведенных положений, объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности необходимо доказать, что в рамках указанной деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось разумной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована.

Так, если предназначенное для коммерческого использования имущество принадлежит лицу (находится в его законном владении и пользовании), осуществляющему предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном развитии событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635).

Из материалов дела следует, что с 2014 года на территории Кооператива находится трансформаторная подстанция, использовавшаяся ранее в интересах Кооператива и индивидуального предпринимателя ФИО1

Данные факты подтверждаются, в том числе тем, что в сентябре 2014 года общее собрание членов Кооператива приняло решение, оформленное протоколом № 7 от 20.09.2014 (лист дела 139 том 1) назначить взнос на электрификацию (приобретение, установку и подключение новой КТПН с каждого члена кооператива в сумме 7 500 рублей, собрать сумму в срок до 31.12.2014 в полном объеме 3 600 000 руб. и передать ФИО1 для приобретения новой КТПН, а также осуществления монтажа, установки и технического присоединения в СГЭС, на земельном участке ПГСК «Нефтяник-2» для нужд членов кооператива.

Обществом «СГЭС» ФИО1 22.12.2014 выданы технические условия № 318 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО «СГЭС» (лист дела 107 том 1) по адресу Кооператива <...>.

Обществом «СГЭС» и ИП ФИО1 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 29.06.2015 (лист дела 1 том 3).

На основании акта от 03.11.2015 (лист дела 4 том 3) осуществлено технологическое присоединение по Техническим условиям № 318 от 22.12.2014.

14.06.2016 между АО «Тюменская энергосбытовая компания» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения (лист дела 7 том 3). Местоположением энергопринимающего устройства указан адрес Кооператива - г.Сургут, пр Набережный 7а (лист дела 11 том 3).

Кроме того, ИП ФИО1 обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2» об образовании земельного участка площадью 7 701 кв.м. путем раздела земельного участка общей площадью 33 434 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101142:82, с сохранением исходного в измененных границах, расположенного по адресу: <...>, пойма реки Бардыковки, предоставленного ПГСК «Нефтянник-2» Администрацией г. Сургута на основании договора аренды земельного участка от 10.07.2014 № 403 в границах характерных точек, на котором расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие ФИО1, а именно, объекты незавершенного строительства – Автостоянки.

Кооператив обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому просил признать отсутствующим право собственности на объекты: автостоянки, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, Потребительский гаражно-строительный кооператив «Нефтяник-2», исключив записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием оснований для регистрации права собственности на спорные объекты как на недвижимое имущество

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-472/2016) от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано, встречные исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на следующие объекты незавершенного строительства: Автостоянки.

Судом по делу № А75-472/2016 также установлено, что Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут (арендодатель) и потребительским гаражно-строительным кооперативом «Нефтяник-2» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 10.07.2014 № 403 (том 1 л.д. 7), по условиям пунктов 1.1., 1.5. которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, пойма реки Бардыковка, территориальная зона Ж.3-5, доступ с проспекта Набережный, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер участка: 86:10:01011142:82, площадь участка 33 434 кв.м. на срок с 10.06.2013 по 09.06.2016.

ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 11.04.2014, по условиям пункта 1 которого, продавец продал, а покупатель купил объекты незавершенного строительства: а) объект автостоянка, назначение нежилое, площадь застройки 1,7 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101142:148, находящийся по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, потребительский гаражно-строительный кооператив «Нефтяник-2», б) объект автостоянка, назначение нежилое, площадь застройки 7,57 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101142:149, находящийся по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, потребительский гаражно-строительный кооператив «Нефтяник-2». По акту приема-передачи от 11.04.2014 (том 1 л.д. 16) объект был передан истцу.

Установленные по делу № А75-18260/2023 фактические обстоятельства свидетельствуют о возникновении правоотношений между Кооперативом и ИП ФИО4 как относительно земельного участка, так и расположениям на территории Кооператива КТПН.

Доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однозначно свидетельствующих о том, что подстанция, находящаяся на территории Кооператива, является собственностью Компании (истца) в деле не имеется. Не представлено также доказательств, свидетельствующих о размещении Компанией спорной подстанции на территории Кооператива.

Истец в обоснование права собственности на спорную КТПН ссылался на договор поставки 15.08.2014 № 65/14 акт о приемке-передаче здания (сооружения) от 20.10.2014 № 1, протокол опроса свидетеля, руководство по эксплуатации комплектной трансформаторной подстанции, выписку из книги покупок с 01.10.2014 по 31.10.2014.

Определениями суда сторонам предлагалось, в том числе создать совместную рабочую группу сторон по урегулированию спорных вопросов, провести совместный осмотр спорной трансформаторной подстанции с выходом на место нахождения объекта, зафиксировать идентификационные признаки, составить двухсторонний акт осмотра объекта, который направить в суд вместе с фотоматериалами, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Стонами самостоятельно проведен осмотр КТПН и составлены самостоятельные акты осмотра.

Сторонами также подтверждено, что КТПН, расположенная на территории Кооператива, подвергалась изменению, в том числе в части наполнения оборудованием.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об идентификации КТПН, о том, что спорная подстанция является именно той подстанцией, которая была приобретена истцом по договору от 15.08.2014 № 65/14 к ООО «ТК «КЗЭТО» в деле не имеется.

Учитывая, что вопросы заявителя носят технический характер (установить точную дату выпуска, установить соответствуют ли заводские параметры, техническим параметрам в документации, приложенной к исковому заявлению, имеются ли существенные изменения узлов и агрегатов); стороны самостоятельно могли проверить вопрос соответствия технических параметров спорной КТПН документации, имеющейся в деле; сторонами составлены акты осмотра КТПН; стороны подтвердили, что КТПН подвергалась изменению; следовательно, отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по названным вопросам.

Ходатайство о назначении по делу № А75-18260/2023 судебной экспертизы подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания 20.02.2024 представитель истца сообщил, что ФИО1 умер, ходатайствовала об истребовании соответствующих сведений в регистрирующем органе.

На запрос суда от 20.02.2024 Управление записи актов гражданского состояния Администрации г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сообщило, что за временной период с 01.01.1926 до 06.03.2024 в реестре записей актов гражданского состояния не найдены записи актов о смерти ИП ФИО1

Ответчик письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. По правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности («Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

Истец ссылался на возврат ООО Торговый дом «ПИК» Компании КТПН 30.11.2017 по акту приема-передачи.

Следовательно, именно с этой даты истцу должно быть известно о месте нахождения подстанции.

Таким образом, срок для подачи искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек в ноябре 2020 года, иск направлен истцом в суд 20.09.2023.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств, отсутствия достаточных доказательств принадлежности Компании на определенном праве спорной КТПН, расположенной на территории Кооператива, пропуска срока исковой давности, и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

В статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛИ ЮГРЫ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО5