Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А56-36433/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36433/2017
24 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СПЭМ» (ОГРН:1117847067293);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КОРН» (ОГРН: 1147847376797);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился; извещен.

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЭМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОРН» (далее – ответчик) 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31.364 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 25.02.2017.

Определением суда от 30.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Истец не направил своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, требования о взыскании 11.233 руб. 92 коп. не оспаривал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу № А56-31375/2015 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 273.331 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 02.07.2015 № 28/7.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в рамках настоящего дела доказыванию не подлежит.

03.03.2017 истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до момента фактического погашения задолженности, а также понесенные при рассмотрении дела № А56-31375/2015 расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

В соответствии с редакцией ст.395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом неверно определен период начисления процентов, поскольку решением суда удовлетворено требование о взыскании задолженности за работы, предъявленные к приемке 25.12.2015; не оспаривал требования в части взыскания 11.233 руб. 92 коп.

Суд признает обоснованным контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком.

Истец также просить взыскать с ответчика 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А56-31375/2015.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно п.8 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 11.233 руб. 92 коп.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требование о взыскании 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЭМ» 11.233 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.