Постановление от 5 февраля 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56268/2019

Дело № А72-19654/2018
г. Казань
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии до перерыва представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2019 № 71,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу № А72-19654/2018

по иску областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения администрации города», г. Димитровград (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, третьи лица: ФИО2 , г. Димитровград, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, администрация Мелекесского района Ульяновской области, г. Димитровград, акционерное общетво «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала, г. Ульяновск, МО МВД РФ «Димитровградский», г. Димитровград, ИП ФИО3, г. Димитровград, муниципальное казенное учреждение «УРСП», г. Димитровград, муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства», г. Димитровград, ООО «РГСН» в лице филиала Димитровградский, г. Димитровград, ФИО4, г. Димитровград, ФИО5, г. Димитровград, СУСК России по Ульяновской области, г. Ульяновск, муниципальное унитарное предприятие «Гортепло», г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (далее – ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения администрации города» (далее – МКУ «СМТО администрации города»), муниципальному образованию «город Димитровград» (далее – МО «город Димитровград») Ульяновской области в лице администрации города Димитровграда о взыскании 1 901 813 руб. 28 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2018 по 31.05.2018, 505 913 руб. 30 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 16.02.2018 по 11.07.2019, а также пени за период с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а при недостаточности денежных средств у МКУ «СМТО администрации города» взыскать указанные суммы в субсидиарном порядке с МО «город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области за счет средств казны МО «город Димитровград» Ульяновской области в пользу ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, с МКУ «СМТО администрации города» в пользу ОГПК «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» взыскано 1 159 823 руб. 45 коп. основного долга, 307 807 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 11.07.2019, а также неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а при недостаточности денежных средств у МКУ «СМТО администрации города» взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с МО «город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области за счет казны МО «город Димитровград» Ульяновской области. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения по адресам: <...> (до 01.02.2018), ул. Хмельницкого, 93, ул. Пушкина, 147А, ул. Гагарина, 16, в сумме 1 893 037 руб. 77 коп.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 23.01.2020 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 30.01.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 ОГПК «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» осуществляло поставку тепловой энергии в здания, расположенные по адресам в <...> ул. III Интернационала, д. 80.

Указанные здания закреплены за МКУ «СМТО администрации города» на праве оперативного управления.

Согласно доводам истца за указанный период истцом ответчику было передано тепловой энергии на сумму 1 901 813 руб. 28 коп., в том числе: в январе 2018 – на сумму 443 546 руб. 23 коп., в феврале 2018 года – на сумму 494 566 руб. 26 коп., в марте 2018 года – на сумму 597 554 руб. 71 коп., в апреле 2018 года – на сумму 344 502 руб. 22 коп., в мае 2018 года – на сумму 21 643 руб. 86 коп., без наличия оформленного договора поставки тепловой энергии.

Обязательства по оплате услуг по поставке тепловой энергии ответчиком не были исполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно доводам ответчика постановлением администрации города Димитровграда от 01.02.2018 № 2017 объекты по адресу: ул. Пушкина, 129 из состава имущества СМТО исключены, и какими-либо полномочиями в отношении них с указанный даты не обладает; указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за МКУ «СМТО администрации города». Договор теплоснабжения данного здания может быть заключен лишь на период до указанной даты.

Согласно доводам истца с 01.02.2018 начисления по объекту, расположенному по адресу: <...>, не производятся.

Ответчиком представлен в материалы дела договор купли-продажи от 05.08.2005 № 01-2005, заключенный между МО «город Димитровград» Ульяновской области (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил 3072/10000 доли в праве общей собственности на здание общей площадью 1222,96 кв. м с принадлежностями (литеры А., А1–А6, а), расположенное по адресу: <...>.

Кадастровый номер 73:23:011428:0003:0005580001, согласно техническому паспорту, составленному Димитровградским филиалом Ульяновского государственного предприятия технической инвентаризации. Доля здания состоит из следующих нежилых помещений:

– помещений подвала (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6) общей площадью 70,38 кв. м;

– помещений 1 этажа (позиции 1, 2, 3, 4, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 29, 30, 31) общей площадью 305,55 кв. м.

Общая площадь нежилых помещений, входящих в состав Доли здания, составляет 375,93 кв. м (пункт 1 договора).

Согласно пояснениям ответчика отношения с истцом в 2017 году складывались на основании заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракта от 21.02.2017 № 183, согласно которому за счет СМТО отапливались объекты, находящиеся в оперативном управлении учреждения нежилые помещения.

Доли СМТО в остальных помещениях согласно занимаемым площадям в процентном соотношении следующие:

– ул. Гагарина, 16 – 626,35 кв. м (46%);

– ул. Пушкина, 129 (до 01.02.2018) – 121 кв. м (13,9%);

– ул. Хмельницкого, 112 – 210,41 кв. м (53%);

– ул. Хмельницкого, 93 – 3335,01 кв. м (45%);

– ул. Пушкина, 147А – 1267,08 кв. м (72%).

Остальные помещения по указанным истцом адресам в ведении учреждения не находятся и используются иными лицами, не имеющими отношений с СМТО.

Кроме того, из пояснений истца следует, что с 01.03.2018 в оперативном управлении учреждения находятся помещения, расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. III Интернационала, 80, узел теплового ввода в котором расположен на территории магазина «Посуда-град», принадлежащего ИП ФИО4

По мнению ответчика, договоры теплоснабжения объектов, расположенных по адресам: <...>, <...>, г. Димитровград, ул. III Интернационала, 80, должны заключаться не с СМТО, а с собственниками помещений, в которых расположены тепловые вводы, к которым учреждение отношения не имеет, и может лишь заключить соглашение о возмещении затрат в процентном соотношении согласно данным о занимаемых площадях.

Оплату отопления всех площадей по адресам: <...> до 01.02.2018), несмотря на расположение тепловых вводов на территории СМТО, последнее производить не может, поскольку уставом учреждения деятельность по установлению тарифов и взиманию плат за теплоснабжение, а также обслуживание помещений, не находящихся в оперативном управлении, не предусмотрена.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123.22, 210, 296, 399, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установленными по делу обстоятельствами, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии доказательств того, что здания по указанным адресам находятся в пользовании ответчиком целиком. Напротив, из представленных актов и выписок из ЕГРН следует, что помещения в спорных зданиях принадлежат на различных правах третьим лицам, привлеченным к участию в настоящем деле, с ответчика правомерно взыскана плата за тепловую энергию пропорционально площади занимаемых им помещений.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Мотивы, по которым данная норма не применена в рассматриваемом случае, а взыскание с ответчика платы за поставленную тепловую энергию осуществлено пропорционально площади занимаемых им помещений, судами не приведены, в связи с чем принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дополнительному исследованию и оценке подлежат вопросы о том, в каких зданиях, задолженность по которым предъявлена истцом, и сколько имеется тепловых вводов, с кем из владельцев помещений заключены договоры теплоснабжения, наличие (отсутствие) соглашений между владельцами помещений по оплате соответствующих услуг. Суду необходимо детально исследовать доводы и возражения сторон по данному вопросу, дать им правовую оценку, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений, проверить расчет окончательных исковых требований и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А72–19654/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Н.Н. Николаева