Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А26-2212/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2212/2020
28 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15693/2020) ООО "Охранная организация "Бизон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2020 по делу № А26-2212/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Бизон" (адрес: 185030, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Машезерскаяковка), 30А, 17, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница" (адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 259 087 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Бизон" (далее – истец, Общество, ООО «ОО «Бизон») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 257 058 руб. 70 коп. суммы, списанной по банковской гарантии по контракту № 0306500000118000148-0819600-01 от 21.12.2018, 2028,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 10.03.2020; процентов, начисленных на сумму долга в размере 257 058 руб. 40 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты за каждый просрочки с 11.03.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, а также расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.05.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 19.05.2020.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления штрафных санкций; кроме того, указанные ответчиком нарушения не входят в рамки имущественного ущерба, понесенного ответчиком, соответственно не несут материального ущерба заказчиком и не имеют выраженной стоимости. Все замечания по выполнению контракта не существенны и не могут оцениваться суммой Банковской гарантии. Также податель жалобы указывает, что Акты оказанных услуг заказчиком подписаны без указаний на нарушения и оплачены в полном объеме. Более того, по мнению Общества, в случае подтверждения нарушений, указанных ответчиком, штраф должен быть рассчитан с учетом пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" (далее – постановление №1042).

В установленный определением суда от 06.07.2020 срок Учреждением представлен письменный отзыв на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ОО "Бизон" и ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница" 22 декабря 2018 года заключен контракт № 0306500000118000148-0819600-01, согласно которому Исполнитель (Общество) обязуется по заданию Заказчика (Учреждение) оказать услуги, предусмотренные п. 1.2 его контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Предметом контракта являются услуги по охране общественного порядка и системы доступа в здания ГБУЗ «РИБ», расположенные по адресу: <...>, а также пресечению преступлений и административных правонарушений (далее - Услуги).

Услуги оказываются в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1), которым устанавливаются перечень объектов, периодичность, состав, объем и качество оказываемых Услуг (пункт 1.2).

Срок оказания услуг - с 01.01.2019 по 31.12.2019

Место оказания услуг - <...>.

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта определена по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 2 570 586 руб. 96 коп.

Цена Контракта включает в себя стоимость услуг привлеченных Исполнителем сотрудников, расходов на обеспечение таких сотрудников специальной форменной одеждой, техническими и специальными средствами, необходимыми для оказания Услуг, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с оказанием Услуг (п.2.3).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 257 058,70 руб., рассчитываемой в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 6.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

10.12.2018 в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ между истцом и ПАО «Сбербанк» заключена банковская гарантия №8/0044/AST/MMB/007241.

16.01.2020 ответчиком в адрес Банка направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

23.01.2020 в адрес ООО «ОО «Бизон» поступило уведомление о том, что во исполнение требования по банковской гарантии №8/0044/AST/MMB/007241, выданной за Общество в пользу Учреждения, в соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям предоставления гарантии, Банком осуществлен платеж в сумме 257 058 руб. 70 коп. в пользу ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница".

23.01.2020 согласно платежному поручению №28 Общество досрочно погасило в полном объеме денежную сумму по договору №А8ТММБ04418007241 от 26.11.2018.

По мнению истца, требование ответчика об удержании банковской гарантии в связи с нарушением условий контракта, является незаконным, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия №5 от 27.01.2020 о возврате денежных средств в размере 257 058 руб. 70 коп.

В связи с неудовлетворением претензии ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не усмотрев нарушений положений действующего законодательства со стороны ответчика, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

С 01.07.2018 порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры (в том числе электронного аукциона) установлен статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе 9 часть 2 статьи 44-ФЗ).

Аналогичные требования по срокам размещения проекта контракта заказчиком установлены частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Аналогичные положения установлены частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз.

Согласно части 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

С учетом изложенного, доводы Общества о том, что Федеральным законом №44-ФЗ не предусмотрено составление протокола разногласий к проекту контракта, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

В своем заявлении в суд, а также в апелляционной жалобе истец не ссылается на то, что на момент публикации извещения о закупке на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, проект договора не содержал указания на размер штрафа (п. 6.6). Вместе с тем протокол разногласий истцом не размещен.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подписывая контракт (договор), истец принял на себя обязательства по договору в соответствии с его условиями, подтвердив согласованность условий договора, следовательно, и условие о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств (в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом № 0306500000118000148—0819600-01 от 21.12.2018.

Доводы истца о том, что размер штрафа должен быть рассчитан исходя не из цены всего контракта, а с учетом каждого факта нарушения, который не имеет цены, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Пункт 6.6 заключенного сторонами контракта № 0306500000118000148—0819600-01 от 21.12.2018 изложен в соответствии с названными требованиями.

Довод истца, обоснованный ссылками на пункт 6 Постановления №1042, также правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ином толковании истцом норм права, поскольку обязательства по спорному контракту не являются обязательствами, не имеющими стоимостного выражения.

По факту истцом нарушены условия Контракта, в том числе условия Технического задания, которые имеют стоимостное выражение.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95.

Перечень оснований для изменения существенных условий контракта, указанный в статье 95 Закона о контрактной системе, является исчерпывающим. Истцом таких оснований не приведено.

Истец при заключении контракта возражений относительно его условий с соблюдением процедуры, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, не заявил, объективных доказательств того, что при заключении контракта его стороны действовали помимо своей воли и своего интереса, в материалы дела не представил; при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязанностей у сторон не возникло споров, замечаний, разногласий по вопросу оснований применения штрафных санкций, а также размеров и порядка начисления штрафов.

Таким образом, контрактные условия согласованы, следовательно, положения контракта должны неукоснительно соблюдаться сторонами.

Более того, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта.

Так, во время эвакуации, объявленной вследствие полученного сообщения о возможном взрывном устройстве, находящемся в здании ГБУЗ «РИБ» 30 января 2019 года, охрана усилена не была. Сотрудник истца, находившийся в здании №44, не был подготовлен и проинструктирован о действиях в экстренных ситуациях.

22.08.2019 года примерно в 17:12 неизвестным посетителем был сломан стеклопакет в пластиковой двери в здании по адресу: <...>., данный факт является фактом порчи имущества Заказчика. Указанный посетитель задержан не был.

На территории ГБУЗ «РИБ» у здания по ул. Кирова, д. 44 возле выхода отделения № 6 (эвакуационный выход) находился пакет с уже разбросанным мусором, который был обнаружен в 07 час. 50 мин. 31.07.2019 г. уборщиками территории ГБУЗ «РИБ». Как указано в объяснительных записках сотрудников ГБУЗ «РИБ», пакет находился на улице в течение суток, однако сотрудниками Общества указанный пакет обнаружен не был.

Охранник, работающий на посту по адресу: ул. Кирова, 42, в ночь с 27 на 28 октября 2019 года покидал пост, уходил спать в помещение, расположенное за постом охраны, не открывал дверь сотрудникам Учреждения. 08 ноября и 12 ноября 2019 года охранник, работающий на посту по адресу: ул. Кирова, 42, отсутствовал на посту, доступ во все помещения был свободный.

Обо всех выявленных нарушениях в адрес истца Учреждение направляло претензионные письма, которые Обществом получены, о чем истец также указывает в исковом заявлении.

Вместе с тем, в ответах на претензии Учреждения Общество, не оспаривая факты нарушений сотрудниками истца условий контракта, объясняет причины этих нарушений.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истец также, не приводя доказательств, опровергающих установленные факты неисполнения или ненадлежащего исполнении Обществом условий контракта, ссылается на то, что по всем претензиям даны ответы с разъяснениями их необоснованности. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, истец суду не представил.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 мая 2020 по делу № А26-2212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Бизон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова