Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-128934/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело А40-128934/17-150-1172

Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "Горкапиталстрой" (ОГРН <***>, 105005, <...>, СТР.4) к ЗАО "СМУ-117" (ОГРН <***>, 125284, <...>) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 17 105 руб. процентов за период с 27.07.2016 по 06.06.2017 по платежному поручению № 62 от 20.07.2016 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горкапиталстрой» обратилось в суд с иском о взыскании ЗАО «СМУ-117» 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченного авансового платежа по договору аренды от 20.07.2016г. и 17 105 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016г. по 06.06.2017г., в соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ.

Определением от 02.08.2017г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец ссылается, что задолженность возникла в результате неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных в счет аванса по договору аренды спецтехники, которая не была передана ответчиком.

Ответчик отзыва или возражений по существу исковых требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обоснование своих требований истец представил платежное поручение от 20.07.2016г. № 62, в назначении которого указано: «авансовый платеж по договору аренды спецтехники от 20.07.2016г.».

При этом, истец указывает, что ответчиком не было передано оборудование и не отрицает факт заключения договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2017г. № 22, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлен договор аренды спецтехники, доказательства расторжения договора аренды, в связи с чем, не подтверждены основания возврата авансового платежа.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. необоснованным.

В связи с тем, что требование о взыскании задолженности по возврату авансового платежа признано необоснованным, требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 606, 611, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: С.В. Маслов