Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А41-34781/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.08.2022

Дело № А41-34781/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КБ «Русский Торговый банк» – ФИО1, доверенность от 29.12.2021 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 29.12.2021 (после перерыва),

рассмотрев 01.08.2022- 08.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КБ «Русский Торговый банк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022по заявлению ООО «КБ «Русский Торговый банк» о включении в реестртребований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Семеновское»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 в отношении ООО «Семеновское» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «КБ «Русский Торговый банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 202 555 240 руб. основного долга, 78 979 895 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 1 535 074 244 руб. 52 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, требование КБ «Русский Торговый банк» (ООО) в размере 202 693 985 руб. 98 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «КБ «Русский Торговый банк» (далее- также банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа во включении требований банка по процентам и штрафу в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт о включении требований банка в реестр. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 01.08.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.08.2022.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Удовлетворяя заявленные банком требования частично и включая требования в части основного долга в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что банком адрес должника перечислены согласно банковским выпискам по счету должника денежные средства со ссылкой на предоставление кредита в размере 202 693 985 руб. 98 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований банка о включении процентов и штрафа в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что в материалы дела банком не представлены кредитные договоры, подписанные между должником и банком, из условий которых суды могли бы установить в порядке ст. 820 ГК РФ согласованные сторонами условия о начислении процентов за пользование заемными средствами и штрафные санкции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка ссылкам банка на договор уступки прав требования между банком и иным лицом, банковские выписки (в части оплаты должником денежных средств в пользу банка), как документам, которые по своей форме и содержанию не могут заменить подписанный сторонами кредитный договор в порядке ст.820 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в виде процентов и штрафных санкций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А41-34781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.А. Кручинина


Д.В. Каменецкий