Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А79-3459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3459/2021
г. Чебоксары
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316213000113760, ИНН <***>, г. Чебоксары Чувашской Республики,

к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

о взыскании 4638000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Диаманд" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ответчика – вр.и.о. директора ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее – АО «ГУКС», ответчик) о взыскании 4638600 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 257,7 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д.10, помещение №8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диаманд".

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по ранее изложенным доводам, согласно которым ответчик указал, что ранее в рамках дела № А79-3494/2019 истец уже заявлял требование о взыскании упущенной выгоды за период с 18.09.2016 по 17.01.2019. Повторное предъявление требования за часть указанного периода считает неправомерным. Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, что в период с 01.10.2018 по 31.03.2021 истец действительно мог получить доход от передачи в аренду нежилого помещения №8 из расчета 600 руб. за 1 кв.м. Представленный истцом отчет ООО "РЦОиЭ" не является допустимым доказательством по делу. Доводы истца о последующем увеличении арендной платы также ничем не подтверждены. Кроме того, в силу п. 2 Указа Президента РФ №239 от 02.04.2020 деятельность предпринимателей была приостановлена в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019), в том числе, и деятельность кафе в силу Указа Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 №92 (п. 4 Указа). Таким образом, ИП ФИО1 не мог понести убытки в размере 4638000 руб. за период с 18.03.2020 по 31.03.2021. Договор аренды нежилого помещения, заключенный ИП ФИО1 с ООО "Диаманд", не являлся доказательством того, что в заявленный период у истца имелась реальная возможность получения дохода от сдачи в аренду вышеуказанного помещения. Сам факт возможного заключения договора не свидетельствует о его исполнении сторонами. Истцом была произведена самовольная перепланировка, которая повлияла на объемно-пространственную планировку помещения. Данное обстоятельство экспертом учтено не было. Согласно СП 54.13330 предприятия питания и досуга общей площадью более 250 кв.м., функционирующие с музыкальным сопровождением, не допускается размещать в подвальном, цокольном, первом и втором этажах многоквартирного здания. Таким образом, в помещении №8 размещение кафе не допускается. Произведенная собственником самовольная перепланировка привела к тому, что помещение перестало соответствовать помещению, предназначенному для размещения кафе. Более того, в настоящее время ИП ФИО1 произвел самовольную реконструкцию помещения №8 и в данной связи АО "ГУКС" не может исполнить решение Арбитражного суда ЧР. Истцом не представлены доказательства принятия мер и необходимых приготовлений к получению дохода от сдачи спорного имущества в аренду. Предлагаемые истцом условия аренды помещения не привлекательны для арендаторов, т.к. арендатору до начала работы и получения дохода необходимо произвести значительные затраты, окупаемость которых маловероятна. Доводы истца о невозможности получения им дохода от сдачи помещения в аренду, из-за его непригодности к эксплуатации по вине ответчика в связи с наличием строительных недостатков, не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец до настоящего времени не выполнил работы, указанные в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу №А79-1042/2013, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2019 по делу №А79-1042/2013 был изменен способа и порядка исполнения решения суда на денежную компенсацию, в том числе, не обустроил подъемную платформу. Представитель ответчика также представил дополнения к отзыву, указав, что в ходе проведенной Госжилинспекцией Чувашии проверки был установлен факт самовольной реконструкции в виде устройства в комнате № 21 дверного проема и входного крыльца.

Истец и третье лицо ООО "Диаманд", будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

От истца в суд поступило заявление от 28.07.2021 об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки, а также о приобщении письма ООО «Институт оценки и консалтинга» от 11.06.2011 в обоснование средней ставки аренды 600 руб./кв.м. От истца в суд также поступило заявление от 05.08.2021 о приобщении к материалам дела фотографий и документов в обоснование доводов о том, что истцом до настоящего времени принимаются меры по сдаче в аренду спорного помещения, а также свидетельствующих об исполнении решений и определений судов в части устранения строительных недостатков. Ранее в ходе рассмотрения дела истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что проведенной в рамках дела № А79-3494/2019 судебной экспертизы ООО "РЦОиЭ" было установлено, что размер арендной платы за 1 кв.м. в месяц за нежилое помещение № 8 составляет 525,27 руб. Поскольку с указанного момента прошло время, следовательно, размер арендной платы в настоящее время увеличился. Объявления, на которые ссылается ответчик, носят предположительный характер, могут не соответствовать действительности, не соответствуют по характеристикам помещения истца. Пояснили, что решение суда по делу № А79-1042/2013 ответчиком не исполнено, поскольку денежные средства, указанные в определении об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, истцу не были перечислены.

От третьего лица ООО "Диаманд" в суд поступил отзыв от 12.07.2021, согласно которому третье лицо указало, что 01.10.2018 обратилось к ИП ФИО1 с коммерческим предложением о заключении договора аренды нежилого помещения № 8 общей площадью 257,7 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10, помещение №8, планировало использовать помещение по целевому назначению для организации точки общественного питания – кафе, однако ИП ФИО1 сообщил, что не имеет возможности сдать помещение в аренду ввиду наличия неустраненных АО «ГУКС» недостатков, по указанной причине сделка не состоялась, однако интерес к данному помещению не утрачен ООО "Диаманд" до настоящего времени.

Протокольным определением суда от 11.08.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано. Суд учитывает, что неявка участника процесса сама по себе не препятствует рассмотрению дела. При этом истцом не представлено доказательств невозможности явки самого иста либо его представителя. Наличие иных обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства, судом не установлено. Указанное в ходатайство обстоятельство, по мнению суда, само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика убытков за период с 01.10.2018 по 17.01.2019 суд полагает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2019 по делу № А79-3494/2019, в рамках указанного дела ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к АО «ГУКС» о взыскании 3714900 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду за период с 18.09.2016 по 17.01.2019 встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 256,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д.10, помещение №8. Исковые требования также были мотивированы невозможностью сдачи помещения в аренду, в связи с наличием в нем допущенных ответчиком строительных недостатков.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для повторного рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика убытков за период с 01.10.2018 по 17.01.2019. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А79-14859/2005, А79-3057/2007, А79-5781/2011, А79-1042/2013, А79-4139/2015, А79-3529/2015, А79-11338/2016, А79-4139/2015, А79-11813/2016, А79-3494/2019, Предприниматель являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 квадратного метра, литеры А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX с хозяйственной постройкой литеры Б, I, II, инвентарный номер 7237, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 21 АВ 002042).

Предприятие (заказчик) и Предприниматель (долевик) заключили контракт долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 гектара по улице И. Франко, дом 10, в городе Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади, долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 квадратного метра.

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя, согласно проектно-сметной документации, в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью 0,2309 гектара, нежилое здание общей площадью 600,3 квадратного метра (без подвального помещения - 165 квадратных метров, и отдельно стоящего холодного склада - 98 квадратных метров), являющиеся собственностью долевика.

Согласно разделу 4 договора после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра: под кафе - общей площадью 259,4 квадратного метра, под магазин - общей площадью 416,2 квадратного метра; в собственность заказчика переходит остальная площадь реконструируемого объекта (без подвального помещения площадью 165 квадратных метров в блок-секции А и отдельно стоящего склада площадью 98 квадратных метров).

В рамках исполнения договорных обязательств Предприятие обязалось произвести реконструкцию здания, заключить договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3, 3.1.4).

В силу пункта 6.1 контракта от 03.11.1999 N 4-инж готовый к эксплуатации объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, Строительных норм и правил.

Стороны согласовали окончание реконструкции во втором полугодии 2002 года (пункт 5.3 договора).

Впоследствии Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (подрядчик-инвестор) заключили договор от 25.05.2001 N 392 совместного строительства, по условиям которого стороны решили соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по строительству жилого дома на основе реконструкции двухэтажного здания детского сада, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.5.1, 1.5.2 договора подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами, заказчик вносит свой пай в размере 60 процентов оплаты от фактической стоимости работ и прочих затрат.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора заказчик передает функции заказчика, связанные с выполнением строительных работ по настоящему договору, подрядчику-инвестору, который получает разрешения соответствующих государственных органов на производство строительно-монтажных работ и организует приемку законченного строительством объекта государственной комиссией за свой счет.

По акту приема-передачи незавершенного строительством объекта - жилого дома 10 по улице Франко от 21.03.2002 Предприятие передало, а общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" приняло с баланса на баланс объект для продолжения строительства.

В пункте 3 данного акта общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" обязалось по окончании строительства объекта в декабре 2002 года передать Предприятию в счет взаиморасчетов по затратам последнего на строительство объекта две квартиры на третьем этаже общей площадью 224,5 квадратного метра; инвестору ФИО1 согласно контракту от 03.11.1999 N 4-инж - встроенные помещения предприятий обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра и подвальное помещение в блок-секции А общей площадью 165 квадратных метров.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007, в рамках которого рассматривались требования Предпринимателя к Предприятию и к ООО фирма "Старко", возложил на ответчика обязанность в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительно-монтажные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме 10 по улице И. Франко города Чебоксары.

Распоряжениями главы администрации города Чебоксары (далее - Администрация) от 27.06.2011 N 1596-р и 1597-р утверждены акты приемки от 25.02.2011 и разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов - встроенно-пристроенных нежилых помещений N 7 и 8, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

В решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2011 по делу N А79-5781/2011 на Предприятие возложена обязанность передать Предпринимателю нежилые помещения N 7 и 8.

По акту приема-передачи от 14.02.2012 МУП "ГУКС" передало, а ИП ФИО1 принял спорные нежилые помещения общей площадью 652,4 квадратного метра, указав, что в помещениях отсутствует система отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 11.05.2012 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на помещение N 8, назначение: нежилое, общая площадь 256,2 квадратного метра, этаж 1, адрес: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 21 АД 631868).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А79-4139/2015, А79-11813/2016, А79-3494/2019, с целью обеспечения коммерческой эксплуатации нежилого помещения кафе между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен предварительный договор, по условиям которого до 01.06.2012 стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения на срок 5 лет с размером арендной платы 500 рублей за 1 квадратный метр.

При осмотре помещения ФИО3 обнаружил в нем недостатки, препятствующие эксплуатации объекта по назначению, поэтому письмом от 14.04.2012 он уведомил Предпринимателя об отказе от заключения договора аренды до устранения выявленных недостатков.

Впоследствии с целью обеспечения коммерческой эксплуатации нежилого помещения кафе между истцом и ООО "Диаманд" подписан договор аренды нежилого помещения от 03.04.2017, по условиям которого спорное помещение предоставляется в аренду на срок 5 лет с размером арендной платы 600 рублей за 1 квадратный метр. Однако затем ООО "Диаманд", обнаружив в нем недостатки, препятствующие эксплуатации объекта по назначению, письмом от 25.04.2017 предложило расторгнуть договор, указав при этом, что не утратило интерес к помещению как к объекту аренды в случае устранения существенных строительных недостатков и обеспечения необходимыми коммуникациями для функционирования кафе. Соглашением от 30.04.2017 Предприниматель и ООО "Диаманд" расторгли указанный договор.

Наличие в переданных Предпринимателю помещениях недостатков подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу N А79-1042/2013, от 11.09.2015 по делу N А79-3529/2015, от 01.06.2018 по делу N А79-11338/2016, в соответствии с которыми на ответчика возложены обязанности устранить недостатки и выполнить строительные работы с указанием перечня работ.

В частности, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 по делу N А79-3529/2015 суд обязал МУП "ГУКС" в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить в нежилом помещении N 8, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по улице И. Франко города Чебоксары, следующие работы:

- установить дополнительные пожарные извещатели под коробами (подвесным потолком из гипсоволокнистых плит) в соответствии с требованиями пункта 12.20 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; пунктов 13.3.8, 13, 3.11. СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические;

- привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения N 8, расположенного в доме 10 по улице И. Франко города Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями пунктов 7.3.3, 7.1.14. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; пункта 6.16. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2 м).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу N А79-1042/2013 суд обязал МУП "ГУКС" безвозмездно выполнить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул.И.Франко г. в течении 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда следующие работы:

1. В помещении кафе:

1.1. Для очистки производственных и сточных вод (до поступления в наружную канализационную сеть) от жиров, крахмала, мезги, песка и грязи выполнить работы по установки жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети.

1.2. Выполнить подключение калорифера к системе теплоснабжения.

2. Для обеспечения тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией во встроенные помещения предприятий обслуживания № 7 и № 8 (Кафе и магазин):

2.1. Выполнить работы по установке и подключению газовых котлов в помещениях № 7 и № 8. В помещении кафе газовый котел установить мощностью 90 кВт, в помещении магазина – 60 кВт. Схема рекомендуемого размещения газовых котлов прилагается. Приложение 1. Перед выполнением вышеперечисленных работ разработать проектно-сметную документацию и согласовать её во всех необходимых инстанциях.

2.2. Выполнить подключение электроснабжения встроенных помещений предприятий обслуживания № 7 и № 8 по постоянной схеме в соответствии с техническими условиями ТУ 38П-15 от 22.05.2001, ТУ 38П-48 от 25.04.2003 и ТУ 45П-8 от 18.01.2002, выданными МУП "Чебоксарские городские электрические сети".

2.3. Помещения кафе.

- с наружной стороны главного входа в кафе установить лифт или подъемную платформу на одну остановку, отвечающих всем требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (взамен ВСН 62-91, кроме требований к специализированным зданиям)", ГОСТ Р 51630-2000 "Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности" ПБ 10-403-01* "Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов".

При установке лифтового оборудования или подъемной платформы для перемещения людей с ограниченными возможностями, относящихся к инвалидам перемещающихся без лиц сопровождения и другим маломобильным группам населения, разработать проектно-сметную документацию на строительство с учетом требований завода изготовителя, устанавливающую размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования проектной организацией, имеющей на это право. Лифт или подъемную платформу разместить согласно прилагаемой к экспертному заключению схеме (Приложение № 1).

3.2. Для определения стоимости работ по обеспечению тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией встроенных помещений предприятий обслуживания № 7 и № 8 (кафе и магазин) разработать проектную документацию, выполненную проектной организацией, имеющей на это право в соответствии с техническими условиями и утвержденным техническим заданием. Проектная документация должна пройти государственную экспертизу и быть согласована во всех необходимых инстанциях.

3.3. Для определения стоимости работ по доступности маломобильных групп населения, во встроенные помещения предприятий обслуживания № 7 (кафе) выполнить следующие виды работ:

3.3.1. Разработать проектную документацию на установку с наружной стороны главного входа в кафе лифта для всех маломобильных групп населения или подъемной платформы на одну остановку с учетом требований завода изготовителя, устанавливающие размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования. Проектная документация должна быть согласована во всех необходимых инстанциях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2018 по делу N А79-11338/2016 суд обязал АО "ГУКС" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно выполнить в помещении истца N 8 дома 10 по улице И. Франко города Чебоксары следующие работы:

- обустроить производственную систему канализации в соответствии с требованиями "СП 30.13330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий" (пункт 8.1.2), санитарными правилами "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" (пункт 3.7);

- обустроить отдельный вход для разгрузки сырья и продуктов в соответствии с требованиями санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" (пункт 2.2), "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (пункт 3.7);

- привести горизонтальную площадку перед входными дверьми центрального входа в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (пункт 7.1.3), "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (пункт 6.5*), "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (пункт 5.1.3); и горизонтальную площадку перед входными дверьми входа со двора в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (пункт 7.1.3).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2016 по делу N А79-4139/2015 с МУП "ГУКС" в пользу ИП ФИО1 взыскано 855 720 рублей 81 копейка упущенной выгоды за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в виде неполученной прибыли от использования объекта долевого участия в строительстве в связи с неудовлетворительным техническим состоянием помещения из-за строительных недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договора от 03.11.1999 N 4-инж.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2018 по делу N А79-11813/2016 с АО "ГУКС" в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 376 750 рублей упущенной выгоды за период с 12.11.2013 по 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2019 по делу N А79-3494/2019 с АО "ГУКС" в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 001 810 рублей упущенной выгоды за период с 18.09.2016 по 31.08.2018.

При рассмотрении указанных споров суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО1 добросовестно исполнил свои обязательства по контракту долевого участия в строительстве от 03.11.1999, в свою очередь, ответчик не обеспечил передачу истцу объекта строительства в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению. Просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом составила более 10 лет, на протяжении которых истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему нежилым помещением по собственному усмотрению, в том числе посредством передачи на праве аренды, то есть извлекать возможную прибыль.

Суды учли, что АО "ГУКС" (его правопредшественник) на протяжении нескольких лет уклонялось от исполнения судебного решения от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007, в соответствии с которым было обязано устранить строительные недостатки в помещении кафе, что подтверждают определения Арбитражного суда Чувашской Республики о наложении на ответчика судебных штрафов в период с 2009 года по 2014 год.

Суды также указали, что материалы дела подтверждают объективную невозможность использования помещений ввиду их несоответствия требованиям безопасности. Арбитражный суд Чувашской Республики в решении от 11.09.2015 по делу N А79-3529/2015 возложил на ответчика обязанность оборудовать помещение дополнительными пожарными извещателями, привести ширину эвакуационного выхода, а именно ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Данное обстоятельство подтверждает, что истец в любом случае не имел возможности извлекать прибыль от использования помещения без нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии упущенной выгоды. Рассмотренные ранее споры между сторонами в рамках дел N А79-6321/2009 и N А79-4233/2011 подтверждают попытки истца по поиску потенциальных арендаторов с 2009 года. Передача Предпринимателем в аренду аналогичного встроенно-пристроенного помещения N 7 (магазин) свидетельствует о реальной возможности распорядиться построенными объектами с целью извлечения прибыли, но не свидетельствует об обязанности собственника найти арендатора, согласного на аренду помещения, не соответствующего требованиям безопасности.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и невозможности использования истцом спорного нежилого помещения в связи с наличием строительных недостатков, допущенных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения контракта N 4-инж от 03.11.1999, подтверждают вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-3057/2007, А79-1042/2013, А79-3529/2015, А79-11338/2016, в соответствии с которыми на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки и выполнить строительные работы с указанием перечня.

Истец, добросовестно исполнивший свои обязательства, предусмотренные контрактом долевого участия в строительстве от 03.11.1999, вправе был рассчитывать на встречное добросовестное исполнение контрагентом своих обязательств.

Между тем ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта, несмотря на неоднократные претензии истца, не обеспечил передачу ему объекта строительства в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению. При этом просрочка исполнения обязательств составила более десяти лет, на протяжении которых истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением, распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе посредством передачи на праве аренды, то есть извлекать возможную прибыль.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А79-3494/2019, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в размере упущенной выгоды может быть удовлетворено за период до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2018 по делу N А79-3529/2015 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, то есть по 31.08.2018, поскольку после указанной даты допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств уже не являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В период с 18.09.2016 по 31.08.2018 невозможность распоряжения собственным помещением путем сдачи его в аренду являлась прямым следствием неправомерных действий ответчика, установленных ранее принятыми судебными актами. Истцом доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков за период с 18.09.2016 по 31.08.2018: факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что невозможность получения прибыли от использования объекта долевого участия в строительстве в указанный период связана с иными причинами, нежели неудовлетворительное техническое состояние помещения из-за строительных недостатков, а также не доказал мнимость предварительного договора с ИП ФИО3 и договора аренды с ООО "Диаманд".

Довод Предпринимателя о том, что ответчиком до настоящего времени не исполнены иные решения суда, в связи с чем препятствия для сдачи в аренду спорного имущества сохранились и после 31.08.2018, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2018 по делу N А79-3529/2015 был изменен способ и порядок исполнения решения суда - с возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия на взыскание денежной компенсации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих принятие им самостоятельно мер, направленных на устранение тех строительных недостатков, которые согласно судебному решению по делу N А79-3529/2015 препятствовали эксплуатации помещения.

Суды по делу № А79-3494/2019 пришли к выводу, что Предприниматель не доказал, что допущенные должником нарушения явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду с 01.09.2018 при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

С 01.09.2018 вне зависимости от неисполненных решений суда упущенная выгода возникала не только вследствие противоправных действий ответчика, что нарушает установленную законом совокупность условий, необходимых для квалификации правоотношений как причинение убытков.

При данных обстоятельствах в рамках дела № А79-3459/2021 исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с АО "ГУКС" упущенной выгоды были удовлетворены частично за период с 18.09.2016 по 31.08.2018.

В раках настоящего дела суд рассматривает по существу требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 18.01.2019 по 31.03.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснил, что выполнил работы по расширению эвакуационных выходов, указанных в решении суда от 11.09.2015 по делу № А79-3529/2015 и определении от 08.06.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в ноябре 2019 года. В обоснование данного довода истец представил договор на выполнение разовых работ от 05.10.2019, расписки работников о получении денежных средств (л.д. 121-123).

Установлено, что согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2019 по делу N А79-3494/2019 (на стр. 2), в судебном заседании истец пояснил, что «необходимости в расширении проемов, указанных в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 по делу №А79-3529/2015, не имеется. Помещение, по мнению истца, возможно эксплуатировать и без расширения указанных проемов, однако в сентябре 2019 года истец стал осуществлять указанные действия по расширению проемов, что было также зафиксировано в экспертном заключении эксперта ФИО4»

В материалы настоящего дела представлена копия экспертного заключения № 33/АМ-19 эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" ФИО4, на странице 9 которого, действительно, экспертом указано, что на дату натурного осмотра в исследуемых помещениях проводились работы по увеличению ширины дверных проемов (л.д. 76).

В материалы настоящего дела истцом также представлен акт приема-передачи входной противопожарной двери и акт приема-передачи от 08.12.2019, из которых следует, что была произведена доставка и установка входной противопожарной двери по адресу: <...> (л.д. 131-132).

Факт того, что работы по расширению эвакуационных выходов, указанных в решении суда от 11.09.2015 по делу № А79-3529/2015, в настоящее время истцом действительно выполнены, ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергнул.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт устранения строительных недостатков, указанных в определении от 08.06.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А79-3529/2015 по состоянию на дату 08.12.2019.

Вместе с тем, суд находит обоснованной ссылку ответчика на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать факт распространения в 2020 году коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Согласно пункту 1 Распоряжения Главы Чувашской Республики от 18.03.2020 N113-рг «О введении на территории Чувашской Республики режима повышенной готовности» был введен режим повышенной готовности на территории Чувашской Республики с 18 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Указанное распоряжение было опубликовано на Портале органов власти Чувашской Республики в сети "Интернет" http://www.cap.ru, 18.03.2020, и в газете "Вести Чувашии", N 12, 28.03.2020.

Согласно пунктам 2, 3, 6 Указа Президента Чувашской Республики от 21.11.2001 N 110 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Главы Чувашской Республики, Кабинета Министров Чувашской Республики, нормативных правовых актов органов исполнительной власти Чувашской Республики" акты Главы Чувашской Республики подлежат официальному опубликованию в республиканской газете "Вести Чувашии", на Портале органов власти Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cap.ru) в течение семи дней после дня их подписания, а также на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Официальным опубликованием актов Главы Чувашской Республики считается первая публикация их полного текста в республиканской газете "Вести Чувашии" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), Портале органов власти Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cap.ru). Акты Главы Чувашской Республики, имеющие нормативный характер, вступают в силу по истечении семи дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение о введении режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики было принято 18.03.2020.

Впоследствии в Указах Главы ЧР от 28.03.2020 N 84 "О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", от 03.04.2020 N 92 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики" было непосредственно указано на приостановление деятельности работы ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания.

Впоследствии был принят Указ Главы ЧР от 20.06.2020 N 166 "О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики", который не предусматривал возобновление деятельности работы ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания.

Только Указом Главы ЧР от 28.08.2020 N 216 "О внесении изменений в Указ Главы Чувашской Республики от 20 июня 2020 г. N 166" была допущена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания (далее - объекты общественного питания).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период уже начиная с 18.03.2020 и по 28.08.2020 включительно допущенные должником нарушения не являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Возможность сдачи спорного помещения в аренду в указанный период истцом не доказана. В указанный период вне зависимости от неисполненных решений суда упущенная выгода возникала не только вследствие противоправных действий ответчика, что нарушает установленную законом совокупность условий, необходимых для квалификации правоотношений как причинение убытков.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2019 по делу №А79-1042/2013 был изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 в части выполнения работ по установке и подключения газовых котлов в принадлежащих взыскателю помещениях № 7 и № 8, а также по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы путем замены обязанности АО "ГУКС" по выполнению указанных работ взысканием с должника их стоимости 5500000 руб.

Указанное определение Арбитражного суда Чувашской Республики было оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 06.11.2020 по делу №А79-1042/2013.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих принятие им самостоятельно мер, направленных на устранение тех строительных недостатков, которые согласно судебному решению по делу N А79-1042/2013 препятствовали эксплуатации помещения и указанных в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2019 по делу №А79-1042/2013.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Предприниматель не доказал, что с 07.11.2020 (после даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2019 по делу №А79-1042/2013) допущенные должником нарушения явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

С 07.11.2020 вне зависимости от неисполненных решений суда упущенная выгода возникала не только вследствие противоправных действий ответчика, что нарушает установленную законом совокупность условий, необходимых для квалификации правоотношений как причинение убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, вступившие в законную силу решения суда по делам N А79-3057/2007, А79-1042/2013, А79-3529/2015, А79-11338/2016, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела требование истца о взыскании убытков в размере упущенной выгоды может быть удовлетворено за период с 09.12.2019 по 17.03.2020 и с 29.08.2020 по 06.11.2020, поскольку в иные периоды допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств уже не являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Обратное истцом не доказано.

В период с 09.12.2019 по 17.03.2020 и с 29.08.2020 по 06.11.2020 невозможность распоряжения собственным помещением путем сдачи его в аренду являлась прямым следствием неправомерных действий ответчика, установленных ранее принятыми судебными актами. Истцом доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков за указанный период: факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что невозможность получения прибыли от использования объекта долевого участия в строительстве в указанный период связана с иными причинами, нежели неудовлетворительное техническое состояние помещения из-за строительных недостатков, а также не доказал мнимость предварительного договора с ИП ФИО3 и договора аренды с ООО "Диаманд".

Как следует из представленного истцом расчета упущенной выгоды, истец исходит из площади помещения 257,7 кв.м. и размера ежемесячной арендной платы 600 руб./кв.м.

Вместе с тем, суд считает необоснованным расчет упущенной выгоды исходя из площади помещения 257,7 кв.м.

Как установлено в рамках дела № А79-3494/2019, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 13 Том 1) после произведенной самим истцом перепланировки площадь помещения составила 257,7 кв.м. Ранее площадь помещения составляла 256,2 кв.м., как это было указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.05.2012.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости при расчете упущенной выгоды, взыскиваемой с ответчика, исходить из значения площади 256,2 кв.м.

Суд также полагает недоказанным использованное истцом значение размера ежемесячной арендной платы 600 руб./кв.м. Представленное истцом письмо ООО «Институт оценки и консалтинга» от 11.06.2011 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства средней ставки аренды 600 руб./кв.м., поскольку не содержит ссылки на какие-либо конкретные источники информации и какого-либо анализа, на основании которого были сделаны указанные в письме выводы.

В то же время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств в обоснование иного размера арендной платы ответчик суду также не представил.

Так, ответчиком представлены распечатки из сети Интернет. Однако сами по себе указанные распечатки не позволяют достоверно установить, что в спорный период указанные объявления действительно имели место, а также имели именно такое содержание, как указано в распечатках, а не подвергались редактированию. Также из представленных распечаток не усматривается соответствие указанных в них параметров и расположения помещений аналогичным характеристикам помещения истца. Кроме того, большинство представленных распечаток содержат объявления, не относящиеся к спорному периоду, размещены в иные периоды.

Вместе с тем, суд учитывает, что, как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2019 по делу № А79-3494/2019, в рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" ФИО4 На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - определить рыночную стоимость права пользования (размер арендной платы) за 1 кв.м. в месяц (без коммунальных услуг) нежилым помещением №8 площадью 257,7 кв.м., находящимся на первом этаже жилого дома №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары в период с 18.09.2016 по 17.01.2019. При проведении оценки необходимо учесть, что указанное нежилое помещение предлагается в аренду на длительный срок (5 лет) с целью его использования под кафе (магазин, офис); помещение находится с частичной внутренней отделкой, без оборудования и мебели.

Согласно экспертному заключению № 33/АМ-19 рыночная стоимость права пользования (размер арендной платы) за 1 кв.м. в месяц (без коммунальных услуг) нежилым помещением №8 площадью 257,7 кв.м., находящимся на первом этаже жилого дома №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары в период с 18.09.2016 по 17.01.2019. При проведении оценки необходимо учесть, что указанное нежилое помещение предлагается в аренду на длительный срок (5 лет) с целью его использования под кафе (магазин, офис); помещение находится с частичной внутренней отделкой, без оборудования и мебели, составляет 525,27 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2019 по делу № А79-3494/2019, суд признал указанное экспертное заключение № 33/АМ-19 надлежащим и достоверным доказательством. Указал, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса. Вопреки доводам ответчика, экспертом при анализе объектов-аналогов проведены и обоснованы необходимые корректировки, которые способствуют приведению стоимости аренды к значению, соответствующему свойствам рассматриваемого недвижимого имущества, в том числе, корректировки на торг, площадь, месторасположение. Проанализировав заключение эксперта № 33/АМ-19, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу. Вместе с тем, поскольку в рамках дела № А79-3494/2019 сам истец в своих расчетах исходил из размера ежемесячной арендной платы 500 руб./кв.м., то есть в меньшем размере, суд, разрешая дело в пределах заявленных требований, также использовал указанное значение, указав, что размер арендной платы в месяц, указанный в расчете истца, не превышает среднерыночные ставки аренды имущества в спорный период.

Поскольку в рамках настоящего дела № А79-3459/2021 размер арендной платы в месяц, указанный в расчете истца, превышает среднерыночные ставки аренды имущества, указанные в заключении эксперта № 33/АМ-19, суд полагает возможным руководствоваться значением рыночной стоимости права пользования (размер арендной платы) за 1 кв.м. в месяц 525,27 руб., установленным в заключении эксперта № 33/АМ-19. Проанализировав указанное заключение, суд также полагает, что оно является надлежащим и достоверным доказательством, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса, в нем отсутствуют неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу.

Необходимость применения иного размера арендной платы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не доказана.

При таких обстоятельствах требование о взыскании упущенной выгоды суд полагает подлежащим удовлетворению в сумме 751878 руб. 93 коп. за период с 09.12.2019 по 17.03.2020 и с 29.08.2020 по 06.11.2020, исходя из следующего расчета: (23/31 * 525,27 руб. * 256,2 кв.м.) + (2 месяца * 525,27 руб. * 256,2 кв.м.) + (17/31 * 525,27 руб. * 256,2 кв.м.) + (3/31 * 525,27 руб. * 256,2 кв.м.) + (2 месяца * 525,27 руб. * 256,2 кв.м.) + (6/30 * 525,27 руб. * 256,2 кв.м.) = 751878 руб. 93 коп.

В случае проведения истцом самовольной реконструкции, на наличие которой ссылается ответчик, указанное обстоятельство само по себе, по мнению суда, не препятствует эксплуатации помещения, не опровергает правомерность исковых требований в части, удовлетворенной судом.

Остальные доводы ранее уже приводились ответчиком в ходе рассмотрения дел N А79-4139/2015, N А79-11813/2016, N А79-3494/2019 и согласно вступившим в законную силу судебным актам были признаны необоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 751878 руб. 93 коп. за период с 09.12.2019 по 17.03.2020 и с 29.08.2020 по 06.11.2020. В остальной части в иске следует отказать.

Государственная пошлина в отношении рассмотренных по существу требований относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственная пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в части требования о взыскании убытков за период с 01.10.2018 по 17.01.2019 производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 751878 (Семьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 93 коп. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 7487 (Семь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 51 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 33241 (Тридцать три тысячи двести сорок один) руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев