Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А27-12088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 12088/2017
город Кемерово
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  10 мая 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудио протоколированием заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инструмент», г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения  от 20.12.2016 № 5497 в части,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.03.2017г., паспорт.

от налогового органа: ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 27.12.2017г., служебное удостоверение; ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 28.12.2017г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью  «Сибирский инструмент»  (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Сибирский инструмент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании  незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2016 г. № 5497 в редакции Управления ФНС России по Кемеровской области (согласно ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ от 23.08.2017г.).

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства, Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329-0, п. 7 ст. 3 НК РФ, определениях от 04.07.2002г. № 202-0 и от 18.06.2004г. № 201-0 Конституционного суда РФ и мотивировано тем, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованы. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи. Товарные накладные, переданные в адрес ООО «Сибирский инструмент» от спорных поставщиков, являются документом, на основании которых происходило оприходование товара. Таким образом, приход, расход и остатки товаров соответствуют первичным учетным документам, реализация товаров, так и их себестоимость в полном объеме отражена в бухгалтерском и в налоговом учете. В соответствии с условиями договора заключенного между ООО «Сибирский инструмент» и ООО «СибТрансСервис», ООО «ГлобалСервисГрупп», ООО «ТЭС», ООО «Сибмаркет», ООО «ТрейдСиб», доставка товара осуществлялась силами поставщика. Составление товарно-транспортной накладной в данном случае не обязательно, поскольку общество не осуществляло операции по перевозке товара и не привлекало третьих лиц для указанных целей, принятие товара к учету на основании товарной накладной соответствует требованиям действующего законодательства. Налоговым органом не представлены доказательства, что руководители ООО «СибТрансСервис», ООО «ГлобалСервисГрупп», ООО «ТЭС», ООО «Сибмаркет», ООО «ТрейдСиб» и ООО «Система» не подписывали договора и первичную документацию. Допрос свидетеля ФИО5 от 02.07.2014г. был проведен вне рамок выездной налоговой проверки ООО «Сибирский инструмент», вопросы о взаимоотношениях с ООО «Сибирский инструмент», а также вопросы о подписании договора поставки и иных документов, ФИО5 не задавали. Ссылаясь на отсутствие контрагентов по юридическому адресу, налоговый орган не представляет доказательств того, что ООО «СибТрансСервис» в период взаимоотношений не осуществляло свою деятельность по данному адресу, отсутствуют акты осмотра в спорный период. Кроме того, по запросам Инспекции не пришли все ответы собственников помещения. Анализ расчетного счета данной организации указывает на то, что «СибТрансСервис» вела активную предпринимательскую деятельность, в связи с которой заключала различные договора с разными контрагентами. У инспекции отсутствуют доказательства не добропорядочности ООО «ГлобалСервисГрупп» и невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Налоговым органом приводится анализ расчетного счета ООО «ТрейдСиб», при этом не указаны причины отнесения движения денежных средств к транзитному движению. Исходя из данных, приведенных в акте - операции по расчетному счету отражают реальную финансово -хозяйственную деятельность организации. В акте отсутствуют сведения о проведении каких - либо мероприятий налогового контроля, направленных на установление места нахождения ООО «ТЭС» в спорный период. Ссылка налогового органа на ответы собственников не может, является свидетельством отсутствия ООО «ТЭС», в период возникновения договорных взаимоотношений с ООО «Сибирский инструмент», по юридическому адресу, доказательств того, что в спорный период времени не было договоров с ООО «ТЭС» субаренды помещений, иных собственников которые могли бы сдать в аренду помещение, налоговым органом в акте не представлено. Как следует из показаний ФИО6, он не отрицает фактического руководства ООО «СибМаркет», при этом сообщил что открывал и расчетный счет организации, вопросы по взаимоотношениям с ООО «Сибирский инструмент» в протоколе допроса отсутствуют. С ООО «СибМаркет» подтвердили взаимоотношения ООО «АстраН», ООО «ГСМ Сервис», ИП ФИО7, что в свою очередь опровергает выводы налогового органа о транзитном характере перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «СибМаркет». Инспекцией не указано по каким именно критериям адрес ООО «Система» отнесен к адресу «массовой регистрации». Ссылаясь на ответ собственника об отсутствии в 2014 году Муниципальных договоров аренды с ООО «Система», доказательств того, что в спорный период времени не было договоров субаренды помещений, от иных собственников и организаций арендаторов, которые могли бы сдать в аренду помещение, налоговым органом в акте не представлено. Все организации - ООО «СибТрансСервис», ООО «ГлобалСервисГрупп», ООО «ТЭС», ООО «СибМаркет», ООО «ТрейдСиб», ООО «Система» были зарегистрированы в установленном порядке, что в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о приобретении обществом способности иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности. Ни один из руководителей данных организаций не отрицает свою причастность к деятельности организации. Нет данных о регистрации по подложным или утраченным документам, или по несуществующим адресам. Кроме того, всеми руководителями вышеуказанных организаций были открыты расчетные счета в банках. Таким образом, проверка правоспособности вышеуказанных юридических лиц и правоспособности их исполнительного органа была, удостоверена при регистрации (налоговым или регистрационным) органами обязанными, в том числе до регистрации проводить мероприятия по проверке достоверности указанных в заявлении о регистрации организации данных, в том числе и указанных ими при регистрации адресов места нахождения исполнительного органа. Кроме того, в акте отсутствуют данные свидетельствующие об участии Общества в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные спорным контрагентам за поставленный товар, в последующем ему возвращены. Налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Сибирский инструмент» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «СибТрансСервис», ООО «ГлобалСервисГрупп», ООО «ТЭС», ООО «СибМаркет», ООО «ТрейдСиб» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций на стоимость приобретенных товаров, а также с целью неправомерного получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СибТрансСервис», ООО «ГлобалСервисГрупп», ООО «ТЭС», ООО «СибМаркет», ООО «ТрейдСиб» и ООО «Система» и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс, НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013г. по 29.02.2016г., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет остальных налогов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 08.11.2016г. № 42 и 20.12.2016г. принято решение № 5497 о привлечении ООО «Сибирский инструмент» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) указанных налогов. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда

Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 252 НК в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Частью 1 статьи 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ довод заявителя о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в том, что налоговый орган не ознакомил налогоплательщика с документами, которые, по мнению заявителя, подтверждают факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно обстоятельствам, в рассматриваемом случае, к акту налоговой проверки приложены документы, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в количестве 280 листов. Данные документы получены уполномоченным представителем ООО «Сибирский инструмент» Сало А.А. При этом Налоговым кодексом РФ не регламентировано представление налогоплательщику в качестве приложений запросов, поручений, требований и иных документов, направленных Инспекцией в порядке соответствующих статей НК РФ в адрес других налоговых органов или третьих лиц. При вручении Акта проверки заявителю вручены выписки из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, а также контрагентов 2-го звена: ООО «Радость», ООО «Автодоставка», ООО «Сибирь Транс», ООО «Неопром» и ООО «Керия» (приложения № 10, 11, 12, 19, 20, 21, 30, 33, 41, 50, 58 к описи переданных налогоплательщику документов).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1. данной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно обстоятельствам, акт выездной налоговой проверки № 42 от 08.11.2016г. с копиями документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, получен представителем налогоплательщика 14.11.2016г., следовательно, предусмотренный НК РФ срок, в течение которого ООО «Сибирский инструмент» вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки истек  14.12.2016г.

Акт налоговой проверки от 08.11.2016 № 42 и извещение от 09.11.2016 № 201 о времени и месте рассмотрения налоговой проверки, согласно которому рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 16.12.2016 в 9.30 часов, получены уполномоченным представителем налогоплательщика коммерческим директором ООО «Сибирский инструмент» Сало А.А. 14.11.2016.

Налогоплательщиком в Инспекцию 13.12.2016 вх. № 40651 представлены возражения на акт налоговой проверки.

Материалы налоговой проверки, акт проверки рассмотрены Инспекцией 16.12.2016 (в протоколе от 16.12.2016 №361 ошибочно указана дата 15.12.2016) в присутствии уполномоченного представителя Общества коммерческого директора Сало А.А., что подтверждается личной подписью данного лица с указанием даты - 16.12.2016. Следовательно протокол № 361 составлен  16.12.2016, в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки заполнены соответствующие реквизиты и содержится соответствующая информация, подтверждающая факт рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.

При этом каких-либо замечаний к процессу рассмотрения материалов налоговой проверки, к протоколу при рассмотрении материалов налоговой проверки и подписании от представителя общества не поступило. Как следует из протокола ходатайств от представителя общества не поступило.

Указание в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки сведений о результатах рассмотрения материалов проверки нормативно не обосновано налогоплательщиком.

Таким образом, общество в установленный НК РФ срок не использовало свое право на ознакомление с материалами налоговой проверки.

После вынесения решения 20.12.2016г от ООО «Сибирский инструмент» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

Таким образом, по результатам оценки в порядке ст.71 АПК РФ материалов дела, довод налогоплательщика что налоговым органом нарушена процедура принятия оспариваемого решения, документально опровергнут материалами проверки и материалами дела.

С учетом изложенного, Инспекцией согласно положениям статьи 100 НК РФ предприняты возможные и достаточные меры по обеспечению права налогоплательщика, предусмотренного НК РФ, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, знакомиться с материалами налоговой проверки, а также возможности налогоплательщика представить объяснения. Как следует из материалов проверки, налогоплательщик своим правом воспользовался.

На основании изложенного, доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являются несостоятельными.

По эпизодам завышения налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов по договорам поставки товара  с ООО «СибТрансСервис», ООО «ГлобалСервисГрупп», ООО «ГЭС», ООО «СибМаркет», ООО «ТрейдСиб» и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Система» судом установлено следующее.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами обществом представлены: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и акты сверки взаиморасчетов.

Согласно условиям представленных договоров поставки наименование, количество, комплектность, ассортимент и стоимость товара отражаются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров. Между тем такие спецификации налогоплательщиком не представлены. Поскольку данный документ сторонами предусмотрен суд приходит к выводу о необходимости данного документа для подтверждения реальности спорных  взаимоотношений сторон.

Также согласно условиям представленных договоров налогоплательщиком должна осуществляться выборка спорного товара на складах спорных контрагентов, и на требование налогового органа о представлении информации об адресах местонахождения складов ООО «СибТрансСервис», ООО «ГлобалСервисГрупп», ООО «ТЭС», ООО «СибМаркет», ООО «ТрейдСиб» и ООО «Система» налогоплательщиком указаны юридические адреса спорных контрагентов указанные в документах.

Однако исходя из анализа расчетных счетов, у  спорных контрагентов отсутствуют арендные платежи, что согласуется с ответами собственников помещений проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении собственников помещений, расположенных по этим адресам (по ООО «СибТрансСервис» (собственники помещения расположенного по адресу: <...>. 280. стр. 3. помещение 1: ФИО8 не представил документы; ФИО9, пояснил, что документами (информацией), указанной в требовании, не располагает; ООО ТД Филимоновский сообщило, что договора по аренде не заключались, никаких платежных документов, счет-фактур и актов, подтверждающих взаимодействие с ООО «СибТрансСервис» не имеет). Согласно ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска следует, что ООО «Система» не является арендатором (субарендатором») муниципальных нежилых помещений. По ООО «ГлобалСервисГрупп»- согласно ответа собственников Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» ИНН <***>, ООО «Агродедаль» ИНН/КПП 2461015556/246401001.: договоры с ООО «ГлобалСервисГрупп» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. не заключались, переписка не велась, гарантийные письма отсутствуют; согласно ответа собственника ООО «Динор» ИНН/КПП 2465043755/246401001 оно не заключало договора аренды (субаренды), безвозмездного пользования в период с 01.01.2012 по 31 12.2014г. с ООО «ГлобалСервисГрупп» гарантийные письма указанной организации также не предоставлялись. По ООО «ТЭС», собственники помещения ООО «Стела», ООО «Импексарстрой», ООО «Нормаль», ООО «Сибэлектромонтаж-А», ООО «Инвест-Недвижимость", ООО «Клиника профессора Пасман»,  ответили что отсутствуют договорные и какие либо другие взаимоотношения с ООО «ТЭС». По ООО «СибМаркет»», и ООО «ТрейдСиб», собственники помещения ООО «Вето», ЗАО ПФК «Авиаспецснабконтроль», ООО «Корбу», ООО «Рос-Интерн», ЗАО «Сибпромпост», ООО «Якутзазпроект» ответили что никогда не имели и не имеют договорных отношений с ООО «СибМаркет». ООО «ТрейдСиб» договорные отношения, гарантийных писем не выдавали, информацией никакой не располагают. Собственник помещения ЗАО «Тепломонтаж 1» сообщил, что в период 2012 -2013гг. не заключало договор аренды с ООО «Система». В данный период времени ЗАО «Тепломонтаж 1» не регистрировало гарантийные письма о предоставлении помещения)

Следовательно спорные контрагенты не находились по своим юридическим адресам, соответственно, по этим адресам никогда не находились их складские помещения, на которых налогоплательщиком осуществлялась выборка товара.

Вместе с тем в силу статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Отсутствие юридического лица по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанного общества, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

При этом материалы дела не содержат доказательств, однозначно опровергающих установлены налоговым органом обстоятельства, учитывая, тот факт, что налогоплательщиком выборка товара должна быть произведена на складах спорных контрагентов. Как следует из пояснений налогоплательщика, общество настаивает на том, что спорные контрагенты реально находились по адресам, указанным в первичных документах без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт нахождения контрагентов по юридическим адресам, владение ими складскими помещениями по данным адресам и выборку товара налогоплательщиком на складах спорных контрагентов.

Далее, в представленных товарных накладных грузоотправителями товара значатся ООО «СибТрансСервис», ООО «ГлобалСервисГрупп», ООО «ТЭС», ООО «СибМаркет» и ООО «ТрейдСиб», ООО «Система», а грузополучателем - ООО «Сибирский инструмент». При этом материалы дела не содержат доказательств (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы не представлены) подтверждающих,  доставку материалов от ООО «СибТрансСервис», ООО «ГлобалСервисГрупп», ООО «ТЭС», ООО «СибМаркет», ООО «ТрейдСиб» и ООО «Система» в адрес ООО «Сибирский инструмент» ни силами поставщиков, ни собственными силами (самовывозом). Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ доводы сторон, суд соглашается с налогоплательщиком, что ТТН не является документом, подтверждающим право на налоговый вычет. Вместе с тем, применительно к спору, учитывая, что налоговым органом установлено отсутствие спорных контрагентов по юридическим лицам, а материалы дела не содержат внесение спорными контрагентами изменений в юридический адрес, отсутствие у контрагентов основных средств, в том числе и складских помещений, а материалы дела не содержат однозначных доказательств, подтверждающих аренду помещений, наличие у спорных контрагентов складов при наличии и выполнении обществом как следует из обстоятельств условий договоров по выборке товара со склада контрагентов суд приходит к выводу, что наличие ТТН, п/листов, корешков от п/листов, внесли бы ясность в данное обстоятельство. При этом, в данное обстоятельство не внесли ясность представленные товарные накладные, поскольку в них не отражены реквизиты товарно-транспортных или транспортных накладных.

Оценивая ссылку налогоплательщика на наличие товарной накладной. которая подтверждает факт поставки  товара, суд указывает на то, что  исходя из Положений Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная оформляется при отпуске товара со склада организации-продавца. В рассматриваемом случае, как отражено выше материалы дела не содержат однозначных доказательств,  подтверждающих поставку товаров со склада продавцов.

Таким образом, материалы дела не содержат однозначных доказательств, свидетельствующих,    что    ООО    «СибТрансСервис»,    ООО«ГлобалСервисГрупп», ООО «ТЭС», ООО «СибМаркет», ООО «ТрейдСиб» и ООО «Система» могли осуществлять или осуществляли поставку спорного товара для налогоплательщика. Доказательств самовывоза товара материалы дела не содержат.

Помимо этого, из показаний ФИО5, числящейся руководителем ООО «СибТрансСервис» установлено, что она регистрировала данную организацию за вознаграждение, при этом никогда не исполняла обязанности руководителя и никакие документы, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. Довод общества о том, что представленный в материалы дела протокол допроса ФИО5 не является надлежащим доказательством, так как получен вне рамок выездной налоговой проверки, основан на неверном толковании норм права, поскольку налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми налоговый орган располагает на момент начала выездной проверки. Показания ФИО5 оформлены в соответствии с общими требованиями статей 90 и 99 НК РФ, в связи с чем, являются надлежащим доказательством по делу о налоговом правонарушении ФИО6, числящийся руководителем ООО «СибМаркет» в своих показаниях указал, что он не подписывал никакие документы от имени этой организации.

Что касается ФИО10 который является руководителем 14 организаций, учредителем 8 организаций, ФИО11 ФИО12 и ФИО13 числящихся руководителями ООО «ГлобалСервисГрупп», ООО «ТЭС», ООО «ТрейдСиб»  (в т.ч.учредитель и ликвидатор) и ООО «Система», то на направленные в их адрес повестки данные лица не явились в налоговый орган для дачи показаний, что свидетельствует о том, что никаких пояснений свидетели относительно деятельности  организаций не могли дать.

Помимо изложенного, Инспекцией в ходе проверки также установлено:

ООО «СибТрансСервис последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2014 года. Доходы от реализации за 2013 год отражены в размере 464 млн.рублей, при этом налог на прибыль составил 27 тыс. рублей. Доходы от реализации за полугодие 2014 г. отражены в размере 995 млн. рублей, в то время как сумма исчисленного налога на прибыль составила 15,7 тыс. рублей., следовательно представляется отчетность с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами: сумма поступлений на расчетный счет организации в 2013г. составила 763 млн. рублей. Таким образом, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами, что свидетельствует о недостоверности представленной налоговой отчетности.

ООО «ГлобалСервисГрупп» последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2014 года по налогу на прибыль организаций и за 2 квартал 2014 года по НДС. Доходы от реализации за полугодие 2014 года отражены в размере 780 млн.рублей, при этом сумма налога на прибыль составила 17 тыс. рублей. Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014г. сумма исчисленного налога составила 128 062 686 руб., сумма примененного налогового вычета 128 060 627 руб. Налоговая нагрузка составила - 0. 002%., т.е. сдана налоговая отчетность по НДС при которой фактически налог в бюджет поступает минимальный, а следовательно, фактически в бюджет не исчислен и не уплачен.

Согласно представленной отчетности ООО «Система», ООО «СибМаркет» расходы сопоставимы с заявленной суммой доходов, налоговая база для исчисления налога на прибыль незначительная. Доля расходов ООО «ТЭС» за 2014г  в общей сумме доходов равна 99.89%, что указывает на минимизацию налоговых платежей, следовательно, не сформирован источник для возмещения НДС.

Помимо этого, Инспекцией установлено что сравнительный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СибТрансСервис» и ООО «ГлобалСервисГрупп» показал идентичность отражаемых на этих счетах операций и их транзитный характер, поскольку денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в течение 1- 2-х дней перечисляются на счета ООО «Автодоставка», ООО «Сибирь Транс» и ООО «Неопром», с которых затем денежные средства списывались на покупку иностранной валюты у ООО «Керия».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЭС», ООО «СибМаркет» и ООО «ТрейдСиб», установлено, что назначение платежей и наименования их получателей повторяются от счета к счету.

Так из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрейдСиб» следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет № 40...50. от ООО «Сибирский инструмент» с назначением платежа «оплата за товар по акту сверки» в тот же день или на следующий транзитом перечислялись на расчетные счета: ООО «Евродизайн Сибирь» согласно ответа последнего  за линолиум; ЗАО «Береговой» с назначением платежа «Оплата по счету»; ИП Абазов ФИО14 с назначением платежа - «Оплата согласно договора»; ООО «Восточный путь» с назначением платежа - «Оплата по договору»; ООО Холдинговая компания «Домоцентр» с назначением платежа - «Оплата по счету-фактуре»; ИП ФИО7 с назначением платежа - «Оплата согласно договора поставки товара»; ООО «Радость» с назначением платежа - «Оплата согласно договора процентного займа».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТЭС» денежные средства, поступившие от ООО «Сибирский инструмент» с назначением платежа «оплата за товар по акту сверки в тот же день или на следующий транзитом перечислялись на расчетные счета: ИП ФИО15 с назначением платежа - «Оплата по договору» ООО «Торговый дом Боб Сойер» с назначением платежа - «За мясное сырье»; ИП ФИО16 с назначением платежа - «Оплата по договору поставки»; ИП ФИО17 с назначением платежа - «Оплата по договору поставки»; ООО «Захаров с назначением платежа - «Оплата по счету»; ООО «Радость» с назначением платежа  «Оплата согласно договора процентного займа».

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибМаркет», денежные средства, поступившие от ООО «Сибирский инструмент» с назначением платежа «оплата за товар по акту сверки» в тот же день или на следующий транзитом перечислялись на расчетные счета ООО «ГСМ Сервис» с назначением платежа «Оплата по счету» (поставка ДТ согласно представленных документов); ООО ТПК   «Русспецкрепеж» с назначением платежа  «Оплата по счету»; ИП Абазов ФИО14 с назначением платежа «Оплата согласно договора»; ИП ГараевМаилСанатоглы с назначением платежа  «Оплата согласно договора»; ООО «Астра-Н» с назначением платежа  «Оплата по счету» поставка противопожарного оборудования согласно представленным документам; ИП ФИО7 с назначением платежа  «Оплата согласно договора поставки товара» (отказано инспекции в предоставлении документов); ИП ФИО16 с назначением платежа  «Оплата согласно договора поставки» ( письменно отказано в предоставлении документов).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Система», денежные средства поступившие на расчетный счет от ООО «Сибирский инструмент» с назначением платежа «оплата за ТМЦ по договору поставки № 70 от 01.06.2011 г.» в тот же день или на следующий транзитом перечислялись на расчетные счета: ООО «Радость» с назначением платежа «По договору процентного займа»;     ООО «Сибинком-транс» с назначением платежа «Оплата по договору», поставка игрушек и сувениров ( согласно представленных документов); ИП ФИО15 с назначением платежа Оплата по счету»; ООО «Промпоставка» с назначением платежа - Оплата согласно договора» ( отказано инспекции в предоставлении документов); ООО «Сибирь сервис» с назначением платежа - «Оплата по договору» ( отказано инспекции в предоставлении документов).

Далее денежные средства дробятся и списываются с расчетных счетов указанных организаций с назначением платежей «оплата по счету», «оплата по договору», «за табачную продукцию».

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, имеют место только расчеты между продавцами и покупателями, что свидетельствует о формальном перечислении денежных средств.

Таким образом, анализ расчетных счетов контрагентов не позволяет проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов  на приобретение товара, который согласно представленным документам реализовывался налогоплательщику, что в свою очередь опровергает осуществление реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами по поставке последними спорного товара.

При этом суд соглашается с налогоплательщиком, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СибТрансСервис», ООО «ГлобалСервисГрупп», ООО «ТЭС», ООО «СибМаркет», ООО «ТрейдСиб» и ООО «Система» носит разнообразный характер операций, однако, согласно расчетных счетов отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, и как отражено выше суммы перечисленных налогов незначительны ( тыс. руб.) и несопоставимы с фактическими оборотами (млн. руб.).

Открытие данными организациями счетов в банках, регистрация данных организаций в ЕГРЮЛ сами по себе не доказывают факт реальности заключения договоров и ведения хозяйственных операций налогоплательщика со спорными  контрагентами.

Далее, налоговый орган также ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ООО «СибТрансСервис», ООО «ГлобалСервисГрупп», ООО «ТЭС», ООО «СибМаркет», ООО «ТрейдСиб» и ООО «Система» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (справки по форме 2-НДФЛ не представлены, либо численность в 1 человек).

    При принятии решения, суд также принимает во внимание тот факт, что данные организации ( спорные контрагенты ) были зарегистрированы   незадолго до совершения спорных хозяйственных операций (г.Красноярск, г.Новосибирск);  ликвидация всех контрагентов  произошла вскоре после завершения спорных операций с налогоплательщиком.

Более того, из анализа регистрационных и учредительных документов установлена взаимосвязь между ООО «СибТрансСервис» и ООО «ГлобалСервисГрупп», а также между ООО «ТЭС», ООО «СибМаркет» и ООО «ТрейдСиб», а именно:

ООО «СибТрансСервис» и ООО «ГлобалСервисГрупп» созданы в один и тот же день (17.02.2012г.), а также в один и тот же день (13.03.2015г.) были реорганизованы путем присоединения к ООО «Компромсервис». Данные организации имели один и тот же юридический адрес: <...>, при этом расчетные счета у них открыты в одном и том же банке (ПАО «Банк УралСиб»). В качестве учредителей и руководителей этих организаций числились лица, регистрация которых учредителем или руководителем носила массовый характер.

ООО «ТЭС», ООО «СибМаркет» и ООО «ТрейдСиб» были зарегистрированы04.02.2013г., 18.01.2013г. и 04.02.2012г. соответственно, при этом в один и тот же день(05.10.2014г.) лица, числящиеся их руководителями (учредителями) сняли с себя полномочия и руководителем (учредителем) всех трех организаций стал ФИО13,который является массовым руководителем (учредителем), зарегистрированным в 27 организациях. Спустя 2 месяца после передачи полномочий ФИО13 все три организации ликвидированы. Кроме того, эти организации были зарегистрированы в г.Новосибирске по адресам массовой регистрации, причем ООО «СибМаркет» и ООО «ТрейдСиб» были зарегистрированы по одному и тому же адресу (<...>), и расчетные счета у всех трех организаций были открыты в одном банке (НФ АКБ «Ланта-Банк»).

Установленная взаимосвязь между спорными контрагентами в совокупности с отсутствием у них признаков юридических лиц (отсутствие необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов, а также отсутствие по расчетным счетам этих организаций перечислений денежных средств на общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, электроэнергию, услуги связи и пр.) свидетельствует о создании этих организаций исключительно для использования в оформлении формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальных взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «СибТрансСервис», ООО «ГлобалСервисГрупп», ООО «ТЭС», ООО «СибМаркет», ООО «Система» и ООО «ТрейдСиб»,    и применении налоговых вычетов путем использования формального документооборота по этим операциям.

Помимо прочего, Инспекцией установлено и документально подтверждено, что товар, списанный только на основании требований-накладных на общую сумму 4 511 309 руб. не был в дальнейшем реализован покупателями и не был использован самим обществом в производственной деятельности.

Кроме того, согласно представленной справки № 5 (лист дела 76 том 15) налогоплательщик уведомил налоговый орган о том, что по всем спорным контрагентам не может представить карточку по складским остаткам и оборотам товаров, т.к. учет ведется только в разрезе товара, а не в разрезе поставщиков.

Налогоплательщик в опровержение вывода инспекции, ссылается на то, что приход, расход и остатки спорных товаров соответствуют первичным учетным документам,  и сведениям отраженных в учете представленных в суд.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о достоверности сведений в документах и реальности отраженных в бухгалтерском и налоговом учете операций, поскольку  из анализа представленных в ходе проверки документов складского учета налогоплательщика (ведомостей товара на складе по номенклатуре за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г.), а также бухгалтерского и налогового учета инспекцией установлено, что одним из оснований для списания спорного товара в себестоимость реализованных за проверяемый период товаров явились оформленные требования-накладные (форма № М 11- применяется для учета движения МЦ внутри организации между структурными подразделениями).

При этом, штатные работники ООО «Сибирский инструмент» (главный бухгалтер ФИО18 (протокол допроса свидетеля б и от 05.09.2016г.), кладовщик ФИО19 (протокол допроса свидетеля б/н от 09.09.2016г.), менеджер по снабжению ФИО20 (протокол допроса свидетеля б/н от 05.09.2016г.) показали, что отпуск со склада и списание товара по требованиям-накладным не проводилось.

Представленные в материалы дела требования-накладные не содержат расшифровки подписи лиц, их подписавших.

Не внесли ясность в данное обстоятельство и показания руководителя ООО «Сибирский инструмент» ФИО21 (протокол допроса свидетеля № 367 от 23.08.2016г.), поскольку  они содержат противоречивый характер. Так его утверждение, что причинами списания товара явились выявленные в результате инвентаризации недостачи (пересортица) и использование товара для нужд организации, в том числе списание на презентации и демонстрации товаров покупателям не подтверждены документально, поскольку из представленных обществом инвентаризационных описей ТМЦ № 1 от 22.03.2013г. № 2 от 27.12.2013г., № 1 от 05.12.2014г., следует, что недостачи (пересортица) при проведении инвентаризаций в период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. не установлены.

 Также Обществом не представлены приказы, распоряжения и иные организационно-распорядительные документы, подтверждавшие факты списания товаров на презентации и демонстрации товаров.

Инспекция в ходе судебных заседаний проанализировав отражение спорных операций на счетах  установила, что спорные хозяйственные операции налогоплательщиком отражены на счетах бухгалтерского учета №№: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 41 «Товары», 90 «Продажи» следующими бухгалтерскими записями:

1) Дт 41 - Кт 60 - оприходованы приобретенные у ООО «СибТрансСервис» товары на сумму 7 007 272 руб., в том числе: 3 580 991 руб. в 2013 году и 3 426 281 руб. в 2014 году.

Дт 90 - Кт 41 - списана на продажи стоимость приобретения товаров у ООО «СибТрансСервис», определенная по методу средней стоимости, в сумме 2 753 179 руб., в том числе: 637 685 руб. в 2013 году и 2 115 494 руб. в 2014 году.

2)  Дт 41 - Кт 60 - оприходованы приобретенные у ООО «ГлобалСервисГрупп»товары на сумму 2 352 129 руб. в 2014 году.

Дт 90 - Кт 41 - списана на продажи стоимость приобретения товаров у ООО «ГлобалСервисГрупп», определенная по методу средней стоимости, в сумме 1 014 080 руб. в 2014 году.

3)  Дт 41 - Кт 60 - оприходованы приобретенные у ООО «ТЭС» товары на сумму4 257 609 руб., в том числе: 556 300 руб. в 2013 году и 3 701 309 руб. в 2014 году.

Дт 90 - Кт 41 - списана на продажи стоимость приобретения товаров у ООО «ТЭС», определенная но методу средней стоимости, в сумме 375 431 руб. в 2014 году.

4)  Дт 41 - Кт 60 - оприходованы приобретенные у ООО «СибМаркет» товары насумму 3 480 184 руб. в 2014 году.

Дт 90 - Кт 41 - списана на продажи стоимость приобретения товаров у ООО «СибМаркет», определенная по методу средней стоимости, в сумме 249 672 руб. в 2014 году.

5)  Дт 41 - Кт 60 - оприходованы приобретенные у ООО «ТрейдСиб» товары насумму 3 042 599 руб. в 2014 году.

Дт 90 - Кт 41 - списана на продажи стоимость приобретения товаров у ООО «ТрейдСиб», определенная по методу средней стоимости, в сумме 118 947 руб. в 2014 году.

Однако, материалы проверки и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реализацию обществом спорного товара согласно операциям, которые отражены вышеуказанными  проводками по бухгалтерскому учету

Кроме того, вышеуказанные бухгалтерские записи противоречат показаниям ФИО21, поскольку согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной     деятельности     организаций,     утвержденной     Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н, хозяйственные операции при недостаче товаров отражаются бухгалтерскими записями:

Д 94 - К 41 - списание балансовой стоимости недостающего товара

Д 91-2 - К 94 - отнесение на прочие расходы стоимости недостающего или испорченного имущества сверх норм естественной убыли

Списание товаров для презентаций (собственные нужды) отражаются: Д 20 - К 41 или Д 25 (26) - К 41 - списание товара для презентаций.

Таким образом, Инспекцией установлено, что по спорным товарам, списанным в себестоимость реализованного товара (работ, услуг) на основании требований-накладных, налогоплательщиком документально не подтверждены ни факт поставки спорного товара спорными контрагентами, ни факт их использования в производственном процессе. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров.

Следовательно, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных спорных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, о представлении инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций спорными  контрагентами.

Оценивая довод о проявленной налогоплательщиком осмотрительности в части выбора контрагентов, суд также исходит из доказательств, представленных Инспекцией, согласно которым налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Так из показаний руководителя ООО «Сибирский инструмент» ФИО21 следует, что у него не было личных контактов с лицами, числящимися руководителями спорных организаций, эти организации были найдены через сеть интернет, при поставке товара полномочия представителей не проверялись и все вопросы с данными организациями согласовывались через телефоны, номера которых свидетель назвать также не смог. По требованию о предоставлении деловой переписки с данными организациями налогоплательщиком не было представлено ни одного документа. При истребовании у налогоплательщика учредительных или регистрационных документов спорных организаций, Обществом предоставлены такие документы в отношении ООО «ТЭС», ООО «СибМаркет» и ООО «ТрейдСиб», при этом в представленных документах: уставах, свидетельствах о государственной регистрации юридического лица и постановке его на налоговый учет, выписках из ЕГРЮЛ и пр. отсутствует их надлежащее заверение ООО «ТЭС», ООО «СибМаркет» и ООО «ТрейдСиб», в связи с чем невозможно установить, кто фактически предоставлял их налогоплательщику. Учредительные или регистрационные документы ООО «СибТрансСервис» и ООО «ГлобалСервисГрупп», ООО «Система» налогоплательщиком не предоставлены. Также налогоплательщик, отражая в своих документах, что выборку спорного товара он производил со складов контрагентов, при этом не располагает данными о местонахождении этих складских помещений. Таким образом, налогоплательщиком не были приняты достаточные меры по проверке своих контрагентов, поскольку им не приведены какие-либо мотивированные доводы и не предоставлены подтверждающие документы в обоснование выбора в качестве контрагентов организации именно ООО «СибТрансСервис», ООО «ГлобалСервисГрупп», ООО «ТЭС», ООО «СибМаркет», ООО «ТрейдСиб», ООО «Система».

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.           

При этом формальная регистрация контрагентов при создании и наличие документов, подтверждающих его постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не доказывает правомерность принятия расходов в затраты, применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами. Сам факт государственной регистрации юридических лиц, открытие расчетных счетов не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие.

Учитывая, что по результатам налоговой проверки установлено отсутствие факта реальных сделок налогоплательщика со спорными контрагентами суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не проявило осмотрительность при выборе контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Действительно, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Однако мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, в применении налоговых вычетов, в принятии расходов отказано именно налогоплательщику, а не его контрагентам. При установленных выше обстоятельствах довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет судом отклонен, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность понесенных расходов и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание в совокупности и взаимной связи вышеизложенное,  а также отсутствие опровергающих доказательств со стороны общества установленным налоговым органом обстоятельствам: отсутствие у контрагентов необходимого персонала для осуществления соответствующих операций; имущества   и  транспортных   средств,  для   осуществления   финансово-хозяйственной деятельности; численности персонала, которая не превышает 1 человека; основных средств, в том числе и складских помещений; расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; перечислений по расчетным счетам контрагентов денежных средств как за приобретение спорных материалов; возможности у контрагентов самостоятельно транспортировать материалы в виду отсутствия у них на балансе какого-либо имущества, транспортных средств и численности работников,; перечислений денежных средств за аренду склада или иного помещения; отсутствие  перечислений за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера, либо по договорам аутсорсинга, а также учитывая транзитный характер движения денежных средств; представление налоговой отчетности с минимальными налоговыми обязательствами к уплате, и несопоставимости суммы задекларированных доходов с суммами денежных средств, поступивших на расчетные счета каждой из этих организаций; не нахождение спорных контрагентов по адресу регистрации; не представление документов, подтверждающих доставку материалов от контрагентов до налогоплательщика с учетом вышеизложенных норм права; не сформированного в бюджете источника для возмещения НДС, создание спорных контрагентов в один день, реорганизация контрагентов одни и тот же день, открытие расчетных счетов в одном банке позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа о необоснованном применении обществом налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «СибТрансСервис», ООО «ГлобалСервисГрупп», ООО «ТЭС», ООО «СибМаркет», ООО «ТрейдСиб» и ООО «Система», и необоснованном отнесении в затраты расходов  по взаимоотношениям с ООО «СибТрансСервис», ООО «ГлобалСервисГрупп», ООО «ТЭС», ООО «СибМаркет» и ООО «ТрейдСиб».

При этом, довод организации о том, что спорные контрагенты не являются взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, его руководителю и учредителю, а, следовательно, в данной ситуации нельзя говорить о наличии согласованной схемы получения необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией не устанавливалось наличие или отсутствие отношений взаимозависимости.      

Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ № 2521/05 от 01.11.2005г., не учитывает тот факт, что налоговый орган не признавал сделки между контрагентами и налогоплательщиком ничтожными (мнимыми), а в совокупности и взаимной связи, налоговый орган в ходе проверки  установил отсутствие спорных хозяйственных отношений между ними.

Суд соглашается также с доводом заявителя о том,  что факт отсутствия  у контрагента трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств законодательством о налогах и сборах не поименованы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и препятствующих реализации ими  права на применения налоговых вычетов.  Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает, что  в соответствии с пунктом 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названными контрагентами поставить спорные материалы  в адрес налогоплательщика.  Документов, свидетельствующих об обратном,  заявителем в суд не представлено.

Суд соглашается, что общество не обязано доказывать доставку товара силами поставщиков. Однако действующее законодательство не отменяет обязанности налогоплательщика проявить при выборе контрагентов надлежащую осторожность и осмотрительность, в целях последующего отнесения  в затраты расходов и применения налоговых вычетов исходя из  условий спорных договоров (доставка материалов осуществляется силами поставщиков), учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налогоплательщик обязан был удостовериться о наличии у контрагентов технических средств для реализации сделок, а так же, о способах исполнения договоров и надлежащем оформлении товарно-транспортных накладных в рамках соответствующей сделки, а также правую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций контрагентов с заявителем. Оформление операций с вышеуказанными  контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговый выгоды в действиях общества.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей  169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, соглашается с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Оснований применения пункта 1  статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлено, из материалов дела не усматривается, заявителем в заявлении, в судебном заседании не заявлено.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями  101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                          Т.А. Мраморная