Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А41-6615/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

18.05.2020

Дело № А41-6615/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020,

полный текст постановления изготовлен 18.05.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Лесная деревня»: ФИО1 по дов. от 31.01.2020 № 4,

рассмотрев 14.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Лесная деревня»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019,

о привлечении единственного участника ООО «Кордек Системс» ФИО2 к ответственности, как контролирующего должника лица, в виде возмещения убытков в размере 15237000 руб. в рамках дела о признании ООО «Кордек Системс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 в отношении ООО «Кордек Системс» (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 ООО «Кордек Системс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ЗАО «Лесная деревня» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении единственного участника ООО «Кордек Системс» ФИО2 к ответственности, как контролирующего должника лица, в виде возмещения убытков в размере 15237000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных ЗАО «Лесная деревня» требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Лесная деревня» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Лесная деревня» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.03.2016 ФИО2 является участником ООО «Кордек Системс».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО «Лесная деревня» указало, что недобросовестные действия ФИО2 по выводу активов должника повлекли причинение убытков и неплатежеспособность ООО «Кордек Системс».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Нормами ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Лесная деревня» не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением должнику убытков, при этом не доказано, что несостоятельность вызвана именно действиями ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Лесная деревня» указало, что по результатам анализа финансового состояния должника установлено: за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 получен убыток до уплаты процентов и налогов в сумме 2863000 руб., наблюдалась отрицательная динамика показателя на минус 15237000 руб. по сравнению с предыдущим значением, критическая рентабельность собственного капитала составила минус 20,4 % за предшествующий процедуре банкротства период. Указанное свидетельствует о выводе ФИО2 активов ООО «Кордек Системс» в размере 15237000 руб., что повлекло неплатежеспособность должника и введение в отношении него процедуры банкротства.

Судами в настоящем случае на основании материалов дела установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ допустимых доказательств возникновения неплатежеспособности ООО «Кордек Системс» по причине виновных действий ФИО2 не представлено. Доказательств того, что снижение финансовых показателей должника возникло именно вследствие виновных действий ФИО2 не имеется.

По результатам анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выявлено не было.

В тоже время, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-91300/17 с ЗАО «Лесная деревня» в пользу ООО «Кордек Системс» взыскана задолженность в размере 6037343 руб. и неустойка в размере 2119106 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-4942/17 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 с ЗАО «Лесная Деревня» в пользу ООО «Кордек Системс» взыскана задолженность в размере 9095623,20 руб., неустойка в размере 4274942,90 руб., госпошлина в размере 83007 руб.

Таким образом, ЗАО «Лесная деревня» имело неисполненные обязательства перед ООО «Кордек Системс» за 2015-2016 год в общей сумме основного долга 15132966,20 руб., что могло привести к возникновению у должника убытка по результатам 2016 года.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО2

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А41-6615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова