Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А73-2536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3536/2024
14 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.04.2023 № 27АА 2006820;

общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2024;

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.09.2023 № 27АА 2112875;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А73-2536/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>)

к ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 414 642 руб.

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6

(ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТранзит»

(ОГРН: <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – истец, общество «Евросервис», общество) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 4 581 142 руб., делу присвоен номер № А73-2536/2023.

Иск обоснован тем, что ФИО1, являясь генеральным директором общества в период с 27.12.2019 по 18.03.2021 совершил ряд операций по перечислению денежных средств в свою пользу и в пользу третьих лиц со счета общества «Евросервис», чем причинил обществу убытки.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – общество «Максимум»), индивидуальный предприниматель ФИО6, публичное акционерное общество «ННК- Хабаровскнефтепродукт» (далее – общество «ННК- Хабаровскнефтепродукт»), индивидуальный предприниматель ФИО7

Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9.

25.04.2023 общество «Евросервис» также обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым требованием к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 150 000 руб., составляющих задолженность по договорам займа от 02.12.2016, от 19.12.2016 и от 27.12.2016 (далее – договоры займа), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТранзит» (далее – общество «ЕвроТранзит»), взыскание которой утрачено из-за пропуска срока исковой давности, делу присвоен номер № А73-6178/2023.

Определением суда от 10.07.2023 в рамках дела № А73-6178/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ЕвроТранзит».

Определением суда первой инстанции от 11.09.2023 дела

№ А73-2536/2023 и № А73-6178/2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А73-2536/2023.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования, отказывался от части требований, и в итоговой редакции от 19.02.2024 просил суд взыскать с ФИО1 убытки в общем размере 5 414 642 руб., в том числе: 726 000 руб. - задолженность по договорам займа, а также платежи в пользу следующих лиц:

- общества «Максимум» в сумме 3 300 000 руб.; - общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в сумме 100 350 руб.; - ФИО1 (самому себе) в сумме 972 292 руб.; - ФИО7 в сумме 126 000 руб.; - ФИО9 в сумме 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного

апелляционного суда от 30.05.2024, принят частичный отказ истца от иска в размере 1 516 500 руб. (платежи в пользу ФИО6 в сумме 42 500 руб., ФИО10 в сумме 50 000 руб., общества «ЕвроТранзит» в сумме 1 424 000 руб.), производство по делу в указанной части прекращено; с ФИО1 в пользу общества «Евросервис» взыскано 1 042 650 руб. убытков, в состав которых вошли следующие суммы: 933 600 руб. – сумма полученная в подотчет, 100 350 руб. – сумма перечисленная обществу «ННК- Хабаровскнефтепродукт» за приобретенные нефтепродукты, 8 700 руб. – сумма перечисленная истцом самому себе за использование собственного автомобиля по аналогии с арендой автомобиля; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.03.2024 и постановлением апелляционного суда от 30.05.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что из расчета убытков необходимо исключить сумму на оплату труда исходя из минимального размера оплаты труда, что за период исполнения ФИО1 полномочий руководителя обществом (с 27.12.2019 по 17.03.2021) составляет 231 278 руб. 66 коп., а также сумму на оплату труда двух сторожей за пятнадцать месяцев в размере 473 070 руб. В удовлетворении оставшейся суммы убытков, по мнению ФИО1, следует отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения обществу убытков действиями ответчика, который осуществлял деятельность в интересах общества «Евросервис».

Общество «Евросервис» в отзыве, ссылаясь на наличие между участниками общества корпоративного конфликта, принятие другим участником – ФИО4 незаконного решения о прекращении полномочий директора общества «Евросервис» ФИО11, расходование ФИО1 денежных средств общества

без оформления минимального набора оправдательных документов, подтверждающих затраты на нужды общества, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «Евросервис» выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Евросервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2010 с основным видом деятельности - лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, участниками (учредителями) общества в равных долях по 50% являлись ФИО4 и ФИО11, который до 27.12.2019 также являлся генеральным директором общества.

Решением внеочередного общего собрания участников общества «Евросервис», оформленным протоколом собрания от 11.12.2019 № 4, были прекращены полномочия ФИО11 в качестве генерального директора общества, генеральным директором назначен ФИО1, занимавший указанную должность в период с 27.12.2019 до 18.03.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 по делу № А73-2879/2020 по иску

ФИО11 признано недействительным вышеуказанное решение общего собрания участников общества «Евросервис» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО11 и об избрании генеральным директором ФИО1

Таким образом, до 27.12.2019 генеральным директором общества «Евросервис» являлся ФИО11, в период с 27.12.2019 по 18.03.2021 – ФИО1, а с 18.03.2021 в правах генерального директора общества «Евросервис» восстановлен ФИО11

Ссылаясь на то, что ФИО1 в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа общества «Евросервис» не были совершены действия по взысканию задолженности в сумме

726 000 руб. по договорам займа (пропуск срока исковой давности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.06.2022 по делу № А16-1553/2021); произведены платежи, направленность которых на нужды общества не подтверждена документально, в частности 972 292 руб. – самому себе, 3 716 350 руб. – третьим лицам, общество «Евросервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований указывал на то, что денежные средства в оспариваемом размере были израсходованы в интересах общества, в частности, на оплату труда сторожей месторождения «Лумку-Корань», расположенного в Смидовичском районе Еврейской автономной области, на котором общество «Евросервис» производило работы по гуртованию кремниевого сланца на основании лицензии на пользование недрами СМД № 00164 ПИ, на заправку личного автомобиля марки Toyоta Land Cruiser топливом для поездок на месторождение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А73-16196/2022 (по иску ФИО4 к обществу «Евросервис» об

обязании предоставить документы общества), А73-16830/2023 (по иску ФИО4 к обществу «Евросервис» о признании ничтожными решений единственного участника общества от 16.01.2023 № 1 и от 18.04.2023 № 2), А16-1553/2021 (по иску общества «Евросервис» к обществу «ЕвроТранзит» о взыскании задолженности по договорам займа),

А73-2781/2020 (по иску ФИО4 к ФИО11 и встречному иску ФИО11 к ФИО4 о взаимном исключении из состава участников общества) и А73-2879/2020 (по иску ФИО11 к обществу «Евросервис» о признании недействительным решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении его полномочий генерального директора и об избрании генеральным директором общества ФИО1), руководствовался положениями пункта 5 статьи 10, статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацах четвертом и пятом пункта 1, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), правовыми позициями, содержащимися в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, и исходил из того, что ФИО1 как единоличным исполнительным органом, назначенным на руководящую должность с нарушением требований Закона об ООО и

устава общества, совершены действия по распоряжению денежными средствами в сумме 1 042 650 руб. в ущерб представляемому им обществу.

Выводы суда первой инстанции основаны на недоказанности распоряжения указанной суммой денежных средств в интересах общества «Евросервис».

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 44, пункта 1 части 3 статьи 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными вину и

причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными обществу убытками, вследствие этого правомерно удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Суды приняли во внимание отсутствие оправдательных документов, обосновывающих расходование денежных средств в хозяйственной деятельности общества.

Доказательств, подтверждающих положительный эффект для общества от деятельности ФИО1 в должности руководителя, в том числе в связи с расходованием оспариваемых средств, в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя жалобы о принятии апелляционным судом противоречивых судебных актов отклонен судом округа, поскольку в деле

№ А73-2143/2022, указанном ФИО1, имели место другие обстоятельства и оценивались иные доказательства, в частности подтверждены как расходы на приобретение топлива, так и разрешение на использование автомобиля в производственных целях (абзац второй страницы 6 постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А73-2143/2022).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены

какие-либо локальные акты общества, свидетельствующие о потребности в использовании личных транспортных средств в интересах общества и использование таковых в служебных целях.

Довод ФИО1 о том, что из состава взысканных судом убытков следует исключить суммы на оплату труда директора и двух сторожей, рассчитанные исходя из минимального размера оплаты труда, не имеет юридического значения, поскольку подотчетные денежные средства и денежные средства на оплату труда, имеют разное целевое значение, отображаемое раздельно в учетной политике общества, и соответственно, так как иное не следует из назначения платежей, из подотчетных средств выплата заработной платы не производится. У лица, получившего в подотчет

денежные средства, отсутствует обязанность уплачивать налог на доходы физических лиц.

В целом возражения ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А73-2536/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков