Решение от 21 ноября 2025 г. по делу № А56-78907/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78907/2025
22 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иноземцевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Сервис-Недвижимость» (адрес: Россия 197348, <...>, литер А, кабинет 2.34 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2007, ИНН: <***>);

об обязании,

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 17.07.2025, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сервис- Недвижимость» (далее – ответчик, Общество) об обязании Общество осуществить действия по приостановлению холодного водоснабжения и водоотведения нежилых помещений, в отношении которых не исполнена обязанность по заключению договоров водоснабжения и водоотведения, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предприятие осуществляет оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Между Предприятием и Обществом были заключены договоры:

холодного водоснабжения от 01.03.2024 № 34-186540-ЖФ-ВС-В и договор водоотведения от 03.11.2023 № 34-177365-ЖФ-ВО, в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, от внутридомовых инженерных систем которого осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение, нежилых помещений 6-Н, 7-Н, 8-Н, 11-Н;

холодного водоснабжения от 08.09.2022 № 34-155441-ЖФ-ВС и договор водоотведения от 25.05.2020 № 34-102770-ЖФ-ВО, в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, лит. А, от внутридомовых инженерных систем которого осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение, нежилого помещения 29-Н;

договору холодного водоснабжения от 12.07.2022 № 34-152357-ЖФ-ВС и договор водоотведения от 29.06.2020 № 34-103441-ЖФ-ВО, в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, лит. А, от внутридомовых инженерных систем которого осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение, нежилых помещений 8-Н, 33-Н, 50-Н;

холодного водоснабжения от 08.09.2022 № 34-155562-ЖФ-ВС и договор водоотведения от 29.06.2020 № 34-103198-ЖФ-ВО, в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, лит. А, от внутридомовых инженерных систем которого осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение, нежилых помещений 4-Н, 44-Н;

холодного водоснабжения от 12.09.2022 № 34-155181-ЖФ-ВС и договор водоотведения от 29.06.2020 № 34-103063-ЖФ-ВО, в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, лит. А, от внутридомовых инженерных систем которого осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение, нежилого помещения 20-Н;

холодного водоснабжения от 30.08.2011 № 34-536289-ЖФ-ВС и договор водоотведения от 14.08.2012 № 34-548362-ЖФ-ВО, в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, лит. А, от внутридомовых инженерных систем которого осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение, нежилых помещений 40-Н, 202-Н, 206-Н, 357-Н;

холодного водоснабжения от 20.07.2020 № 34-110417-ЖФ-ВС и договор водоотведения от 20.07.2020 № 34-110418-ЖФ-ВО, в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, лит. А, Б, (далее МКД А и МКД Б) от внутридомовых инженерных систем МКД А осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение, нежилых помещений 19-Н, 18-Н, 17-Н, 16-Н, 15-Н, 14-Н, 13-Н, 12-Н, 11-Н, 10-Н, 9-Н, 8-Н, 7-Н, 4-Н, 3-Н, 2-Н, от внутридомовых инженерных систем МКД Б осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение и нежилого помещения 21-Н;

холодного водоснабжения от 04.08.2020 № 34-113169-ЖФ-ВС и договор водоотведения от 04.08.2020 № 34-113170-ЖФ-ВО, в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, лит. А, от внутридомовых инженерных систем которого осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение, нежилых помещений 12-Н, 19-Н, 20-Н.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6, абзацем третьим пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) поставка холодной воды в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании заключенного собственником помещения в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договора, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении.

Собственники вышеуказанных помещений в МКД не заключили с Предприятием договоры водоснабжения и водоотведения.

Исходя из абз. 2 п. 114 Правил № 354 при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Согласно абз. 5 п. 114 Правил № 354 в случае, если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией, либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении МКД управляющей организацией указанная управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса только до границы раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, и централизованных сетей.

С учетом изложенного, при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией (Предприятием), у потребителя (собственника нежилого помещения), чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации, то есть управляющая организация (Общество).

Поскольку со стороны собственников нежилых помещений в адрес Предприятия не поступили заявления о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения и в целях исключения бездоговорного потребления коммунальных ресурсов, Предприятие письмом от 08.04.2025 № исх.-09044/300 уведомило Общество о необходимости проведении им мероприятий по приостановлению предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения нежилым помещениям.

Ответчик не представил в адрес истца и суда документы, подтверждающие исполнение им обязанности по приостановлению предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения нежилым помещениям, предусмотренной пунктом 114 Правил № 354.

Также Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии технической возможности приостановления предоставления коммунальной услуги без нарушения прав и интересов потребителей, пользующимися другими помещениями в МКД.

Отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку требования истца соответствуют положениям Правил № 354, обстоятельств, препятствующих введению временного прекращения подачи потребителю коммунального ресурса ввиду неисполнения им обязанности по заключению договора с Предприятием, в том числе отсутствия технической возможности приостановления предоставления коммунальной услуги без нарушения прав и интересов потребителей, пользующимися другими помещениями в МКД, Общество не представило, основания для отказа Предприятию в удовлетворении иска судом не установлено.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления

неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд считает неустойку в размере 5 000 рублей, начисляемую на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок, обоснованной.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд считает разумным установить срок исполнения обязательств равным 10 календарным дням с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать акционерное общество «Сервис-Недвижимость» (ИНН: <***>) осуществить действия по приостановлению холодного водоснабжения и водоотведения нежилых помещений 6-Н, 7-Н, 8-Н, 11-Н, расположенных по адресу: г.Санкт- Петербург, ул. Белоостровская, д.28, стр.1; нежилого помещения 29-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А; нежилых помещений 8-Н, 33-Н, 50-Н, расположенных по адресу: <...>, лит. А; нежилых помещений 4-Н, 44-Н, расположенных по адресу: <...>, лит. А; нежилого помещения 20-Н, расположенного по адресу:

<...>, лит. А; нежилых помещений 40-Н, 202-Н, 206-Н, 357-Н, расположенных по адресу: <...>, лит. А; нежилых помещений 19-Н, 18-Н, 17-Н, 16-Н, 15-Н, 14-Н, 13-Н, 12-Н, 11-Н, 10-Н, 9-Н, 8-Н, 7-Н, 4-Н, 3-Н, 2-Н, расположенных по адресу: <...>, лит. А; нежилого помещения 21-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. Б; нежилых помещений 12-Н, 19-Н, 20-Н, расположенных по адресу: <...>, лит. А в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с акционерного общества «Сервис-Недвижимость» (ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Сервис-Недвижимость» (ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Иноземцева О.С.