Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба9Б» на определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.)

и постановление от 24.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А45-507/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба9Б» (650003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приказа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский», общество с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лавров Кирилл Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент, Сибнедра, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 15.10.2019 № 412 об изъятии земельного участка площадью 38 924 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:151 общей площадью 107 953 ± 2 875 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (далее – ООО «Разрез Пермяковский»), общество с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (далее – ООО «Серебряный ключ»).

Определением от 22.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) суд произвел процессуальное правопреемство заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Дружба9Б» (далее – общество, заявитель, ООО «Дружба9Б»).

21.05.2020 третье лицо - ООО «Разрез Пермяковский» (недропользователь) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:151, площадью: 107953 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район.

Определением от 22.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление ООО «Разрез Пермяковский» удовлетворено.

ООО «Дружба9Б» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Разрез Пермяковский»

о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что судами не учтено следующее:

в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер; полагает, что арест может быть наложен только на имущество ответчика, но не заявителя, коим является ООО «Дружба9Б»; непосредственно земельный участок

с кадастровым номером 42:01:0111005:151 предметом настоящего спора

не является; спор о правах на указанный земельный участок судом также

не рассматривается в рамках настоящего дела, поскольку он подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судом не были применены подлежащие применению положения пунктов 9, 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представлены.

Определением суда кассационной инстанции от 13.10.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Дружба9Б» об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кемеровского областного суда в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы кадастровой палаты открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кемеровского областного суда (судья Баййер С.С.).

Поскольку участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание в Кемеровский областной суд, судебное заседание проведено в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер и установлено судами, ФИО2 передал в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство ипотечного кредитования» (переименованное в ООО «Дружба9Б») земельный участок с кадастровым номером 42:01:0111005:151, изымаемый для государственных и муниципальных нужд по оспариваемому приказу Сибнедра от 15.10.2019 № 412. Заявитель указал, что в дальнейшем возможна повторная передача прав на земельный участок другому лицу, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оценив указанные доказательства с учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:151, площадью: 107953 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение баланса интересов сторон.

Доводы о том, что не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным неисполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, при принятии обеспечительных мер не производится.

Запрошенные обеспечительные меры оценены судами как обеспечивающие баланс интересов сторон и сохраняющие существующее состояние отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора.

Несоразмерность принятых обеспечительных мер и их несоответствие предмету заявленных требований ООО «Дружба9Б» надлежаще не обоснована, не доказана (статья 65 АПК РФ) и судом не установлена. Ссылка заявителя жалобы на то, что принятые обеспечительные меры приняты в отношении недвижимого имущества, права на которые в данном деле не оспариваются, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это не свидетельствует о несоответствии указанных обеспечительных предмету заявленных требований, с учетом того, что в рамках настоящего дела оспаривается приказ Сибнедра от 15.10.2019 № 412 об изъятии земельного участка площадью 38 924 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:151 общей площадью 107 953 ± 2 875 кв.м.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-507/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров