Решение от 21 июля 2024 г. по делу № А56-8140/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8140/2024
21 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 26.12.2002, ИНН <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «МАСШТАБ» (194100, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 5, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: <***>),

третьи лица:

1) федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт «Рубин»,

2) закрытое акционерное общество «Институт телекоммуникаций»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Медлав»,

4) общество с ограниченной ответственностью «Сенатор».

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.03.2024)

- от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 20.03.2024), 2), 3), 4) не явились, извещены;

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Масштаб» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 11 241 865 руб. 57 коп. задолженности по оплате за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 402 545 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.01.2024, с последующим ее начислением, начиная с 10.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Определением от 10.04.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт «Рубин», закрытое акционерное общество «Институт телекоммуникаций», общество с ограниченной ответственностью «Медлав», общество с ограниченной ответственностью «Сенатор».

От федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Рубин» и закрытого акционерного общества «Институт телекоммуникаций» поступили отзывы на иск.

В судебном заседании 03.07.2024 представитель Предприятия поддержал исковые требования.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве, заявил ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Рубин» поддержал доводы своего отзыва.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.08.1999 № 04-04112/26-О (далее - Договор), предметом которого является прием от абонента (сброс абонентом) сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия по канализационным выпускам диаметрами, указанным в разделе 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора абонент обязался своевременно оплатить истцу сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

По Договору ответчик принял на себя следующие обязательства:

соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения (ограничения по предельному объему водоотведения), нормативы водоотведения, установленные правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами (пункт 3.2.1 Договора);

осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов), за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения (пункт 3.2.1 Договора);

нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и Правилами (пункт 3.2.13 Договора).

Согласно пункту 5.5 Договора в случае присоединения к абоненту субабонентов расчеты за полученную им питьевую воду и принятые от них сточные воды производятся абонентом с субабонентами в соответствии с договорами, заключенными между ними.

По всем вопросам, не урегулированным Договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, действующими обязательными для сторон Правилами, иным действующим законодательством и нормативными актами (пункт 8.3 Договора).

Ответчиком в адрес истца подана декларация о составе и свойствах сточных вод с корректировками, принятыми Предприятием.

Предприятие, уведомив ответчика о проведении контроля состава и свойств сочных вод на объекте ответчика, произвел отбор проб сточных вод, о чем составил акт отбора проб сточных вод от 25.08.2023. Указанный акт представитель Общества подписал без замечаний и возражений.

По результатам исследования проб сточных вод ответчика выявлено и зафиксировано превышение требований к составу и свойствам сточных вод, а также грубое превышение по показателям: железо.

Предприятие, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора Обществом не оплатил услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

На основании части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу положений части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и пунктов 111 и 114 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованную систему водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 холодного водоснабжения и водоотведения абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644 и применяется, в т.ч., если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее 30 куб. м/сут.

Таким образом, в силу указанных норм права ответчик, как лицо ответственное по Договору, обязан вносить плату за сброс сточных вод, а в случае превышения нормативов сверхдопустимой концентрации загрязняющих веществ, уплачивать соответствующие штрафные санкции.

Из содержания пунктов 3.2.1, 3.2.10, 3.2.13, 5.5 и 8.3 Договора следует, что именно абонент несет в полном объеме ответственность за нарушения условий Договора, произошедшие по вине юридических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям Абонента.

Согласно Приложению № 4а к Договору (акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации № 1.7187) в канализационные сети ответчика осуществляется водоотведение от использования питьевой воды, поверхностного и инфильтрационного стоков от субабонентов: ОАО «НИИ «Рубин» и ООО «Сенатор».

ЗАО «Институт телекоммуникаций» и ООО «МедЛав» не являются субабонентами по Договору.

Истец не является стороной по договору от 01.11.2020 № 121-20-В, заключенного между ответчиком и ЗАО «Институт телекоммуникаций».

Истец не является стороной по договору от 09.01.2020 № 18-20, заключенного между ответчиком и ООО «МедЛав».

Истец не является стороной по договору от 01.07.2007 № 07/05-В, заключенного между ответчиком и ООО «Сенатор».

По соглашению от 23.10.2007 № 4 к Договору, заключенному между истцом, ответчиком и АО «НИИ «Рубин», субабонент принял на себя обязанности абонента по частичной оплате истцу стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов. При этом согласно пункту 6 указанного соглашения расчеты за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели..) производятся в соответствии с Договором и действующим законодательством между Предприятием (истец) и абонентом (ответчик).

Кроме того, согласно пункту 8 соглашения от 23.10.2007 № 4 к Договору обязанность и ответственность абонента и субабонента по оплате являются солидарными.

Истец не несет ответственности по эксплуатации канализационных сетей, находящихся в границах ответственности ответчика, и соответственно, не имеет оснований для проведения на сетях Общества технического обследования, предусмотренного статьей 37 Закона № 416-ФЗ.

Предприятие, как организация ВКХ, обязано и вправе осуществлять контроль за составом и свойствами отводимых ими сточных вод, контроль за соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36 Правил № 644 и пункт 3.1. Договора).

Учитывая изложенное, именно ответчик (лицо, имеющее непосредственное присоединение к централизованным системам водоотведения и заключившее договор водоотведения с истцом) несет в полном объеме ответственность за нарушения условий Договора, произошедшие по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В подтверждение факта сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, истцом представлен акт отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в извещении, направленном абоненту.

В материалы дела представлена счет-фактура с расшифровкой и платежные требования, расшифровка расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд признает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная обязанность возложена на абонентов по договорам водоотведения в пункте 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование ссылки на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае неустойка на основании пункта 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Учитывая порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения абонентом установленных сроков оплаты, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, определенном Предприятием.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей иск Предприятие по платежному поручению от 19.01.2024 № 1662 уплатило 81222 руб. государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Масштаб» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 11 241 865 руб. 57 коп. задолженности, 402 545 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.01.2024, с последующим ее начислением, начиная с 10.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 81222 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.