Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-49025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49025/2018
11 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезрина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Деминой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску №А60-49025/2018 по иску ООО "АВП ГРУПП" (ИНН 6674354575, ОГРН 1106674008220) к ООО БЦ "АВРОРА" (ИНН 6674312720, ОГРН 1086674026670) о взыскании 1 300 905 руб. 27 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ПАО "Почта Банк" (ОГРН <***>),

- ООО "ЗУН" (ИНН <***>),

- ООО "База" (ИНН <***>),

- ООО "Центр сертификации "УралТехСтандарт" (ИНН <***>),

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

- ООО "Цифровая крепость" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор, решение №2 от 19.04.2015г., ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2018г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2018г., ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018г.,

от третьих лиц : уведомлены, не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика 1300905,27руб., в том числе 1226444,94руб. – долг по договору № БЦА17/1 от 18.04.2017, 74460,33руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, а также 60000руб. – судебные расходы на представителя.

Определением от 30.08.2018 исковое заявление принято к назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец на требованиях настаивает. Ответчик отзыв не представил, позицию не пояснил, указал на то, что подписаны образцы актов о приемке работ, оплаты не было, внесен аванс.

Определением от 05.10.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 08.11.2018г. исковые требования поддержал, непосредственно в судебном заседании представил дополнительные документы и возражения по делу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве от 07.11.2018г.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ дополнительные документы представлены сторонами непосредственно в судебном заседании, судебное заседание определением от 09.11.2018 отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.11.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика 1226444,94 руб. – долг по договору и доп. соглашениям к нему, 100963,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

23.11.2018 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

26.11.2018 от ответчика поступили возражения на иск.

В судебном заседании – 06.12.2018 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 51 АПК РФ пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ПАО "Почта Банк" (ОГРН <***>), с которым ответчиком заключен договор аренды №А-63/БЦ от 17.04.2017,

- ООО "ЗУН" (ИНН <***>), с которым ответчиком заключен договор аренды №А-69/БЦ от 19.04.2017,

- ООО "База" (ИНН <***>), с которым ответчиком заключен договор аренды №А-79/БЦ от 05.07.2017,

- ООО "Центр сертификации "УралТехСтандарт" (ИНН <***>), с которым ответчиком заключен договор аренды №А-81/БЦ от 01.07.2017,

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, с которым (ООО "Морсая кухня") ответчиком заключен договор аренды №А-48/БЦ от 13.10.2016,

- ООО "Цифровая крепость", с которым заключен договор аренды № А-91/БЦ от 15.09.2017

Суд руководствовался следующими обстоятельствами: ответчиком представлены письма от части арендаторов, которые указывают на то, что помещения в аренду были переданы с надлежащим ремонтом. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о том, что некоторые арендаторы оплачивали денежные средства за ремонты помещений напрямую истцу, минуя ответчика арендодателя, по распорядительным письмам последнего.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанных лиц в части произведенных ими оплат, кроме того, суд считает необходимым запросить у них информацию.

В связи с привлечением третьих лиц судебное разбирательство определением от 06.12.2018 отложено.

17.01.2019 от ООО "База", бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» ФИО6 поступили отзывы на исковое заявление.

17.01.2019 от ООО «Подбор» поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом в отзыве и в ходатайстве изложены доводы по иску и по документам к нему приобщенным. При этом третье лицо с материалами дела не знакомилось. И самое главное в ходатайстве содержаться доводы кардинально противоположные отзыву.

17.01.2019 от ООО "Центр сертификации "УралТехСтандарт" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие в нем указаны запрошенные судом сведения.

В судебном заседании – 18.01.2019 истец поддерживает заявленные требования, ответчик иск не признает.

16.01.2019 в материалы дела поступил отзыв, подписанный представителем ФИО7 от имени ООО "ЗУН".

17.01.2019 в материалы дела поступил отзыв, подписанный региональным директором ООО "ЗУН" с 15.03.2017 по 13.04.2018 ФИО8 так же от имени ООО "ЗУН".

Указанные отзывы, содержат противоположные пояснения.

Как пояснил истец в судебном заседании, он знает арендаторов, представил им пакет документов для ознакомления, а последние подготовили отзывы.

В связи с противоречивой позицией третьих лиц, суд считает необходимым выяснить их действительную позицию по делу, в частности у ООО «Подбор» .

В судебном заседании – 06.02.2019 суд огласил позицию третьих лиц – ООО «ЗУН» и ООО «Подбор» (ранее ООО «БАЗА»).

Истец настаивал на требованиях с учетом уточнений , ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований подрядчика, который по утверждению ответчика выполнял спорные работы. Истец не возражал против привлечения третьего лица, ответчик указал, что права и обязанности Общества затронуты не будут.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без привлечения третьего лица.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком ( заказчиком) заключен договор подряда № БЦА-17/1 от 18.04.2017, в соответствии с которым первый обязался выполнить работы в соответствии со сметой (приложение № 1), а второй обязался принять и оплатить работы.

Начало выполнения работ 20.04.2017, окончание – 30.04.2017. работы выполняются на объекте и по адресу, указанному заказчиком, а именно Екатеринбург, ул.Шейнкмана, 55, 8 этаж офис «Почта Банк». Отношения между заказчиком и правообладателем объекта недвижимости находятся за рамками действия договора, и в случае возникновения разногласий между указанными лицами по вопросам, связанным с выполнением работ, подрядчик ответственности не несет.

Стоимость работ по договору 771 655,67руб.

В приложении № 1 стороны согласовали виды работ, их объем и стоимость.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали образец акта сдачи-приемки работ, данное приложение со стороны истца не подписано, инициатива оформления акта сдачи-приемки работ исходила от заказчика.

03.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 на сумму 82247,86руб. на выполнение работ на 8 этаже офис Почта Банк, срок выполнения работ до 05.07.2017., срок оплаты до 25.07.2017.

Также 03.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 на сумму 193972,21руб. на выполнение работ на 8 этаже офис 805, срок выполнения работ до 05.07.2017, срок оплаты до 25.07.2017г.

27.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 на сумму 418935,62руб. на выполнение работ на 10 этаже офис 1007, срок выполнения до 05.07.2017, срок оплаты до 25.07.2017г.

04.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 на сумму 319163,49руб. на выполнение работ на 10 этаже офис 1006, срок выполнения работ до 18.07.2017, срок оплаты до 25.07.2017.

21.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 на сумму 217872,93руб. на выполнение работ на 4 этаже в помещение кафе № 1, срок выполнения работ до 28.07.2017, срок оплаты до 31.07.2017.

29.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 на сумму 312712,76руб. на выполнение работ на 8 этаже офис 802, срок выполнения 27.10.2017, срок оплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ без замечаний.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указывает на то, что им в полном объеме выполнены работы по договору, в обоснование им представлены акты сдачи-приемки работ, оформленные подрядчиком в соответствии с предложенной ответчиком форме – Приложения № 2 к договору, а именно:

- от 29.09.2017 на сумму 1047875,74руб. работы выполнены 05.07.2017 в офисе Почта Банка по договору и дополнительным соглашениям № 1и № 2.

- от 01.10.2017 на сумму 418935,62руб. работы выполнены 05.07.2017 по дополнительному соглашению № 3,

- от 01.10.2017 на сумму 319163,49руб. работы выполнены 18.07.2017 по дополнительному соглашению № 4,

- от 01.10.2017 на сумму 217872,93руб. работы выполнены 27.07.2017 по дополнительному соглашению № 5,

- от 27.10.2017 на сумму 772067,16руб. работы выполнены 27.10.2017 по дополнительному соглашению № 6.

Факт подписания поименованных актов формы КС-2 ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что акты сдачи-приемки работ были подписаны в качестве образцов документов к договору. Акты Кс-2 и Кс-3 сторонами не подписаны и не подписывались, дополнительные соглашения были переданы в качестве коммерческого предложения для проведения возможных строительно-монтажных работ и не свидетельствуют об их фактическом исполнении.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в отношении помещений ПАО «Почта Банк» был заключен договор аренды, помещения были переданы по акту приемка-передачи 17.04.2017, в акте указано, что помещение передано в чистовой отделке.

Дополнительное соглашение№ 2 в отношении офиса 805, данное помещение было передано в аренду ООО «ЗУН» по акту приема-передачи от 19.04.2017 в чистовой отделке.

Дополнительное соглашение № 3 в отношении офиса 1007, помещение передано в аренду ООО «Центр сертификации «УралТехСтандарт» по акту приема-передачи от 01.07.2017 в чистовой отделке.

Дополнительное соглашение № 4 офис 1006 передано в аренду ООО «БАЗА» по акту приема передачи от 05.07.2017 в чистовой отделке.

Дополнительное соглашение № 5 помещение кафе № 1 передано в аренду ООО «Морская кухня» по акту приема-передачи от 21.11.2017., в июле 2017 Общество «Морская кухня» осуществляло коммерческую деятельность, в июле помещение было опечатано сотрудниками полиции, проводились следственные действия.

Дополнительное соглашение № 6 офис 802 передано в аренду по акту приема-передачи от 25.09.2017 ИП ФИО9 .

Также ответчик указывает на то, что им и ООО «СК Инновация» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.12.2016, работы выполнены указанным Обществом в период с 19.12.2016 по 20.02.2017г.

Все возражения судом рассмотрены и отклонены.

У суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что дополнительные соглашения являются коммерческими предложениями по предполагаемым к выполнению работам.

Дополнительные соглашения сторонами подписаны с указанием видом, объемов, стоимости работ, сроков их выполнения и сроков оплаты. Дополнительные соглашения подписывались на протяжении длительного периода времени с мая 2017 по сентябрь 2017, и ни разу ответчик не указывал на то, что соглашение является всего лишь коммерческим предложением и выполнять работы по нему не нужно.

Сторонами , как уже было указано ранее, были подписаны акты сдачи-приемки работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, которые оформлены таким же образом, как приложение № 2 к договору. В актах указаны основания выполнения – договор или дополнительное соглашение к нему, сроки фактического выполнения работ. Оснований полагать, что акты были подписаны в качестве образцов документов, нет никаких. Стороны выходили на приемку работ, и участвовали в сдаче -приемке работ, что в частности следует из указания стоимости работ по той или иной смете, соответственно проверялись объемы работ, более того, сторонами указана фактическая дата выполнения работ.

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 20.04.2017 по 02.08.2018, плательщиками являлось не только Общество БЦ «Аврора», но и иные лица, в назначении платежей имеется указание за услуги за ООО «БЦ Аврора».

Оснований полагать, что все произведенные платежи являются авансами либо оплатой работ по другим договорам, заключенным между истцом и ответчиком, в дело не представлено. Истец указывает, что по иным договорам претензий по оплате не имеется. Ответчик со встречным иском или с самостоятельным иском о взыскании неосвоенного аванса не обращался, даже отсутствуют подобные претензии. Все указанные доводы появились у ответчика только в ходе рассмотрения дела при представлении первого отзыва.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуациисуд применяет принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Заявления ответчика, изложенные в отзыве, противоречат предыдущему поведению ответчика, а потому подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении.

Ответчик не смог пояснить суду какие-именно помещения ремонтировались Обществом «СК Инновация», указал суду только на то, что все помещения 8 этажа. Ответчик не смог соотнести работы по видам и объемам с работами истца, указал суду в последнем судебном заседании, что ранее суд такие вопросы на обсуждение не ставил. От предложения предоставления ему дополнительного времени для уточнения позиции в указанной части, также как и о привлечении указанного Общества третьим лицом отказался.

Данные доводы ответчика не подтверждены документально, работы истца и Общества «СК Инновация» не являются тождественными, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Если даже исходить из позиции ответчика, о том, что все работы на 8 этаже были выполнены ООО «СК Инновация», то представляется неизвестной позиция ООО « БЦ Аврора» по заключению договора с истцом, подписание на протяжении нескольких месяцев с ним дополнительных соглашений к договору, оплата денежных средств по договору, подписанному как коммерческое предложение , на протяжении более года, отсутствие требований о возврате ошибочно перечисленного аванса /перечисляемого со ссылкой на договор с апреля 2017 по август 2018/.

Более того, исходя из поведения ответчика во время заключения договора и дополнительных соглашений к нему, выполнения работ, сдачу их ответчику и получения частичной оплаты, истец никогда не считал и не мог считать, что подписывает коммерческие предложения, работы выполнять не нужно.

Суд принимает доводы истца о том, что с 01.01.2013 унифицированная форма КС-2 не является обязательной к применению, отсутствие подписанного сторонами акта формы КС-2, при наличии акта сдачи-приемки работ, подписанного по иной форме, не может быть основанием для отказа в иске.

Как уже было указано ранее, в актах сдачи-приемки указана фактическая дата выполнения работ, если соотнести даты приема-передачи помещений в аренду и даты фактического выполнения работ, то они совпадают по периодам подписания и выполнения работ, с разницей в несколько дней. В договорах аренды совпадает адрес электронной почты ответчика с ООО УК БЦ «Аврора», с которого истцу поступали многочисленные электронные письма от арендаторов, которые давали истцу указания по использованию материалов, по месту расположения перегородок, по монтажу отпусков и дополнительных розеток под оргтехнику и тд. Суд принимает доводы истца, изложенные в возражениях, представленных в дело 23.11.2018.

Все третьи лица, представившие отзыв в материалы дела подтвердили факт того, что работы в арендуемых ими помещениях были выполнены на момент подписания актов приема –передачи помещений. При этом, судом установлено, что истец не делал работы в помещениях арендованных индивидуальным предпринимателем, работы выполнялись в помещениях арендованных ООО «Цифровая крепость».

Итак, исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что работы истцом были выполнены, заактированы в ранее указанных актах, которые подписаны ответчиком.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже было указано, оплата, принятых работ, произведена ответчиком частично в сумме 1475444,94руб., после получения претензии от истца ответчиком произведена оплата еще на сумму 249000руб., задолженность по оплате составляет 1226444,94руб. и подлежит взысканию с заказчика на основании ст. 309,310,711 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 100963,30руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.17 по 06.12.2018.

Договором ответственность за просрочку оплаты не установлена, соответственно истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, истцом неверно определена дата начала периода просрочки. С учетом того, что дату начала периода просрочки истец определял в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 6, то правомерно начислять проценты с 06.11.2017 по 06.12.2018, по расчету суда они составляют 99854,46руб.

В указанной части требование подлежит удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены частично.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Частично пошлина истцом была оплачена.

Истец просит взыскать с ответчика 60000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг от 10.07.201, расходные кассовые ордера от 14.09.2018 и от 23.08.2018 на сумму 60000руб.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов и о злоупотреблении представителем процессуальными правами, которые выразились «фабриковании» доказательств по делу .

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленные истцом требования в настоящем иске относятся к категории споров (строительный подряд), по которым сложилась устойчивая судебная практика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции истцом представлены исковое заявление и приложенные к нему документы, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель истца принял участие в нескольких судебных заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании, в том числе рассмотрение дела было отложено в связи с поведением представителя истца в части представления доказательств.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, удовлетворения исковых требований частично, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов не является разумной и соразмерной.

Заявление подлежит удовлетворению в сумме 40000,00 руб. / с учетом положений ст.110 АПК РФ/.

Злоупотреблений в действиях представителя истца суд не усматривает. Действия представителя истца в собирании доказательств по делу привели к отложению рассмотрения дела, для уточнения позиций третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью БЦ "АВРОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВП ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1226444 (один миллион двести двадцать шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 94 копейки долга, 99854 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 46 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 06.12.2018.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью БЦ "АВРОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВП ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 243 (двести сорок три) рубля 07 копеек, 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату услуг представителя.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью БЦ "АВРОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26009 (двадцать шесть тысяч девять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина