Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А56-61918/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 декабря 2020 года

Дело №

А56-61918/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Чернеги Андрея Сергеевича – Новокшеновой Е.В. (доверенность от 11.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость» Угрюмова А.В. (доверенность от 01.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Оскар» Фирсова И.А. (доверенность от 22.05.2020),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернеги Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А56-61918/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость», адрес: 193315, Санкт-Петербург, улица Новосёлов, дом 49, литера «М», помещение 7-Н, ОГРН 1127847254358, ИНН 7802788357 (далее – Компания), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Определением от 30.01.2019 прекращено производство по делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Оскар», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 124, литера «А», помещение 1Н, ОГРН 5067847046845, ИНН 7841337510 (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Чернеги Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 234 878 руб.

Определением от 20.11.2019 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 определение от 20.11.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.06.2020 Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью «Салют», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 68, литера «А», помещение 11Н, комната 7, ОГРН 1157847340782, ИНН 7816287047 (далее – Фирма) в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2020, Чернега А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в размере 1 234 878 руб.

В кассационной жалобе Чернега А.С. просит отменить определение от 03.06.2020 и постановление от 16.09.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о совершении Чернегой А.С. действий, которые привели к банкротству должника, в том числе заключением с обществом с ограниченной ответственностью «А Эстейт» (далее – ООО «Эстейт») договора оказания услуг от 20.04.2017 № 70АЭ (далее – договор № 70АЭ) в целях создания кредиторской задолженности в размере 6 000 000 руб.

По мнению Чернеги А.С., суды первой и апелляционной инстанции уклонились от исследования доказательств и не приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-16560/2019 (далее – решение от 20.01.2020) установлено, что договор № 70 АЭ подписан не Чернегой А.С.

Податель жалобы не согласен с выводами судом о совершении Чернегой А.С. денежных операций в общем размере 14 000 000 руб. в пользу третьих лиц в 2014 году, поскольку Чернега А.С. назначен на должность руководителя должника 15.01.2015.

Чернега А.С. ссылается на отсутствие у него возможности исполнить обязанность по передаче временному управляющему документации должника, поскольку с 25.01.2017 Чернега А.С. не являлся ни руководителем должника, ни его участником.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали нормы материально права о применении срока исковой давности, поскольку Общество обратилось в суд с заявлением спустя 1,5 года после прекращения процедуры банкротства.

В судебном заседании представители Чернеги А.С. и Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2015 по 25.10.2017 Чернега А.С. являлся генеральным директором Компании, а в период с 05.05.2012 по 25.10.2017 − единственным участником должника.

В обоснование заявления о привлечении Чернеги А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании Общество сослалось на уклонение Чернеги А.С. как участника и руководителя Общества от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, совершение убыточной сделки с ООО «Эстейт», непередачу последнему руководителю должника документов Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Чернеги А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с означенными выводами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание довод Общества о том, что заявление Компании о признании себя банкротом должно было поступить в суд не позднее 12.03.2014, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления (соответствующий состав для привлечения к субсидиарной ответственности содержится в действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность Компании перед Обществом образовалась до возникновения обязанности подать заявление должника в арбитражный суд.

Кроме того, положения статьи 10 Закона о банкротстве в применимой к спорным правоотношениям редакции не содержали оснований, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

По состоянию на 12.03.2014 Чернега А.С. не являлся руководителем должника.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для привлечения Чернеги А.С. к субсидиарной ответственности в размере заявленного Обществом требования за неподачу заявления должника о банкротстве противоречат положениям Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, наличие оснований для привлечения Чернеги А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании Общество усматривало также в том, что ответчик не передал последнему руководителю должника бухгалтерские и иные документы Общества.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт приемки-передачи документов от 13.10.2017, подписанный Чернегой А.С. и Витинцовым Андреем Пантелеевичем.

Оценки указанному доказательству суды не дали.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи статье 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В материалах дела не имеется объяснений Общества о том, каким образом отсутствие документации Компании повлияло на проведение в отношении должника процедуры банкротства. Суды данное обстоятельство не установили.

Вопреки выводам апелляционного суда основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу временному управляющему документов само по себе определение суда об истребовании документов от 12.12.2018 не является.

Вывод суда первой инстанции о создании Чернегой А.С. кредиторской задолженности в пользу ООО «А Эстейт» противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела № А56-16560/2019. Решением от 20.01.2020 по указанному делу ООО «А Эстейт» отказано в удовлетворении иска о взыскании с Компании задолженности по договору № 70АЭ.

Факт совершения денежных операций в 2014 – 2016 годах не может быть подтвержден только налоговыми декларациями. Кроме того, Чернега А.С. стал руководителем должника 15.01.2015.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства настоящего спора, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить с учетом всех обстоятельств дела наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исследовать причины банкротства Компании, оценить существенность влияния контролирующего должника лица на результаты его хозяйственной деятельности, проверить, явились ли вменяемые в вину контролирующему должника лицу действия необходимой причиной невозможности удовлетворения требований Общества.

Определением от 21.10.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение определения от 24.06.2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А56-61918/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения определения от 24.06.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 по делу № А56-61918/2018, отменить.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко