Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-50235/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50235/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 31.10.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 29.12.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26113/2024) открытого акционерного общества  «Белтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-50235/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3,

ответчик: открытое акционерное общество «Белтрубопроводстрой»  

о взыскании,   



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды вездеходной техники с экипажем в размере 10 108 862 руб., неустойки за нарушение срока внесения платежей в размере 637 147 руб. 57 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 10 098 170 руб.

В соответствии с окончательным уточненным расчетом, истец ходатайствовал о взыскании неустойки в размере 4 383 087 руб. 50 коп. по состоянию на 03.06.2024, с последующем начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Решением от 25.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.12.2022 заключен договор № 05-12/АрТ/2022 аренды вездеходной техники с экипажем, в соответствии с которым истец (арендодатель) за плату предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование вездеходную технику согласно приложению № 1 к договору, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой.

Арендатор принимает технику по акту приема-передачи, использует технику по назначению, оплачивает стоимость аренды и услуг механизации и производит иные платежи в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.

Истец ссылается на то, что в установленный договором срок, акты выполненных работ/оказанных услуг подписаны со стороны арендатора не были, мотивированный отказ от подписания актов последний не направлял.

В связи с этим, истец направил ответчику уведомление, в котором указал на приостановление работы техники на объекте в случае не погашения образовавшейся задолженности. Поскольку ответчик оставил уведомление без удовлетворения, истец 30.03.2023 приостановил работу техники.

В адрес ответчика 03.04.2023 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с непогашением задолженности.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств.

Согласно пунктам 2.8 - 2.10 договора арендатор обеспечивает загрузку выделяемой техники из расчета не менее односменной загрузки (10 часов). Арендатор обеспечивает загрузку выделяемой техники из расчета, не менее односменной загрузки (10 часов). При эксплуатации техники менее 10 (десяти) часов в смену арендатор вносит арендную плату за полную машино-смену (10 часов). Количество часов рабочей смены фиксируется в путевых листах, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон. В случае необходимости работы техники свыше 10 (десяти) часов в день оплата производится за фактически отработанное время.

В дни простоя техники, а именно временной приостановки работы по причинам технологического, технического или организационного характера со стороны арендатора, оплата осуществляется как за 8 (восемь) часов работы техники в день.

В силу пунктов 2.8, 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2023 № 3 арендатор обеспечивает загрузку одной смены выделяемого транспорта, из расчета 11 часов в смену, при необходимости - две смены. Загрузка второй смены - 11 часов.

При эксплуатации транспорта менее 11 часов в смену арендатор вносит арендную плату за полную машино-смену (11 часов). Количество часов рабочей смены фиксируется в путевых листах, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон. В случае необходимости работы транспорта свыше 11 часов в день оплата производится за фактически отработанное время в пределах одной смены.

Истец пояснял, что согласно сложившейся в отношениях между сторонами практике часы, превышающие 11-часовую смену, оформлялись как вторая смена, что подтверждается подписанными путевыми листами и справками ЭСМ-7.

В соответствии с пунктом 3.9 договора акты выполненных работ/оказанных услуг оформляются арендодателем на основании путевых листов и справок унифицированной формы ЭСМ-7, подписанными сторонами.

Не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, арендодатель предоставляет копии первичных документов (справку унифицированной формы ЭСМ-7, счет на оплату, акт выполненных работ/оказанных услуг (приложение № 2), путевые листы, реестр путевых листов (приложение № 3)) на электронную почту, указанную в договоре.

Дополнительным соглашением № 2 к договору пункт 3.9 договора дополнен условием о приложении к первичным документам информации из системы Глонасс/GPS, подтверждающей работу и передвижение техники в указанный период.

Целью предоставления данной информации было подтверждение самого факта работы и передвижения техники, а не сверка количества часов работы техники. Договором не предусмотрена корректировка актов выполненных работы на основании данных системы Глонасс/GPS.

Согласно пункту 4.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2023 к договору арендодатель обеспечивает доступ к системе спутникового мониторинга применительно к технике в рамках договора с предоставлением кода доступа, логина и пароля для входа в личный кабинет: возможность просмотра движения техники в режиме реального времени, возможность редактирования геозон и контрольных точек, возможность построения отчетов.

Истец пояснял, что эти данные были предоставлены арендатору, у арендатора имелся доступ к данным Глонасс. Ни в феврале, ни в марте арендатор не истребовал у арендодателя информацию из системы Глонасс/GPS.

Истец пояснял, что время работы техники по данным Глонасс отражает исключительно время, когда техника была с заведенным двигателем и осуществляла движения; при этом бывают периоды, когда техника фактически эксплуатируется, не осуществляя движения, в частности, это периоды загрузки/разгрузки, периоды ожидания завершения работ работниками ответчика, доставленными вездеходной техникой в труднодоступную местность, ожидания технического задания и др. Эти периоды также считаются использованием техники, поскольку работники и техника находятся фактически в распоряжении арендатора. Кроме того, время работы техники на отдаленных объектах часто отражается некорректно из-за перебоев в работе спутниковой навигации, о чем дополнительно было указано арендатору (ответчику) письмом от 09.03.2023.

Акты о работе техники, на которых ответчик основывает свои расчеты, были предоставлены суду первой инстанции в январе 2024 года. Истец пояснял, что ранее они не предоставлялись истцу. ФИО3 не был уведомлен о составлении актов, не был приглашен для их составления и подписания, копии актов не направлялись арендодателю, в том числе с возражениями к актам выполненных работ за февраль и март 2023 года, они не были представлены с отзывом на исковое заявление.

Истец считает, что о более позднем изготовлении актов свидетельствует и тот факт, что после якобы обнаружения неточности в путевых листах еще в начале февраля работники арендатора на объекте продолжали подписывать путевые листы в феврале и марте, какие-либо письма о необходимости изменить способ учета времени работы техники не направлялись в этот период.

30.03.2023 в связи с наличием у ответчика (арендатора) задолженности по арендной плате истцом (арендодателем) приостановлено выполнение техникой работ. 03.04.2023 в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора в связи с наличием задолженности по арендной плате и нарушением условий использования техники с момента получения уведомления.

Возражение на акт за февраль было направлено в адрес арендодателя 19.04.2023, а за март - 04.05.2023 только после получения претензии.

Относительно доводов ответчика об отсутствии у работников, подписавших путевые листы и справки ЭСМ-7, соответствующих полномочий, истец пояснил и не опроверг ответчик, следующее. Те же самые лица (ФИО4, ФИО5) подписывали путевые листы в январе 2023 года, оплата по которым произведена в полном объеме; доверенности арендатором представлены не были ни на одного из работников (примеры путевых листов за январь 2023 представлены в суд к судебному заседанию от 24.04.2024). Согласно пункту 3.8 договора арендатор должен предоставить доверенности арендодателю, но этого сделано не было. При этом полномочия лиц, подписывающих путевые листы, следовали из обстановки. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует лицо, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Относительно доводов ответчика о незаключенности дополнительного соглашения № 3 истец пояснил и не опроверг ответчик, следующее. Данное дополнительное соглашение со стороны арендатора (ответчика) подписано факсимиле. При этом факсимиле использовалось ответчиком регулярно. Со стороны ФИО3 все дополнительные соглашения в оригиналах были направлены арендатору, и в мае был направлен запрос о возврате подписанных документов, ответа не последовало. При этом техника, предусмотренная этим дополнительным соглашением (грузовые самосвалы в количестве 6 шт.), была принята по акту приема-передачи от 21.02.2024, подписанному директором филиала ФИО6 Также на данном акте стоит подпись ФИО7, который являлся начальником автотранспорта на объекте от арендатора. Также в феврале лично ФИО6 было подписано дополнительное соглашение № 4, что свидетельствует о наличии дополнительного соглашения № 3. Печать на сканах дополнительного соглашения № 3 идентична печати на самом оригинале договора, в то время как печать на дополнительном соглашении № 4 отличается и идентична печати на справках ЭСМ-7. При таком положении дополнительное соглашение № 3 было подписано по месту нахождения ответчика, а не на объекте.

Относительно возражений ответчика по расчету стоимости услуг в части суммы, превышающей 20 000 000 руб., истец пояснял и не опроверг ответчик, следующее. 18.03.2023 в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения № 5 от 18.03.2023, предусматривающий увеличение цены договора до 40 000 000 руб. (пункт 3.14), а также вносящий иные изменения в договор. Дополнительное соглашение не было подписано ответчиком, но 22.03.2023 направлен проект дополнительного соглашения, предусматривающий его применение с 01.02.2023. При этом возражений относительно увеличения цены договора у ответчика не имелось. Истцом предложенная редакция дополнительного соглашения не была принята, так как его отдельные положения не представлялось возможным применить с 01.02.2023 в связи с наличием противоречий с уже действующим договором и дополнительными соглашениями, о чем было сообщено ответчику. При этом ответчиком продолжилась эксплуатация техники истца, работы не были приостановлены, никаких уведомлений не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец утверждал, что в данном случае ответчиком конклюдентными действиями - продолжением эксплуатации техники без каких-либо уведомлений об изменении условий - акцептовано дополнительное соглашение № 5 от 18.03.2023 в части увеличения цены договора до 40 000 000 руб. Также истец отмечал, что при превышении первоначально установленной цены договора (10 000 000 руб.) новый договор не заключался и 01.02.2023 цена договора была увеличена до 20 000 000 руб. путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2023.

Доводы ответчика о наличии задолженности по ГСМ необоснованны. В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость ГСМ в стоимость арендных платежей не входит и осуществляется арендатором самостоятельно и за свой счет. Договором не установлены нормативы использования ГСМ, порядок учета и списания топлива, какие-либо отчеты арендодателя об использовании ГСМ. Заправка топливом осуществлялась, исходя из фактического расхода. Техника находилась на объекте ответчика, использовалась исключительно ответчиком и в его интересах, соответственно, какой-либо задолженности в период действия договора возникнуть не могло.

Доводы ответчика о прекращении начисления договорной неустойки 03.04.2023 обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно пунктам 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В связи с этим обязательство по оплате не прекращалось в момент расторжения договора.

Данные положения применимы и в ситуации, когда договор расторгнут в связи с односторонним отказом от договора одной из сторон. Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что оснований для прекращения начисления договорной неустойки не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что техника была принята арендатором без каких-либо замечаний к техническому состоянию в соответствии с актами приема-передачи от 15.12.2022, от 16.12.2022, 26.12.2022, от 04.02.2023, от 12.02.2023, от 17.02.2023, от 19.02.2023, от 21.02.2023, от 22.02.2023.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование техникой в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.02.2023) оплата производится авансовым платежом путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% за каждые 110 часов аренды каждой арендованной единицы транспорта на основании выставленного счета за 3 (три) рабочих дня до предполагаемого периода работ.

Арендодателем выставлены и направлены арендатору и последним до настоящего времени не оплачены следующие счета на предоплату: счет на предоплату № 12 от 15.02.2023 на сумму 537 000 руб., счет на предоплату № 15 от 22.02.2023 на сумму 385 000 руб., счет на предоплату № 21 от 20.03.2023 на сумму 2 973 400 руб.

На основании данных из путевых листов было установлено точное количество смен и часов в сменах, в связи с чем по итогам февраля и марта в адрес арендатора были направлены счета на оплату с учетом корректировок, которые до настоящего времени также не оплачены: счет на оплату № 18 от 01.03.2023 на сумму 2 965 112 руб. (с учетом корректировки от 14.03.2023 в связи с частичной оплатой); счет на оплату № 26 от 31.03.2023 на сумму 10 108 862 руб. - итоговый.

В соответствии с пунктом 3.10 договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, арендодатель предоставляет копии первичных документов на электронную почту, указанную в договоре.

В силу пункта 3.11 договора арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения на электронную почту полного пакета документов обязан подписать акт выполненных работ/оказанных услуг, заверить оттиском печати и отправить по электронным каналам связи на адрес, указанный в договоре.

В случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней арендатор не направит в адрес арендодателя заверенный со своей стороны акт выполненных работ/оказанных услуг и не направит мотивированный отказ от подписания акта, будет считаться, что работы выполнены/услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в срок, арендатор принял весь объем выполненных работ/оказанных услуг, не имеет претензий к арендодателю и обязуется оплатить стоимость выполненных работ/оказанных услуг в полном объеме.

06.03.2023 в адрес арендатора направлена первичная документация и акт выполненных работ/оказанных услуг за февраль 2023 года. 30.03.2023 в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате, арендодателем приостановлено выполнение работ техники. Уведомление о приостановлении работы техники в случае непогашения задолженности было направлено в адрес арендатора 22.03.2023. 03 .04.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с непогашением задолженности и использованием техники с нарушением условий договора. 07.04.2023 в адрес арендатора направлена первичная документация и акт выполненных работ/оказанных услуг за март 2023 года.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  установленный пунктом 7.12 договора размер неустойки в 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует его ходатайство об участии в онлайн-заседании, одобренное судом.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом округа его права на участие в онлайн- заседании признается несостоятельной, поскольку арбитражный суд начал онлайн- заседание назначенное на 03.06.2024, при этом представитель ответчика к нему не подключился. Факт присутствия в онлайн-заседании представителя истца с начала судебного заседания свидетельствует о наличии технической возможности подключения.

Кроме того, ответчик не был лишен права представить свою позицию по делу в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2024 по делу №  А56-50235/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


 Н.С. Полубехина