Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А42-3671/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3671/2022
02 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 о доверенности от 24.12.2021 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29653/2022) АО «Центр судоремонта «Звёздочка» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2022 по делу № А42- 3671/2022, принятое


по иску АО «Центр судоремонта «Звёздочка»

к АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»


о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «35 судоремонтный завод» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по услугам вспомогательного производства в сумме 4.120.480,14руб.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2022 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как задолженность ответчика по оплате услуг по договору № 27/01-19 является текущей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключён договор № 27/01-19 от 08.07.2019 возмездного оказания услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги вспомогательного характера, перечисленные в приложениях №№ 1, 2 к Договору, а заказчик – оплатить эти услуги (пункты 1.1, 2.2.3 Договора).

Оказав в период с февраля по июнь 2020 года перечисленные услуги, о чём между сторонами были оформлены двусторонние акты сдачи-приёмки услуг от 29.02.2020 №№ 05, 06 ИИС, от 31.03.2020 № 07ИИС, от 30.04.2020 № 08ИИС, от 31.05.2020 № 09ИИС, от 01.07.2020 № 10ИИС, истец выставил к оплате платёжные документы на общую сумму 4.120.480,14 руб., которые ответчиком оплачены не были.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате услуг вспомогательного производства послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии, руководствуясь при этом территориальной подсудностью Арбитражного суда Мурманской области, определённой сторонами в пункте 7.1 Договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) возникли у ответчика (должника) до введения в отношении него процедуры наблюдения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае из материалов дела усматривается, что требование истца основано на денежном обязательстве ответчика, возникшем в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате услуг вспомогательного производства, оказанных и выполненных Заводом в период с февраля по июнь 2020 года. При этом обязательства по оплате данных услуг (работ) возникли у ответчика в течение пяти банковских дней после получения счетов-фактур, выставленных на основании ежемесячных актов сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 5.1.1 Договора), в связи с чем последний срок оплаты истёк 08.07.2020, учитывая дату подписания ответчиком последнего из вышеперечисленных акта 01.07.2020.

Производство же по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика (должника) возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.02.2020 (арбитражное дело №А56-13195/2020).

За период после принятия к производству судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (с февраля по июль 2020 года) у ответчика сформировалась задолженность по оплате услуг по договору №27/01-19, которая является текущей, на общую сумму 4 120 480,14 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21 июля 2022 года по делу № А42-3671/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева