Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-152957/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152957/19-154-1356
14 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «МОНОЛИТ» (119590, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИНСКАЯ, 1Г, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2012, ИНН: <***>) в лице ФИО2

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125373, <...> дмвлд. 3, стр. 2, дата регистрации: 23.12.2004)

третье лицо: ИФНС России № 28 по Москве (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА БАБУШКИНА, ДОМ 10).

о признании незаконными действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по исключению ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, аннулировании записи в ЕГРЮЛ № 91877470761526 от 28.04.2018 о прекращении деятельности ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ», возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «МОНОЛИТ» ФИО2 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по исключению ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, аннулировании записи в ЕГРЮЛ № 91877470761526 от 28.04.2018 о прекращении деятельности ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ», возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, заявителем соблюден.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона №129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 заинтересованным лицом было принято Решение № 184350 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» из ЕГРЮЛ.

На основании вышеуказанного решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 28.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 91877470761526 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Посчитав действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по исключению ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» из ЕГРЮЛ незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что по банковским счетам ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» осуществлялись операции.

Так, 17 октября 2017 года, то есть в период, предшествующий исключению ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» из ЕГРЮЛ, с расчетного счета ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» было осуществлено списание денежных средств в пользу ООО «МОНОЛИТ» на сумму 81 533,18 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «МОНОЛИТ».

Как указывает заявитель, движение средств осуществлялось в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в соответствии с вышеуказанным решением по делу № А40-85595/17. При этом данные об исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС 017638475 были размещены в свободном доступе и налоговая инспекция имела возможность с ними ознакомиться, особенно после совершения операции по счету.

В данной ситуации, как указывает конкурсный управляющий, исключение общества из ЕГРЮЛ может привести к утрате добросовестным кредитором ООО «МОНОЛИТ» права на взыскание денежных средств и на исполнение решения суда, тогда как исполнение законного и обязательного для всех решения суда является более приоритетной задачей в сравнении с оптимизацией ЕГРЮЛ и очищением реестра от недействующих организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений Закона № 129-ФЗ, непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц являются: документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации; документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 упомянутого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено судом, в МИ ФНС России № 46 по Москве из ИФНС России №28 по г. Москве поступили справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов №58643-С от 15.12.2017, справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности, номер документа №58643-0 от 15.12.2017 в отношении ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

Таким образом, в рассматриваемом случае, налоговым органом были установлены необходимые условия, предусмотренные п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ».

При этом налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-28754/2017; определении ВС РФ №305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 по этому же делу).

29.12.2017 МИ ФНС России № 46 по Москве было принято Решение № 184350 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» из ЕГРЮЛ.

10.01.2018 сведения о предстоящем исключении ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (№ 1 (666) 2018 2 часть).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало надлежащих заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ».

28.04.2018 МИ ФНС России № 46 по Москве в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» внесена запись за ГРН № 9187747061526 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, заявитель, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» из ЕГРЮЛ его права нарушены, у суда не имеется.

При этом согласно п.8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением общества из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может.

При этом доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства или несоблюдения порядка исключения общества из ЕГРЮЛ заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества, как недействующего юридического лица является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Довод Заявителя, являющего кредитором ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» о том, что исключение ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ из ЕГРЮЛ лишает его возможности исполнить решение суда о взыскании денежных средств, отклоняется судом как необоснованный в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, 28.06.2017г. вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, так как в отношении недействующего юридического лица ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ», принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, осуществляющее добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1033-О и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, Постановлении Арбитражного суда от 25 октября 2016 года, Дело № А40-14050/16.

Довод заявителя о том, что 17.10.2017, в период, предшествующий исключению ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» из ЕГРЮЛ, с расчетного счета юридического лица было осуществлено списание денежных средств в рамках исполнительного производства исключенного юридического лица, чем, по мнению заявителя, подтверждается осуществление обществом хозяйственной деятельности, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ фактически прекратившим свою деятельность признается юридическое лицо, которое, в том числе, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Из содержания указанной нормы следует, что операции по банковскому счету должны совершаться самим юридическим лицом как субъектом гражданских правоотношений. Наличие и использование расчетного счета именно юридическим лицом свидетельствует о ведении им хозяйственной деятельности.

Однако одновременно с указанным наличие банковского счета у юридического лица предоставляет возможность органам государственной власти применять меры ответственности в отношении такого субъекта и производить безакцептное списание денежных средств со счета плательщика без поручения клиента.

Принудительное списание денежных средств с банковского счета юридического лица в качестве меры ответственности не доказывает осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности, а свидетельствует лишь о применении определенных санкцией в отношении данного субъекта.

В силу п.1 ст. 1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, принудительное списание со счета юридического лица денежных средств в порядке исполнительного производства не свидетельствует об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Требование об обязании заинтересованного лица изменить сведения в ЕГРЮЛ, судом также признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Также суд отмечает, что выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой применения законодательства (Постановление Арбитражного суда МО по делу №А40-211497/17 и др.)

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ отсутствуют.

Государственная пошлина относится на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «МОНОЛИТ» – оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья: А.В. Полукаров